ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... 09 сентября 2026 года
Рубцовский городской суд ... в составе председательствующего Шипуновой А.В., при секретаре Татаринцевой Н.А., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., старшего помощника прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В., помощника прокурора г.Рубцовска Чирковой А.А., подсудимого Дулина И.В., защитника – адвоката Пчелякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дулина И.В. не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы ... и ...» (далее по тексту – КГБУ или Учреждение) является учреждением, входящим в систему государственной ветеринарной службы ... и созданным для реализации полномочий органа исполнительной власти ... в сфере ветеринарии, в частности, по осуществлению государственного ветеринарного контроля, проведению идентификации, ветеринарных осмотров, ветеринарно-санитарной экспертизы (далее по тексту – ВСЭ) мяса, мясных, других продуктов убоя животных и иной продукции животного происхождения, в том числе мяса говядины, свинины и баранины (далее по тексту – Товары или Продукция), оформлению и выдаче на них ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту – ВСД).
В соответствии с приказом (распоряжением) начальника КГБУ от *** -л О.В.М. с *** принят на должность ведущего ветеринарного врача по 4 квалификационному уровню, профессиональной квалификационной группы «Должности работников сельского хозяйства третьего уровня».
В соответствии с дополнительным соглашением от *** к трудовому договору от *** наименование должности О. заменено с *** на должность ветеринарного врача 7 квалификационного уровня.
В соответствии со ст.ст. 1.1, 2.1, 2.3, 8, 9, 21 Закона РФ от *** -I
«О ветеринарии» (далее по тексту Закон - № 4979-1); ст.ст. 4, 13, 17-20 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - ФЗ № 29); ст.ст. 1.1, 6, 10, 11, 21 Закона Алтайского края от 13.11.1998 № 59-ЗС «О ветеринарии» (далее по тексту - Закон № 59-ЗС); п.п. 8, 9 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 (далее по тексту - постановления Правительства № 1263); п.п. 1-7, 11 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение № 1), п.п. 1-5, 8, 9, 35-45 Порядка оформления ВСД в электронной форме (Приложение № 2), п.п. 1-7 Порядка оформления ВСД на бумажных носителях (Приложение № 3), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589 (далее по тексту – Правила оформления ВСД); п.п. 1, 23-40 Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 12.03.2014 № 72 (далее по тексту - приказ Минсельхоза № 72); разделами 1-7, 10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных 27.12.1983 Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР (с изменениями и дополнениями от 17.06.1988) (далее по тексту – Правила проведения ВСЭ); разделами 2-5 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного 14.10.1994 № 13-7-2/173 Главным государственным ветеринарным инспектором РФ (далее по тексту – положения подразделений Госветнадзора № 13-7-2/173); разделами I, III, IV, VII, XIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее по тексту – Регламент); требованиями Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 № 648 (далее по тексту – приказ Минсельхоза № 648); Инструкцией по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной 28.04.1994 Минсельхозпродом России (далее по тексту – Правила клеймения); п.п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 № 1140, разделами I, II, IX Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.06.2017 № 318, разделами I, II, V Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 (далее по тексту для трех последних нормативных актов – Правила эксплуатации ФГИС); разделами 1, 2 Уставов КГБУ, утвержденных Приказами и.о. начальника Управления ветеринарии Алтайского края (далее по тексту – Управление) от 02.06.2009 № 119-п начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 15.10.2009 № 4220 (с изменениями в устав: утвержденными Приказом начальника Управления от 30.05.2011 № 262-п и начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 15.06.2011 № 1240; утвержденными Приказом начальника Управления от 05.11.2015 № 286-п и заместителя начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 09.11.2015 № 1770; утвержденными Приказом заместителя начальника Управления от 30.11.2016 № 259-п и заместителя начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 06.12.2016 № 2514) (далее по тексту – положения Уставов КГБУ); положениями трудового договора от 17.07.2014 № 83 и дополнительных соглашений к нему от 30.09.2019 (без номера), от 01.11.2019 (без номера); разделами 2-3 должностной инструкций ведущего ветеринарного врача Учреждения, утвержденной 14.07.2014 начальником КГБУ; разделами 3-4 должностной инструкций ветеринарного врача 7 квалификационного уровня Учреждения, утвержденной 01.10.2019 начальником КГБУ; разделами 2-3 должностной инструкций ветеринарного врача 7 квалификационного уровня Учреждения, утвержденной 01.02.2024 начальником КГБУ (далее по тексту для трудового договора и должностной инструкции – положений Должностной инструкций), О. был наделен следующими должностными полномочиями: осуществлять государственный ветеринарный контроль за выполнением физическими и юридическими лицами обязательных для них ветеринарно-санитарных требований (правил) при убое животных, приобретении, производстве, хранении, продаже (реализации) и перемещении (перевозке) Товаров, в рамках которого путем идентификации проверять и устанавливать правильность составления ВСД, их соответствие фактически поступившей и перемещаемой Продукции, наличие документов, свидетельствующих о безопасности и качестве Товаров; контролировать соблюдение правил карантинирования и сроков предубойной выдержки убойных животных, проводить: перед убоем скота его ветеринарные обследования - предубойные ветеринарные осмотры для оценки общего состояния каждого животного и послеубойные ветеринарные осмотры Товаров на предмет соблюдения ветеринарно-санитарных требований в ходе самого убоя и разделки скота (далее по тексту – ветеринарные осмотры), а также ВСЭ Продукции, в том числе при необходимости - направлять Товары на лабораторные исследования, после чего лично клеймить ветеринарными клеймами Продукцию, оформлять, изготавливать (на бумажных носителях и в электронном виде посредством Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «Меркурий») и выдавать официальные документы - ВСД, характеризующие территориальное, видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние Товаров, эпизоотическое благополучие мест происхождения Продукции, позволяющие ее идентифицировать, удостоверяющие факты убоя скота именно на убойных пунктах (бойнях, площадках) и действительного проведения в отношении полученных в результате убоя Товаров ВСЭ, подтверждающие их безопасность для жизни и здоровья человека, пригодность к реализации покупателям и употреблению в пищевых целях, предоставляющие право на перевозку (транспортировку) Продукции по территории России; контролировать работу объектов ветеринарно-санитарного назначения, давать представителям администрации и специалистам курируемых предприятий, производственных и других подконтрольных объектов обязательные к исполнению указания по поддержанию надлежащей ветеринарно-санитарной, эпизоотической обстановки и обеспечению выпуска Товаров, отвечающих ветеринарно-санитарным требованиям (правилам), получать от них с этой целью все необходимые сведения, беспрепятственно посещать и обследовать такие объекты, отбирать пробы и образцы Продукции для проведения лабораторных исследований в рамках ВСЭ.
В ходе выполнения своих должностных обязанностей по оформлению и выдаче ВСД, в обязательном порядке сопровождающих перемещение (перевозку) по территории России Товаров и переход на них права собственности, О. должен был руководствоваться вышеназванными пунктами и разделами Закона № 4979-1, ФЗ № 29, Закона № 59-ЗС, постановления Правительства № 1263, правил оформления ВСД, приказа Минсельхоза № 72, правил проведения ВСЭ, положений подразделений Госветнадзора № 13-7-2/173, регламента, приказа Минсельхоза № 648, правил клеймения, правил эксплуатации ФГИС, положений Уставов КГБУ, положений Должностной инструкции.
Таким образом, О. в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в Учреждении.
Не позднее ***, на территории г.Рубцовска между Дулиным И.В., занимающимся деятельностью по приобретению, перевозке и передаче Товаров (живой скот) и имеющим заинтересованность в скорейшем, беспрепятственном и регулярном получении ВСД на перевозимую им Продукцию, и О.В.М. была достигнута договоренность о получении последним взятки от Дулина И.В. в виде денег в безналичной форме в значительном размере за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в пользу последнего – в нарушение Ветеринарных требований, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, без проведения идентификации Продукции, ветеринарных осмотров, ВСЭ, лабораторных исследований Товаров, оформлении (внесении ложных сведений в ФГИС) и выдачи подложных ВСД на принадлежащую Дулину И.В. Продукцию. Согласно достигнутой договоренности, Дулин И.В. будет передавать О.В.М. взятку в виде денег в безналичной форме, размер которой будет зависеть от количества указываемых в ВСД животных, приобретенных и перевозимых Дулиным И.В. по территории РФ с целью продажи. О.В.М. в указанный период времени, находясь на территории г.Рубцовска Алтайского края, предоставил Дулину И.В. сведения о реквизитах подконтрольного ему банковского счета для перевода на его счет денежных средств в качестве взятки.
После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, Дулин в период с *** по ***, находясь на территории г.Рубцовска Алтайского края, в нарушение Закона № 4979-1, ФЗ № 29, Закона № 59-ЗС, постановления Правительства № 1263, правил оформления ВСД, приказа Минсельхоза № 72, правил проведения ВСЭ, положений подразделений Госветнадзора № 13-7-2/173, регламента, приказа Минсельхоза № 648, правил клеймения, правил эксплуатации ФГИС, стал предоставлять О. сведения о Продукции с указанием ее вида и количества, а О. в тот же период времени, не проводя идентификацию Продукции, ветеринарный осмотр, ВСЭ, лабораторных исследований Товаров, вносил ложные сведения в ФГИС, при этом выдавал Дулину в электронном виде подложные ветеринарные свидетельства, тем самым незаконно предоставляя Дулину право беспрепятственно реализовывать Продукцию на территории РФ.
Осуществляя указанные незаконные и неоднократные действия, в период с *** по *** Дулин, находясь в неустановленном месте на территории г.Рубцовска Алтайского края, в нарушение Закона № 4979-1, ФЗ № 29, Закона № 59-ЗС, постановления Правительства № 1263, правил оформления ВСД, приказа Минсельхоза № 72, правил проведения ВСЭ, положений подразделений Госветнадзора № 13-7-2/173, регламента, приказа Минсельхоза № 648, правил клеймения, правил эксплуатации ФГИС, без проведения идентификации Продукции; ветеринарных осмотров; ВСЭ; лабораторных исследований Товаров, за оформление (внесение ложных сведений в ФГИС) и выдачу подложных ВСД на принадлежащую ему (Дулину) Продукцию, незаконно лично дал взятку О. в виде денежных средств в безналичной форме в общей сумме *** рублей, за совершение О. незаконных действий и незаконного бездействия в пользу Дулина, путем их перечисления Дулиным с принадлежащих ему банковских счетов: , открытого *** в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу Алтайский край, г.Рубцовск, ... ...; , открытого *** в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу Алтайский край, г.Рубцовск, пр-т ... , открытого *** в отделении 8644/0736 ПАО «Сбербанк России» по адресу Алтайский край, г.Новоалтайск, ... на принадлежащий О. банковский счет , открытый *** в Алтайском отделении 8644/0795 ПАО «Сбербанк России» по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, ..., в следующие даты и в нижеуказанных суммах:
17.07.*** - *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** – *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** – *** рублей; *** - *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** - *** рублей; *** – *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей и *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** – *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** – *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей и *** рублей; *** – *** рублей и *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей и *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** – *** рублей; *** - *** рублей; *** – *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** – 1 *** рублей; *** – *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** - *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** - *** рублей; *** – *** рублей и *** рублей.
В результате поступления (зачисления) вышеуказанных денежных средств, на принадлежащий О. счет: 40 , открытый *** в Алтайском отделении 8644/0795 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр-т. ... ..., последний получил к ним беспрепятственный доступ и возможность лично распорядиться таковыми по своему усмотрению.
Таким образом, при приведенных выше обстоятельствах, в период с *** по *** Дулин, находясь на территории г.Рубцовска Алтайского края, дал О. взятку в значительном размере в виде денег на общую сумму *** рублей за совершение О. незаконных действий и незаконного бездействия в пользу Дулина, выражающихся в нарушении Закона № 4979-1, ФЗ № 29, Закона № 59-ЗС, постановления Правительства № 1263, правил оформления ВСД, приказа Минсельхоза № 72, правил проведения ВСЭ, положений подразделений Госветнадзора № 13-7-2/173, регламента, приказа Минсельхоза № 648, правил клеймения, правил эксплуатации ФГИС, положений Уставов КГБУ, положений Должностной инструкции, а именно в непроведении идентификации Продукции; в непроведении ветеринарных осмотров; в непроведении ВСЭ; в непроведении лабораторных исследований Товаров, а также в оформлении (внесении ложных сведений в ФГИС) и выдаче подложных ВСД ( от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от 16.055.2023; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от; *** от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***).
Совершая вышеуказанные действия, Дулин сознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, совершаемых в нарушение Закона №4979-1, ФЗ № 29, Закона № 59-ЗС, постановления Правительства № 1263, правил оформления ВСД, приказа Минсельхоза № 72, правил проведения ВСЭ, положений подразделений Госветнадзора № 13-7-2/173, регламента, приказа Минсельхоза № 648, правил клеймения, правил эксплуатации ФГИС, положений Уставов КГБУ, положений Должностной инструкции, предвидел неизбежность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, нарушения правильной, законной и надлежащей деятельности органов исполнительной власти в системе государственной ветеринарной службы при осуществлении государственного ветеринарного контроля, и желал того.
Подсудимый Дулин И.В. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что действительно длительное время знаком с О., который является ветеринарным врачом, и длительное время работает заготовителем: сначала работал в Рубцовском мясокомбинате, затем, когда он закрылся, работал в ООО «Долинские колбасы», а также привозил скот в ИП «Редькин». Лица, которые сдавали скот, должны были оформлять ветеринарное свидетельство. Эти лица иногда обращались к нему (Дулину), чтобы он звонил О. и дал данные о том, кто будет сдавать скот. Отношения у него с О. были на уровне обычного общения, дружеских отношений не было, но бывало, что он занимал О. денежные средства. Кроме того, он (Дулин) делал переводы по просьбе сдатчиков. Сдатчики просили оплатить ветеринарное свидетельство, которое должен был выдать сдатчику О., потому что когда он (Дулин) приезжал, взвешивал корову и рассчитывался наличными деньгами, сдатчику для оплаты ветеринарного свидетельства нужно было специально ехать в г.Рубцовск, а это проблемно. Не из каждой деревни ходит автобус и личный транспорт есть не у всех. Поэтому он шел навстречу сдатчикам, те передавали ему деньги, а он переводил их О.. Переводил тоже для того, чтобы самому не ездить специально. Он не задумывался, что это противозаконно. Деньги он переводил по номеру телефона О. на его счет в Сбербанке. Далее он забирал скот и увозил. ВСД оформлялось в электронном виде на сдатчика животного с указанием этих животных. Это свидетельство в системе поступало непосредственно на мясокомбинат или на убойный пункт, то есть другим ветврачам, к нему лично не поступало. Ранее, до введения системы «Меркурий», ВСД выписывалось в бумажном варианте. О переводимой сумме сдатчик договаривался с О., а ему просто передавал деньги, он переводил сумму О.. Он ранее разговаривал с О., спросил о возможности переводить тому деньги за ВСД, тот согласился. Стоимость ВСД чаще всего он вычитал из той суммы, которую должен был отдать сдатчику, то есть взвешивал животное, отнимал сумму стоимости ВСД, а остаток денег отдавал сдатчику на руки. При этом точно он не знал, сколько стоит ВСД, например 373 рубля, сдатчик округлял до 500 рублей, например, или до 600 рублей, он не придавал этому значения. Возможно, сдатчик должен был эти деньги ветврачу за какую-то ранее оказанную услугу, он в это не вникал. Для него (Дулина) лично ВСД никакого значения не имело, его делом было взвесить животное, рассчитать сдатчика, погрузить животное в машину и увезти на убойный пункт. С 2025 года расчет за животное со сдатчиками стал происходить в течение двух недель: он приезжает, сразу загружает скот, там уже есть бирка или отметка животного, справка из сельсовета, он выясняет, в том числе со слов собственника, что ВСД выписано. Затем он приезжает на убойный пункт, привозит животное, его забивают, данные по забою все рассчитываются, и в течение 10-14 дней сдатчику переводятся деньги, либо сам сдатчик приезжает и получает их наличными. Присутствие ветеринарного врача при погрузке коровы на транспорт для него никакого значения не имеет, но предварительно он созванивался с О., чтобы знать, будет ли ветеринарное свидетельство или нет. Если О. скажет, что не будет ВСД на это животное, он это животное не принимает, потому что без документов мясокомбинат тоже не примет. На каждом мясокомбинате есть свой ветеринарный врач, они между собой взаимодействуют по системе «Меркурий». У него нет доступа к системе «Меркурий». Такого, чтобы мясокомбинат предъявлял ему претензии по качеству мяса или о том, что ВСД не было оформлено, не было. Такие суммы, как, например, 3600 и 2700 рублей - это деньги, которые он занимал О. для его личных нужд, также переводил на карту по номеру телефона. О. их возвращал наличными позднее при встречах, так как не мог пользоваться Сбербанк онлайн, у О. телефон кнопочный. На сегодняшний день О. ему не должен денег. *** утром в *** к нему (Дулину) в первый раз пришли сотрудники полиции, попросили, чтобы он с ними проехал в Отдел полиции в г.Барнаул. Он согласился. По пути у него сразу забрали телефон. В отделе он пробыл часов до 17-00. Он рассказывал, как было на самом деле, но сотрудники говорили, что О. в чем-то признался, и он должен говорить также, но он не стал. В итоге у него забрали телефон и его отпустили. Затем была очная ставка с О., а ещё позднее к нему приехали с обыском. Телефон ему так и не отдавали. После второго обыска его привезли в Рубцовск, он дал показания. Потом он ещё раз самостоятельно приехал по вызову следователя, но его арестовали и поместили в следственный изолятор, куда приходил начальник ОБЭП и говорил, что ему надо идти на сотрудничество со следствием. Он подумал и решил изменить свои показания, надеясь, что суд потом разберется. Когда он поменял показания, его сразу отпустили. Им нужно было, чтобы он сказал, что у него был сговор с О., а он пояснял, что и не знал про предварительный осмотр, который делал или не делал О.. Деньги действительно переводились. Больше ли переводились, чем стоило свидетельство, он на тот момент не знал. Если вычесть из общей суммы стоимость ветеринарных свидетельств, то у О. осталось примерно пять-семь тысяч рублей с 2017 года. О. ему никаких преференций не давал. О. делал прививки, осматривал и лечил животных, постоянно был в контакте со сдатчиками, знал животных. Сдатчики не жаловались на О., они подтверждали его работу. О. никак не мог ускорить выдачу ВСД, а он (Дулин) не мог в любое время решить забрать животное у какого-то сдатчика, позвонить О. и попросить выписать свидетельство. Такого не было и не могло быть. Работа проводилась планово, сдатчик звонил ему, чтобы узнать цену, он говорил, что нужны справка сельсовета и ветеринарное свидетельство, что нужно договориться по ветеринарному свидетельству, а потом только согласовывали дату, когда он (Дулин) приедет. Сдатчик звонил ветеринарному врачу, договаривался. Он перезванивал О., спрашивал, точно ли будет ветеринарное свидетельство на такого-то сдатчика, если тот подтверждал, то он выезжал. Он не считает переведенные О. деньги взяткой. Сдатчики скота иногда просили его, чтобы он по ветеринарному свидетельству позвонил О., потому что не у каждого сдатчика возможность есть дозвониться. О стоимости ветеринарного свидетельства сдатчики обычно знали, это зависело от того, сколько голов скота сдавал сдатчик, поэтому и цена была разная. Какую сумму переводить, обычно было известно от сдатчика, округление сумм также было инициативой сдатчика. Деньги, которыми он рассчитывался со сдатчиками, ему давали в Долино подотчет, а потом он за них отчитывался. В Долино он работал с 2019 или с 2020 года, до этого Рубцовский мясокомбинат давал деньги также в подотчет. Он никогда не осуществлял деятельность как предприниматель или как самозанятый. По правилам, если ветеринарное свидетельство не выписано, то скот нельзя перевозить, и он брал скот, только если знал, что ветеринарное свидетельство будет выписано. Он звонил врачу, тот говорил, что на данное животное ветеринарное свидетельство есть, и он смело ехал. Был случай, когда он уже погрузил животное, а когда позвонил ветврачу, тот сказал, что не будет выписывать свидетельство. Пришлось вернуть животное обратно. После этого случая он всегда сверяет информацию с ветеринарным врачом. Такого, чтобы ветврач дал недостоверную информацию, никогда не было. Сам он никак это проверить не может, равно как и сдатчик, так как доступ в «Муркурий» есть только у ветврача. До въезда машины в пункт приема, свой ветврач этого пункта смотрит по программе «Меркурий» на каждое животное ветеринарное свидетельство. Если ветеринарного свидетельства нет, то машину с животными на территорию не запускают. Он взаимодействовал со всеми врачами в районе, но в других селах есть свои ветеринарные врачи, и сдатчики сами оплачивали ветеринарные свидетельства у них, а в селах, где нет своего ветеринарного врача, сдатчикам вынужденно нужно ехать в город и оплачивать свидетельство, для некоторых это проблема. Когда он забирал животных, у него не возникало вопросов о том, что мешало собственнику сразу при осмотре животного оплатить ВСД, если такой осмотр был. Не всегда у каждого собственника есть наличные деньги, бывает, что из-за этого и сдают корову. Бывают случаи, когда врач приезжает прививки ставить, они тоже не сразу рассчитываются. Поэтому задолженность у них и возникает. Он при приеме у собственников не спрашивал, смотрел ветврач эту корову или нет, так как не задавался целью выяснить это, он спрашивал, приезжал ли к ним О. (вообще), те говорили, что приезжал. Он не знал всю процедуру предварительного осмотра.
Из показаний подсудимого Дулина И.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «Долинские колбасы» заготовителем отдела заготовок с 2020 года. В его должностные обязанности входит поиск и закуп скота, для последующей его сдачи на реализацию в ООО «Долинские колбасы», а также он иногда сдавал скот ИП «Р.». Поиск и закупку скота он осуществляет как у частных лиц, так и у организаций. Порядок его действий при закупе скота должен быть следующий: он осуществляет поиск лиц, которые готовы продать животное, либо собственники сами к нему обращаются, после чего собственник (частное лицо) животного обращается в сельский совет с целью получения справки и подтверждения, что действительно данный скот находится у него в собственности, далее собственник скота должен обратиться в КГБУ «Управление ветеринарии по г.Рубцовску и Рубцовскому району» и узнать, возможно ли на их скот получить ветеринарно-санитарные документы (ВСД), и при оформлении ВСД он должен приехать, забрать скот и привезти его в организацию для последующей переработки. Однако в связи с тем, что собственники проживают в селах и им сложно самостоятельно обращаться в ветеринарию, те просят его, чтобы он сам обратился в ветеринарию к ветеринарному врачу и чтобы на животное, которое те хотят реализовать, было оформлено ВСД. Для этого собственники животного ему дают свои (ФИО, и адрес проживания) и данные животного (вид и номер бирки). После этого он звонил ветеринарному врачу О.В.М., которому называл данные собственника, данные животного, организацию, куда будет доставлено животное, говорил дату, когда он повезет скот на реализацию. Ветеринарный врач О.В.М. проверял животного на обработки (прививки и т.п.) и если у животного имелись все обработки, то сообщал, что возможно выписать ВСД, если отсутствовали обработки, то сообщал, что невозможно. После разговора с ветеринарным врачом он перезванивал собственнику животного и обговаривал день его приезда для закупа скота. При этом денежные средства свои за ВСД он О.В.М. не переводил, так как собственники животных ему давали свои денежные средства и потом он переводил деньги на банковскую карту О.В.М. ВСД оформлялись ветеринарным врачом О.В.М. в программе «Меркурий» и направлялись в электронном виде в организацию, куда он собирался везти на реализацию животное, т.е. бумажные ВСД он у О.В.М. не получал, к нему на работу в ветеринарию не приезжал. Оплатой ВСД должны заниматься собственники, которые должны оплачивать ВСД в ветеринарии, однако некоторые собственники просили его оплатить ВСД, для этого он переводил О.В.М. денежные средства, тот в последующем должен был передать в кассу ветеринарии эти денежные средства за ВСД. Некоторые собственники сами оплачивали ВСД, передавал ли денежные средства О.В.М. в кассу ветеринарии, ему не известно. Стоимость ВСД ему не известна, ему говорил собственник животного стоимость ВСД, и он эту сумму переводил О.В.М. Ему не известно проводил ли О.В.М. осмотры животных после его звонка ему, перед и после оформления ему ВСД, сам он к нему к управлению ветеринарии никогда не привозил животных для осмотра перед реализацией, так как после покупки скота всегда вез животное в организацию для его переработки. О.В.М. иногда у него занимал денежные средства: он переводил О. деньги, а тот ему потом возвращал, даты и суммы займа он не помнит. Сам он у О.В.М. денежные средства никогда не занимал. Со слов некоторых собственников животных, кого именно он не помнит, перед тем, как он забирал животное, те ему говорили, что приезжал О.В.М. и осматривал животное. Был ли этот осмотр животного связан с обработкой животного или с предубойным осмотром животного он не знает. Перевозку животных он осуществлял на автомобиле «Hino» М450 КО 22 регион и данный автомобиль он всегда указывал О.В.М. как автомобиль, на котором он перевозил животных. Ему не известно о том, что ветеринарным врачом должен быть проводиться предубойный осмотр животного. Он не знает тариф за свидетельство, ему сколько говорил собственник животного перевести денежных средств, столько он и переводил. О.В.М. ему не предлагал вернуть излишне полученные им денежные средства. Между ним и О.В.М. не было никаких договоренностей. Ему ничего не известно о том, выезжал ли к собственникам животных О.В.М. и проводил ли тот осмотр животных. О.В.М. он никогда не давал никаких взяток, должностные обязанности, которыми тот наделен, ему не известны, он никогда не предполагал, что переводы О.В.М. денежных средств с его карты по просьбе собственников животных могут образовать уголовное наказуемое деяние. Ему известно, что согласно действующего в России ветеринарного законодательства, все разводимые для убоя и реализации мяса животные (кроме тех, мясо которых используется для личного потребления) должны подвергаться ветеринарному контролю, своевременно прививаться от ряда заболеваний. После прохождения всех необходимых ветеринарных процедур ветеринарным врачом, который производит предубойный и послеубойный осмотр выдается ветеринарное свидетельство на мясо. Без ветеринарных свидетельств реализация мяса оптовым покупателям, мясоперерабатывающим предприятиями или на розничных рынках согласно законодательству России запрещена Примерно в 2017 году, у него состоялся разговор с ветеринарным врачом О.В.М. по телефону и в ходе телефонного разговора О.В.М. предложил ему заниматься закупом скота, а за то, чтобы тот не выезжал на осмотр животных и оформление документов было быстрым, тот предложил за 1 свидетельство переводить ему денежную сумму в зависимости от года от 100 до 250 рублей. Данное предложение О.В.М. было им принято, так как он понимал, что от действий ветеринарного врача зависит время оформления документов и правильное составление соответствующих документов, то есть он согласился дать О.В.М. взятку в виде денег и понимал, что он дает взятку за совершение им незаконных действий и за непроведение им осмотра. После достижения договоренности с О.В.М. его работа была построена следующим образом: он выезжал в любой населенный пункт Рубцовского района и покупал определенное количество голов животных, после чего звонил О. и говорил на какое количество голов и на кого (грузополучатель ООО «Долинские колбасы»), «ИП Р.» ему необходимо выписать ветеринарные свидетельства, после чего О. отмечал в базе «Меркурий» в графе грузоотправитель собственника животного. Так в период с 2017 года по 2025 год им были осуществлены переводы денежных средств за изготовление О. ветеринарных свидетельств, но часть денежных средств он занимал О.В.М., точные даты и суммы не помнит. При этом денежные средства О. он переводил на территории г.Рубцовска, так как когда он находился в деревнях, была плохая связь. В содеянном раскаивается, свою вину в даче взятки ветеринарному врачу О.В.М., признает (т.3 л.д.15-19, л.д. 23-28, л.д. 29-32, л.д.44-47).
Свои показания Дулин И.В. подтверждал в ходе очной ставки с О.В.М. ***2026 (т.3 л.д. ***).
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:
-протоколом осмотра места происшествия от *** - КГБУ «Управление ветеринарии Алтайского края по г. Рубцовску и Рубцовскому району», расположенного по ... в г.Рубцовске, в ходе которого изъято личное дело О.В.М., отчетная документация за 2023-2026 года, компакт диск, содержащий выгрузку сведений из программы «Меркурий» за период с *** по *** (т.1 л.д.***);
- приказом (распоряжением) начальника КГБУ от *** -л, согласно которому О.В.М. с *** принят на должность ведущего ветеринарного врача по 4 квалификационному уровню, профессиональной квалификационной группы «Должности работников сельского хозяйства третьего уровня» (т.2 л.д. ***);
- дополнительным соглашением от *** к трудовому договору от ***, согласно которому наименование должности О.В.М. заменено с *** на должность ветеринарного врача 7 квалификационного уровня. (т.2 л.д. 33);
- должностной инструкцией ведущего Ветеринарного врача основного отдела противоэпизоотическим мероприятий, утвержденной *** начальником КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Рубцовску и Рубцовскому району» К., согласно которой, ветеринарный врач непосредственно подчиняется начальнику КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы ...», заведующему основного отделом противоэпизоотических мероприятий; главному ветврачу, должен знать: закон Российской Федерации «О ветеринарии» от *** ; правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденные ГУВ МСХ СССР ***; инструкцию по ветеринарному клеймению, утвержденную Минсельхозпродом Российской Федерации ***; приказ Минсельхоза Российской Федерации от *** «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов»; порядок осмотра животных, обязан выезжать в населенные пункты Рубцовского района для проведения предубойного и клинического осмотра животных, для проведения предварительного осмотра мяса и выдачи ветеринарной справки ф.4 на живой скот и мясо (т.2 л.д. ***
- должностной инструкцией ведущего Ветеринарного врача 7 квалификационного уровня, оказывающего ветеринарные услуги на территории Тишинского с/с, Куйбышевского с/с, Безрукавского с/с, утвержденной 01.10.2019 начальником КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Рубцовску и Рубцовскому району» К., согласно которой, ветеринарный врач непосредственно подчиняется начальнику КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Рубцовску Рубцовскому району», заведующему основного отделом противоэпизоотических мероприятий; должен знать: закон Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1; правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденные ГУВ МСХ СССР 27.12.1983; инструкцию по ветеринарному клеймению, утвержденную Минсельхозпродом Российской Федерации 28.04.1994; приказ Минсельхоза Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов»; порядок проведения клинического обследования животных при планировании проведения профилактических мероприятий, обязан: проводить ветеринарно-санитарный осмотр мяса и продуктов убоя, пищевого мясного сырья, мясной продукции для определения возможности из использования и необходимости проведения лабораторных исследований (т.2 л.д. ***).
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в КГБУ «Управление ветеринарии Алтайского края по г. Рубцовску и Рубцовскому району» в г.Рубцовске по ..., изъято личное дело О.В.М., которое содержит документы, определяющие его должностное положение (т.1 л.д.***);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ***, согласно которому представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «исследование документов» о движении денежных средств по лицевым счетам О.В.М., суммах денежных средств, поступивших на банковские карты О.В.И. от физических лиц, в том числе в сумме от Дулина И.В. (т.1 л.д***);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт диск с движением денежных средств по банковскому счету О.В.М. открытому ***2017 в Алтайском отделении 8644/0795 ПАО «Сбербанк России Кроме того, осмотрен компакт диск, содержащий сведения о выданных О.В.М. ветеринарных свидетельствах, согласно которым О.В.М. в даты транзакций было выдано *** ветеринарное свидетельство на живых животных (крупный рогатый скот), номера и даты которых указаны в описательной части приговора. При этом в дни транзакций ***2017 на сумму *** рублей, ***2023 на сумму *** рублей, ***2023 на сумму *** рублей, ***.2024 на сумму *** рублей выдача ветеринарных свидетельств не производилась (т.2 л.д. ***
- протоколом осмотра предметов, согласно которому на имя Дулина И.В. открыты расчетные счета: открытый *** в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр-т. ... ..., открытый *** в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., открытый *** в отделении 8644/0736 ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ..., 1/2 (т.3 л.д***);
Свидетель О.В.М. в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, где он пояснял, что в КГБУ «Управление ветеринарии по городу Рубцовску и ...» он работает в должности ветеринарного врача с 2006 года. В его должностные обязанности входит проведение ветеринарных сезонных обработок, оказание лечебной помощи животным, проведение клинического осмотра животного, выдачи ветеринарно-санитарных документов (ветеринарных справок формы 4 и свидетельств формы № 1), более подробно его обязанности закреплены в его должностной инструкции. Все ветеринарно-санитарные документы он оформляет на своем рабочем месте, к нему обращаются как физические, так и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, для проведения осмотра животного и в дальнейшем реализации этого животного на пунктах приема животных для забоя, а также для подтверждения ветеринарного благополучия животного до продажи, т.е. проверяется наличие вакцинаций и благополучие хозяйства собственника. Осмотр животных изначально должен быть произведен следующим образом: после поступления звонка от собственника животного либо заготовителя скота, которые сообщают о намерении продажи или покупки животного, называют адрес нахождения хозяйства и примерное время, когда животное будет забрано для реализации. Далее просматривается документация по ветеринарным обработкам животного, а именно проверяется, что у животного, которое собираются реализовать, имеются отметки о вакцинации и хозяйство не находится на карантине. После чего должен быть осуществлен выезд на указанное место собственником или заготовителем скота, до момента, когда животное было забрано на реализацию, где должно быть осмотрено животное, а именно смотрится, что животное живое, не имеет признаков заболеваний, измеряется температура тела, при этом какая-либо документация после проведенного осмотра животного не составляется, все вносится в ВСД. После проведенного выездного осмотра животного в программе «Меркурий» оформляется ВСД в электронном виде и ВСД действителен 5 суток после его оформления, т.е. животное должно быть направлено на реализацию в течение 5 суток с момента оформления ВСД. В ВСД указывается номер ВСД, дата оформления, адрес отправителя (собственника животного и его адрес), получатель (название организации и адрес нахождения организации), а также автомобиль, на котором перевозится животное. ВСД бывает формы №1, которое оформляется, если животное везется для реализации за пределы Рубцовского района, и формы № 4, которое выдается, если животное везется для реализации в пределах территории Рубцовского района. В период с *** по *** он выдавал ВСД на реализацию животных заготовителю скота ООО <данные изъяты> Дулину И.В. В 2017 году, точный месяц и дату он не помнит, к нему обратился Дулин И.В., который звонил ему и сообщал о том, что он собирается купить животных для реализации, тот ему также сообщал о количестве голов, хозяине и адресе проживания собственника, и примерно дату закупа им животного. После разговора с Дулиным И.В. он проверял данные о проведенных санитарных обработках животного и благополучие хозяйства собственника, которое он ему называл, при этом если при проверке обнаруживалось, что у животных не имелось санитарных обработок, или хозяйство находилось на карантине, то он ему отказывал в оформлении ВСД. Животных, которых Дулин И.В. собирался реализовывать, осматривал, когда проводил ветеринарные обработки, мог выехать на место, при выезде на место и в момент сдачи животного, которых привозили к ветеринарии, и после этого оформлялось ВСД. Дулин И.В. переводил на его банковскую карту денежные средства за оформление ВСД. Таким образом, в период с *** по *** он получил от Дулина И.В. денежные средства в общей сумме *** рублей. Дулин И.В. привозил животных, насколько он помнит, в ООО «Долинские колбасы», «ИП Р.», ООО «Рубцовский мясокомбинат». Дулин И.В. переводил ему денежные средства за оформление им ВСД в зависимости от количества перевозимых животных, из расчета *** рублей 1 голова животного. Он из переведенной ему денежной суммы Дулиным И.В., сумму стоимости справки или свидетельства вносил в кассу ветеринарии, остальные денежные средства оставлял себе на личные нужды. Также полученные им денежные средства от Дулина И.В. за каждое ВСД могли превышать стоимость самого ВСД, сумму, которую им нужно было переводить, они не обговаривали, Дулин сам переводил денежные средства свыше суммы ВСД, а он не возражал. Кроме того, иногда он занимал денежные средства у Дулина И.В., так как ему не хватало внести обязательный платеж по ипотечному кредиту за квартиру, а именно он занимал денежные средства у Дулина И.В. *** в сумме *** рублей, *** в сумме *** рублей, *** в сумме *** рублей, *** в сумме *** рублей, сумма обязательного платежа по ипотечному кредиту у него составляет *** рублей, оплата за ипотечный кредит у него производится 04 числа каждого месяца. Он согласен с представленной ему следователем выгрузкой из приложения «Меркурий», где он оформлял Дулину И.В. ВСД за период с июля 2018 по октябрь 2025 года. Уточняет, что животных, предназначенных на убой, он мог видеть на обработках, а также иногда животных привозили к ветеринарии, где те осматривались, в остальных случаях он выезжал на осмотр. Нормативно-правовые документы, регламентирующие его деятельность, не позволяли ему не осматривать животных, предназначенных для реализации. Он не знает, по какой причине в большинстве случаев денежные средства не поступили в кассу ветеринарии. Для осмотра животных, предназначенных для переработки, он мог либо попросить кого-нибудь свозить его для осмотра животного, также иногда выезжал на служебном транспортном средстве, или это могли быть собственники животных. Какой-либо конкретной договоренности между ним и Дулиным И.В. не было. Ему Дулин звонил и говорил, что собирается купить скот для последующей реализации, после чего он находил возможность доехать до скота и осматривал скот. Он не знает, почему Дулин И.В. переводил ему большую сумму денежных средств, чем стоит ВСД, он это расценивает как благодарность за выполненную им работу и за оперативное оформление документов, он старался сделать свою работу быстрее. Он не знал, как вернуть излишне оплаченную сумму Дулину И.В.., так как наличные денежные средства он от него не брали, а переводить денежные средства в приложении он не умеет (т.3 л.д***).
Свидетели Ф. К., допрошенные в судебном заседании, поясняли, что работают водителями в КГБУ «Управление ветеринарии по городу Рубцовску и Рубцовскому району». В их должностные обязанности входят перевозка сотрудников, в том числе врачей управления на ветеринарные обработки. Им знаком ветеринарный врач КГБУ «Управление ветеринарии по городу Рубцовску и Рубцовскому району» О.В.М., которого они наряду с другими врачами возили для проведения ветеринарных обработок животных. Они никогда не видели, чтобы к управлению ветеринарии заготовители скота когда-либо привозили животных и чтобы они осматривались ветеринарным врачом О.В.М. Заготовитель скота Дулин И.В. им не знаком, что-либо о передаче взятки Дулиным И.В. ветеринарному врачу О.В.М. им не известно.
Свидетель Г., чьи показания в судебном заседании оглашены с согласия сторон, пояснял, что является главным инженером в ООО «Долинские колбасы» с 10.01.2014. ООО «Долинские колбасы» осуществляет деятельность по закупке и переработке животных. В ООО «<данные изъяты>» работает Дулин И.В. в должности заготовителя, в обязанности которого входит закуп скота у населения: Дулин созванивается с продавцами животных, которых ищет самостоятельно, закупает скот и привозит в ООО «Долинские колбасы» на переработку. Для приобретения (закупа) скота заготовителям выделяются денежные средства из кассы ООО <данные изъяты> Всеми вопросами по получению ветеринарных документов занимаются сами заготовители. В качестве отчета за подотчетные денежные средства заготовитель предоставляет справку сельского совета, акт закупки товарно-материальных ценностей с указанием объема и сумм закупленного скота. Указанные документы приобщаются к авансовому отчету. ООО <данные изъяты>» заготовителям, в том числе Дулину И.В. денежные средства не выдавались для оформления ветеринарно-санитарных документов, что-либо о передаче взятки Дулиным И.В. ветеринарному врачу О. ему не известно (т.1 л.д***).
Свидетель Р. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял, что Дулина И. знает, как заготовителя КРС, он привозит к ним скот на переработку. С О. он лично не знаком, знает, что это ветеринарный врач. ИП «Р.» осуществляет деятельность по закупке и переработке животных, туда привозят скот разные закупщики скота, в том числе Дулин И.В. В каждом случае Дулин И.В. предварительно звонил и говорил, какой именно скот готов привезти на переработку: вид животного, количество и дата поставки, вместе с животными должны быть справки сельского совета и ветеринарные справки. При поставке КРС проверялось наличие указанных документов и только после этого приступали к убою. После убоя, взвесив КРС, они рассчитывались с заготовителями. Все ветеринарные свидетельства поступали к ним в электронном виде через программу «Меркурий». Каким образом Дулин получал ветеринарные документы, ему не известно. ИП «Р.» заготовителям, в том числе Дулину И.В., денежные средства для оформления ветеринарно-санитарных документов не выдавал, только выплачивал денежные средства за привезенный скот. Ему ничего не известно о передаче взятки Дулиным И.В. ветеринарному врачу О.. Сколько стоит ветеринарное свидетельство, он точно не знает, предполагает, что приблизительно *** рублей, стоимость ветеринарного свидетельства в каждом районе разная.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что является начальником Управления ветеринарии по г.Рубцовску и Рубцовскому району с 2014 года по настоящее время. В его обязанности входит охрана территории района от заноса особо опасных заболеваний, контроль за деятельностью подчинённых ему ветеринарных врачей и фельдшеров. О.В.М. с 14.07.2014 принят ведущим ветеринарным врачом по 4 квалификационному уровню, затем на должность ветеринарного врача 7 квалификационного уровня. В обязанности ветеринарного врача входит оформление результатов ветеринарно-санитарных мероприятий, иммунизация животных, лечебно-профилактическая обработка животных с регистрацией в журналах установленной формы, прием, учет и хранение денежных средств, выдача кассовых чеков за оказание платных ветеринарных услуг, сдача денег от оказания платных услуг в кассу ветуправления, осмотр животных, выдача ветеринарных сопроводительных документов, контроль за выполнением физическими и юридическими лицами ветеринарно-санитарных требований (правил) при убое животных, приобретении, производстве, хранении, продаже (реализации) и перемещении (перевозке) животных, идентификация и установление правильности составления ВСД, их соответствие фактически поступившей и перемещаемой Продукции, при необходимости - лабораторные исследования животных, оформление (на бумажных носителях и в электронном виде посредством Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «Меркурий») и выдача ВСД, характеризующих территориальное, видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние животных, эпизоотическое благополучие мест происхождения животных, позволяющих их идентифицировать, предоставляющие право на перевозку (транспортировку) животных по территории России; контролировать работу объектов ветеринарно-санитарного назначения, давать обязательные указания по поддержанию надлежащей ветеринарно-санитарной обстановки и обеспечению выпуска животных, отвечающих ветеринарно-санитарным требованиям (правилам), получать от них с этой целью все необходимые сведения, беспрепятственно посещать и обследовать такие объекты. Процедура выдачи электронных ветеринарных сопроводительных документов происходит следующим образом: владелец обращается к ветеринарному фельдшеру или врачу по территориальности, который должен провести клинический осмотр живого животного и дать разрешение на убой, и владелец осуществляет убой животного у себя на домашней площадке или убойном пункте. При этом врач оформляет ЭВСД в системе Меркурий - составляет справку формы № 4, если мясная продукция реализовывается в проделах района, или свидетельство формы № 2, если мясная продукция реализовывается за пределы района. После оказания ветеринарных услуг, врач получает денежные средства согласно прейскуранту цен за оказанные услуги, где установлена фиксированная сумма за каждую оказанную услугу. Затем ветеринарный врач вносит денежные средства в свою кассу и выдает кассовый чек, в котором прописана сумма, на которую оказаны услуги, и фактически оказанные услуги. Далее ветеринарный врач вносит денежные средства за оказанные услуги в кассу управления Ветеринарии. Бухгалтерией управления проводится сверка. О том, что О. выдавал ветеринарно-сопроводительные документы собственникам личных подсобных хозяйств без фактического осмотра живых животных, ему ничего не было известно. О. предоставлял все отчетные документы, в которых не было выявлено каких-либо нарушений и несоответствий. До ветеринарных врачей и фельдшеров доводится информация о последствиях нарушения ими законодательства. Фактически каждого ветеринарного врача и фельдшера отслеживать невозможно. Прейскурант цен за оказанные услуги ветеринарным фельдшером или врачом утвержден приказом Управления Ветеринарии Алтайского края №67п. Доступ к приложению «Меркурий» О.В.М. может осуществить только на своем рабочем месте в г.Рубцовске по ..., так как на рабочем компьютере у него имеется приложение «Меркурий» и доступ к нему осуществляется через логин и пароль. К управлению ветеринарии привозят животных к управлению для их клинического осмотра однако очень редко, в основном ветеринарные врачи выезжают на осмотр на дом к собственникам. Он лично не видел, чтобы к управлению ветеринарии привозили животных, и чтобы О.В.М. проводил им предубойный осмотр.
Свидетель Б. (сотрудник полиции) пояснял, что является старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский». В 2025 году в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ветеринарный врач О.В.М. получал в безналичной форме денежные средства в качестве взятки от Дулина И.В. за оформление последним фиктивных ветеринарных свидетельств на животных, предназначенных для переработки предприятиями, без фактического осмотра животных, в период с ***2017 по ***2025 Дулин И.В. передал в безналичной форме путем перевода на банковскую карту денежные средства в сумме *** рубль в качестве взятки ветеринарному врачу О.В.М. за оформление последним фиктивных ветеринарных справок. О.В.М. собственноручно написал явку с повинной по поводу получения им денежных средств в качестве взятки от Дулина И.В., и дал объяснение. Сведения о движении по счетам О. были получены по судебному решению сначала в 2022 году, а затем в 2025 году, в период с 2022 по 2025 год ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский» занималось работой с другими ветеринарными врачами.
Свидетель А. в судебном заседании пояснял, что занимается разведением КРС по месту жительства в с.Куйбышево. В мае или июне 2025 год он сдавал закупщику Дулину И. который находится в судебном заседании, корову. Номер телефона Дулина, он взял у соседей И., которые сдавали корову перед ним. Он созвонился с И. и договорился с ним о сдаче коровы. Затем он пошел в сельский совет, где взял справку о том, что корова принадлежит ему. Ветеринарную справку он сам не брал, а назвал номер бирки коровы Дулину И. и тот сказал, что возьмет справку сам и сразу высчитал стоимость справки при расчете за корову. Также ему знаком ветврач О., так как тот приезжает и проводит весеннюю и осеннюю обработку скота. Перед тем, как он продал корову Дулину, О. к нему не приезжал, осмотр коровы не проводил.
Свидетель И. в судебном заседании и на предварительном следствии поясняла, что в 2023 году они с семьей купили дом в с.Куйбышево Рубцовского района и купили несколько коров. Одна корова оказалась с маститом и они решили её сдать на мясо заготовителям. На сайте Авито они нашли объявление о закупке КРС, после чего позвонили по этому объявлению, где с ними разговаривал мужчина, который представился как Дулин И. и сказал им взять справку в сельском совете, а ветеринарное свидетельство он сделает сам, стоимость которого вычтет при окончательном расчете, на что она согласилась. Они взяли справку в сельском совете, после чего приехал заготовитель на грузовом автомобиле забрал корову и рассчитался наличными денежными средствами, вычтя из них стоимость за ветеринарное свидетельство. Ветеринар к ним на осмотр коровы перед сдачей ей заготовителю не приезжал. Приезжал ли к ним именно Дулин И. она сказать не может, так как близко к посторонним мужчинам ей подходить нельзя (т.2 л.д.***).
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что с 2002 года она проживает в с.Куйбышево и с этого же времени до 2025 года держала КРС. Последний раз она сдавала корову Дулину И. в начале июля 2025 года, предварительно она с ним созвонилась, договорились о встрече. До приезда Дулина она взяла в сельском совете справку о том, что это корова с её личного подворья. Когда Дулин приехал, то корову взвесили, тот рассчитался наличными, забрал корову и уехал. Ранее она до приезда закупщика брала справку на КРС в сельсовете и у ветеринара. По приезду отдавала эти справки закупщику, тот на месте взвешивал коров, рассчитывался и забирал коров. Последнее время, так как ставки ветеринаров в селах сократили, то ветеринарные справки отправляли электронной почтой, то есть врач с ветеринарной клиники, отправлял их «е-мейлом». На осмотр перед сдачей КРС, врач, как правило, не приезжал, так как все коровы им ранее уже осмотрены и привиты. Последний раз она ветеринару не звонила, она дала номер бирки коровы Дулину, чтобы тот сам взял справку, а тот записал номер коровы в свой журнал, для получения справки в дальнейшем. Это сложившая практика, что заготовители сами оформляют эти ветеринарные справки.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что проживает в с.Березовка, где держит в личном подсобном хозяйстве КРС, которых периодически сдает на мясо закупщикам, в том числе сдавал Дулину И.. Также ему знаком О., который является ветеринарным врачом и периодически делает прививки и берет кровь у скота. Обычно перед сдачей скота он брал справку из сельского совета сам, а потом звонил О., говорил, какую из коров хочет сдать на мясо, называл номер бирки коровы, потом уже приезжал Дулин за скотом, взвешивал его, рассчитывался с ним и забирал скот. На осмотр КРС перед сдачей О., как правило, не приезжал, так как ему по телефону по номеру бирки было уже понятно, какую из коров он собирается сдавать. Денежные средства за ветеринарную справку он передавал с Дулиным, а тот уже все оформлял сам. Случаев возврата ему КРС по причине болезней не было, так как больного животного сразу видно. Последние 2-3 года Дулину он скот не сдавал.
Свидетель Т. в судебном заседании и на предварительном следствии поясняла, что проживает в с.Березовка, где держит в личном подсобном хозяйстве КРС. Дулина И. знает как закупщика КРС, так как она сама неоднократно ему сдавала скот на мясо. О. также знает как ветеринарного врача, тот периодически приезжает ставит прививки коровам, берет кровь, чипирует их, каждая корова имеет свой номер. По процедуре оформления сдачи КРС может сказать, что перед сдачей она всегда берет справку в сельском совете, а за ветеринарную справку обычно высчитывали из стоимости коровы и как правило закупщики оформляли её сами. Последний раз, когда она сдавала корову, то ветеринар перед сдачей её не осматривал, приехал Дулин, взвесил и забрал корову, перечислив ей деньги на следующий день по договоренности на банковскую карту за вычетом суммы, насколько она помнит, *** рублей, за ветеринарное свидетельство. Противоречия в своих показаниях по стоимости справки может объяснить давностью событий (т.2 л.д.***).
Свидетель П. в судебном заседании и на предварительном следствии поясняла, что проживает в с.Березовка, где держит в личном подсобном хозяйстве коров. Дулина И. знает как закупщика КРС от Рубцовского мясокомбината, так как примерно *** лет назад она ему сдавала корову. О. знает как ветеринарного врача, тот периодически приезжает к ним в село осматривает коров, делает им прививки, берет у них кровь. По процедуре оформления перед сдачей коров она знает, что необходимы справка из сельского совета и справка от ветеринарного врача. Справку из сельского совета она брала сама, а за ветеринарную справку она отдавала деньги в сумме *** или *** рублей Дулину И. ветврач на осмотр коровы не приезжал. Сколько в настоящий момент стоит ветеринарная справка, ей не известно, так как она больше коров не сдает. Противоречия в своих показаниях по дате сдачи коровы может объяснить давностью событий (т.2 л.д.***).
Свидетель С. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял, что проживает в с.Березовка, где держит в личном подсобном хозяйстве коров. Дулина И. знает как закупщика КРС, сдавал ему коров. О. знает, как ветеринарного врача. Перед сдачей КРС они, как правило, берут справку сельского совета и справку от ветврача. Последний раз, когда он сдавал коров весной 2026 года, ветврач точно приезжал на осмотр, так как он сам его привозил, а в другие года - уже не помнит. Деньги за ветеринарную справку, он оплачивал там же в ветеринарии, было как-то раз, что он оплачивал справку не сам, а передавал деньги через Дулина. Ветеринарная справка, насколько он помнит, стоит в пределах 700-800 рублей. В 2025 году коров сдавала его жена, информацию он знает со слов жены.
Свидетель К. в судебном заседании поясняла, что проживает в с.Березовка, где держит в личном подсобном хозяйстве коров. Дулина И. знает, как закупщика КРС, так как в прошлом году сдавала ему коров, а О. знает, как ветеринарного врача. По процедуре оформления сдачи КРС может сказать, что нужна справка из сельского совета и справка от ветврача. Последний раз, когда она сдавала коров Дулину, она брала справку только из сельского совета, а за ветеринарную справку отдала деньги Дулину И. то есть за справку вычли при расчете за сданных коров. Насколько она помнит, высчитывали за справку где-то *** рублей.
Свидетели В.Н.А., С., К., чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, дали показания, по существу аналогичные друг другу, пояснив, что держат в личном подсобном хозяйстве коров, которых сдавали в разное время закупщику КРС – Дулину И. О. непосредственно перед продажей коров не осматривал, денежные средства за ветеринарную справку у них вычитали при окончательном расчете за сданных коров (т.2 л.д. ***).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности. Всем допрошенным по делу свидетелям разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе право воспользоваться услугами переводчика, заявлений о том, что они не владеют языком, на котором ведется судопроизводство, допрашиваемые лица не делали, в судебном заседании свидетели свободно изъяснялись на русском языке.
К непризнанию своей вины подсудимым и к его показаниям о том, что он не давал взяток, суд относится как к избранному подсудимым способу защиты.
Суд кладет в основу приговора показания Дулина И.В. о том, что между ним и О.В.М. состоялась договоренность о переводе денежных средств О.В.М. в суммах, превышающих стоимость ветеринарных документов, за выдачу этих документов без фактического осмотра животных. Эти показания даны подсудимым после разъяснения прав, положений ст.51 Конституции РФ и их доказательственного значения, в присутствии защитника. Эти же показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей из числа владельцев животных, на которых оформлялись ВСД, о том, что осмотр скота ветеринарным врачом перед продажей не производился, а если и производился, то ранее, при проведении обработок или иммунизации, с показаниями О.В.М., оглашенных в судебном заседании и данных им в ходе предварительного расследования, о получении им денежных средств за выдачу ветеринарных свидетельств в нарушение установленных правил, с информацией ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам подсудимого и О.В.М., сведениями о выданных ВСД (с учетом дат их выдачи), показаниями свидетелей о том, что к месту работы О.В.М. животных на осмотр также не привозили. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.
К показаниям подсудимого в судебном заседании и при допросах в качестве подозреваемого о том, что он переводил денежные средства О. только в качестве платы собственников за оформление ветеринарных документов, не знал и не мог знать, проводил ли О. осмотр животных перед выдачей свидетельств, не имел собственной заинтересованности в переводе О. денежных средств, суд относится как с избранному способу защиты. Эти показания опровергаются сведениями КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Рубцовску и Рубцовскому району», согласно которым суммы внесенных за выдачу ВСД денежных средств были меньше сумм, поступавших на счет О.В.М., и в значительном числе случаев денежные суммы за выданные свидетельства в кассу Управления ветеринарии вообще не вносились. При этом Дулин, длительное время осуществляя регулярные перевозки животных, не мог не знать о том, что такая перевозка без ветеринарно-сопроводительных документов не разрешается, а упомянутые документы должны быть оформлены до осуществления перевозки.
Из показаний свидетелей А., И., С., К., С., Т., В.Н.А., С., К., П., Ш. следует, что непосредственно перед продажей принадлежащих им животных их осмотр ветеринарным врачом не производился, оформлением ветеринарных справок занимался закупщик.
Из показаний свидетелей К., Ф., К. также следует, что к Управлению ветеринарии животных для осмотра не привозили, водители Управления доставляли О.В.М. к владельцам животных только для сезонных ветеринарных обработок.
К доводам подсудимых о том, что, получая от собственников животных деньги в качестве расчета за ветеринарно-сопроводительные документы, он полагал, что осмотр был проведен надлежащим образом, а передача денег через Дулина обусловлена только нежеланием собственников ехать в г.Рубцовск для оплаты, суд также относится критически, поскольку в случае, если ветеринарный врач посещал хозяйство собственника для осмотра животного для выдачи ВСД, не было препятствий для оплаты работы ветеринарного врача на месте и, соответственно, необходимости передавать денежные средства через Дулина И.В.
Доводы подсудимого о фактическом осмотре животных в период сезонных ветеринарных обработок не свидетельствуют о законности выданных им ВСД перед их продажей, поскольку указанные действия не подменяют собой процедуру ветеринарных обследований на этапе реализации животных для оценки общего состояния каждого животного, подтверждающего его безопасность. Отсутствие же у мясоперерабатывающих предприятий претензий к подсудимому и к качеству поставленных животных не свидетельствует о надлежащем соблюдении правил оформления ВСД и об отсутствии рассматриваемого преступления.
В судебном заседании установлено, что Дулин И.В., понимая, что перевозка и дальнейшая переработка животных невозможны без ветеринарно-сопроводительных документов, и что выдать такие документы уполномочен ветеринарный врач О.В.М., таким образом, О.В.М. в данном случае наделен правом фактически разрешать либо запрещать перевозку и дальнейшую реализацию животных, то есть предоставлять право перевезти животных либо отказывать в его предоставлении, дал О.В.М. денежное вознаграждение за выдачу ветеринарных свидетельств без проведения осмотра животных (а следовательно, и их идентификации), необходимых в некоторых случаях ветеринарных исследований, в нарушение установленных правил государственного ветеринарного надзора и должностных обязанностей О.В.М.
Факт передачи Дулиным И.В. денежных средств О.В.М. в качестве взятки подтверждается показаниями свидетелей Г., Р., пояснивших, что Дулин И.В. привозили в их организации живой скот на переработку, на который имелись ветеринарные свидетельства; показаниями свидетелей А., И., С., В.Н.А., Ш., Т., П., С., С., К., К., реализовавших живой скот Дулину И.В., подтвердивших, что перед продажей животных ветеринарный врач их не осматривал; сведениями о выданных О.В.М. ветеринарных свидетельствах на живых животных с указанием их номеров и дат; сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам О.В.М., где зафиксированы факты перечисления денежных средств со счета Дулина И.В.
Служебное положение О.В.М., а также объем его прав, обязанностей в связи с занимаемой должностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании служебных документов, согласно которым, являясь ветеринарным врачом КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Рубцовску и Рубцовскому району», он был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, имел распорядительные полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Доводы подсудимого о том, что большая часть перечисляемых им на счет О.В.М. денег подлежала внесению в кассу Управления ветеринарии как оплата за выданные ветеринарные свидетельства, не свидетельствуют о необходимости снижения сумм взяток по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дулин И.В., зная установленный порядок перевозки и дальнейшей реализации животных, передавал незаконное вознаграждение О.В.М. за незаконные действия и бездействие в его интересах (для обеспечения скорой и беспрепятственной транспортировки и дальнейшей реализации животных). При этом Дулин, во-первых, объективно был лишен возможности проверить, каким образом О.В.М. фактически распорядился указанными денежными средствами, во-вторых, не мог не понимать, что таким образом нарушается установленный порядок выдачи ветеринарных документов и их оплаты, и выданные свидетельства не будут соответствовать проведенным в действительности контрольным мероприятиям. Внесение должностным лицом – получателем взятки – части денежных средств в кассу Учреждения в качестве оплаты за фактически непроведенные действия (осмотры), которые, в свою очередь, являются обязательным условием для выдачи свидетельств, то есть за выдачу недостоверных свидетельств, служит цели придания законного вида противоправному бездействию должностного лица.
При таких обстоятельствах и, исходя из понятия взятки, закрепленного в ст.290 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера сумм взяток за счет расходов на сокрытие действий по выдаче свидетельств, содержащих недостоверную информацию о клинических осмотрах.
Вместе с тем, определяя размер переданных Дулиным И.В. в качестве взятки денежных средств, суд приходит к следующему выводу.
Из показаний Дулина И.В. и О.В.М., данных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, следует, что часть перечисленных Дулиным И.В. на счет О.И.В. денежных средств перечислены в качестве займа.
Осмотром компакт-диска со сведениями о выданных О.В.М. ветеринарных свидетельствах в период с *** по *** установлено, что в дни транзакций денежных средств с принадлежащих Дулину И.В. банковских счетов: *** на сумму *** рублей, *** на сумму *** рублей, *** на сумму *** рублей и *** на сумму *** рублей, выдача ветеринарных свидетельств не производилась.
При таких обстоятельствах суд считает, что факт перечисления указанных денежных средств в качестве взяток не доказан и подлежит исключению из обвинения. С учетом изложенного, суд уменьшает размер переданных подсудимым Дулиным И.В. денежных средств О.В.М. в качестве взятки до *** руб.
Доводы же подсудимого в судебном заседании о том, что в общей сложности за вменяемый период он передавал О. деньги в долг часто (практически каждый месяц), и передал О.В.М. в качестве займов большую часть из вмененной суммы (*** рублей), противоречат как показаниям самого Дулина, данным в ходе следствия, так и показаниям О.В.М., а равно сведениям о выдаче ветеринарных свидетельств и их стоимости, когда в дни, указанные Дулиным как дни передачи займов, фактически осуществлялась выдача ВСД с указанием их стоимости в сопоставимых суммах. При этом Дулин, поясняя, что О.В.М. всегда возвращал указанные долги наличными при встречах, противоречит показаниям своим и О.В.М. о том, что общение с О.В.М. происходило преимущественно по телефону, Дулин не желал специально ехать в г.Рубцовск, чтобы передавать О.В.М. наличные деньги владельцев животных в качестве оплаты за ВСД и не имел другой возможности передать эти деньги О.В.М., поэтому переводил их на счет последнего.
Дулин, осуществляя обязанности заготовителя скота, его закупку и перевозку для переработки, исходя из его показаний, достоверно знал, что ветеринарные свидетельства являются официальными документами, которые обязательны для сопровождения перемещения (перевозки) по территории России живого скота и перехода на него права собственности.
Поскольку в ветеринарные свидетельства вносились ложные сведения о проведении осмотра животных при фактическом отсутствии такового, суд приходит к выводу о даче взятки за заведомо незаконные действия.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Дулина И.В. по ч.3 ст.291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать, в частности, такие действия (бездействие), которые состоят в неисполнении служебных обязанностей.
Суд приходит к выводу, что Дулин И.В. передал взятку за незаконные действия и незаконное бездействие, так как должностное лицо выдавало ветеринарные свидетельства без проведения обязательного осмотра животных, их идентификации, не проводя необходимые ветеринарные исследования, в нарушение установленных правил государственного ветеринарного надзора и своих должностных полномочий, то есть незаконно, о чем было известно Дулину И.В., так он, забирая животных от собственников в свое фактическое владение, располагал информацией о том, что на тот момент ветеринарные свидетельства не были выписаны, в дальнейшем (до выдачи свидетельств) – фактический осмотр животных исключен, так как животные находились во владении Дулина, а он их для осмотра не предоставлял. Следовательно, Дулин И.В. передавал взятку за заведомо незаконные действия и незаконное бездействие.
При этом при описании совершенного деяния суд исключил из описания преступления те действия (бездействие), которые на этапе перевозки Дулиным И.В. животных для переработки не были обязательны со стороны должностного лица – ветеринарного врача. Это не ухудшает положение подсудимого и не влияет на реализацию права на защиту, относится к общему описанию полномочий должностного лица, а не подсудимого. Вместе с тем, это и не исключает состава преступления, поскольку ряд обязательных к выполнению действий не выполнялся должностным лицом, о чем было известно подсудимому.
Учитывая размер переданных подсудимым в качестве взятки денежных средств, превышающих 25 000 рублей, с учетом примечания 1 к ст.290 УК РФ, суд приходит к выводу о даче им взятки в значительном размере.
Денежные средства должностному лицу перечислялись непосредственно от Дулина М.В., регулярно, вопреки доводам стороны защиты Дулин И.В. имел самостоятельную заинтересованность в быстром и беспрепятственном перемещении животных и сдаче их для их переработки, осуществлял данную деятельность непрерывно продолжительное время, совершая тождественные действия по передаче О.В.М. денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о совершении единого продолжаемого преступления и определяет размер переданной взятки исходя из общей суммы переданных денежных средств.
Оснований для освобождения Дулина И.В. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.
Согласно примечанию к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
По смыслу закона, сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как основание для освобождения от уголовной ответственности, должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и другое.
Как следует из материалов уголовного дела, в связи с наличием оперативной информации о причастности О.В.М. к получению взяток, сотрудниками правоохранительных органов проводились оперативно-розыскные мероприятия, получены сведения о движении денежных средств по счетам О.В.М., установлена сумма поступивших денежных средств от Дулина И.В., после чего последние были вызваны в правоохранительные органы для разбирательства.
При этом Дулин вплоть до *** своей виновности не признавал, расследованию преступления активно не способствовал, до этой даты правоохранительные органы располагали материалами проведенных ОРМ и имели основания подозревать последнего в передаче взятки, показания о совершении преступления Дулин И.В. давал, сознавая осведомленность сотрудников в этой части.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения (в том числе конкретную сумму взятки, период, в течение которого происходила передача денежных средств, конкретное содержание действия и бездействия должностного лица), личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшееся, по месту работы, по месту жительства соседями и администрацией ТСЖ «Исток» характеризуется исключительно положительно. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает фактическое признание вины на стадии предварительного расследования, а также состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, совокупности всех конкретных фактических обстоятельств преступления и рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа – денежного взыскания в доход государства. Данный вид наказания, по мнению суда, является наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, обеспечит достижение целей исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы и иного дохода с учетом возраста и трудоспособности.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом задержания Дулина И.В. в период с *** по *** сумма штрафа подлежит снижению.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, а потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
В целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа арест на имущество – денежные средства в сумме 10000 рублей, должен быть сохранен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дулина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа – денежного взыскания в доход государства в размере в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом задержания Дулина И.В. в период с *** по *** смягчить назначенное наказание до штрафа в доход государства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, который подлежит оплате по следующим реквизитам:
Меру пресечения Дулин И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
До исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа сохранить арест, наложенный на денежные средства в сумме 10000 рублей, которые помещены на счет следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диск, содержащий сведения о выданных О.В.М. ветеринарных документах, сведения ПАО «Сбербанк» в отношении Дулина И.В., сведения ПАО «Сбербанк» в отношении О.В.М., копии документов из личного дела О.В.М. оставить хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Шипунова А.В.