Дело № 1-200/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2026 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю., при секретарях Голубчиковой И.Г., Куприяновой А.М., Пронине Н.И., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Рубцовска Чирковой А.О., Мухортовой В.В., защитника Леонова В.А., подсудимого Остапенко, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Остапенко, <данные изъяты> ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Рубцовску и Рубцовскому району» (далее по тексту КГБУ или Учреждение) является учреждением, входящим в систему государственной ветеринарной службы Алтайского края и созданным для реализации полномочий органа исполнительной власти Алтайского края в сфере ветеринарии, в частности, по осуществлению государственного ветеринарного контроля, проведению идентификации, ветеринарных осмотров, ветеринарно-санитарной экспертизы (далее по тексту ВСЭ) мяса, мясных, других продуктов убоя животных и иной продукции животного происхождения, в том числе мяса говядины, свинины и баранины (далее по тексту – Товары или Продукция), оформлению и выдаче на них ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту ВСД).

В соответствии с приказом (распоряжением) начальника КГБУ от *** -л Остапенко с *** принят на должность ведущего ветеринарного врача 4 квалификационного уровня, профессиональной квалификационной группы «Должности работников сельского хозяйства третьего уровня».

В соответствии с дополнительным соглашением от *** к трудовому договору от *** должность Остапенко с *** переименована на должность ветеринарного врача 7 квалификационного уровня.

В соответствии со ст.ст.1.1, 2.1, 2.3, 8, 9, 21 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-I «О ветеринарии»; ст.ст.4, 13, 17-20 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.ст.1.1, 6, 10, 11, 21 Закона Алтайского края от 13.11.1998 №59-ЗС «О ветеринарии»; п.п.8, 9 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 №1263; п.п.1-7, 11 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение №1), п.п.1-5, 8, 9, 35-45 Порядка оформления ВСД в электронной форме (Приложение №2), п.п.1-7 Порядка оформления ВСД на бумажных носителях (Приложение №3), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 №589 (далее по тексту – Правила оформления ВСД); п.п.1, 23-40 Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 12.03.2014 № 72; разделами 1-7, 10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных 27.12.1983 Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР (с изменениями и дополнениями от 17.06.1988) (далее по тексту – Правила проведения ВСЭ); разделами 2-5 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного 14.10.1994 №13-7-2/173 Главным государственным ветеринарным инспектором РФ; разделами I, III, IV, VII, XIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68; требованиями Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 №648; Инструкцией по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной 28.04.1994 Минсельхозпродом России; п.п.1, 2, 5, 6, 8 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 №1140, разделами I, II, IX Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.06.2017 №318, разделами I, II, V Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 №53; разделами 1, 2 Уставов КГБУ, утвержденных Приказами и.о. начальника Управления ветеринарии Алтайского края от 02.06.2009 №119-п начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 15.10.2009 №4220 (с изменениями в устав, утвержденными Приказом начальника Управления от 30.05.2011 №262-п и начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 15.06.2011 №1240; утвержденными Приказом начальника Управления от 05.11.2015 №286-п и заместителя начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 09.11.2015 №1770; утвержденными Приказом заместителя начальника Управления от 30.11.2016 № 259-п и заместителя начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 06.12.2016 № 2514); положениями трудового договора от 17.07.2014 №83 и дополнительных соглашений к нему от 30.09.2019 (без номера), от 01.11.2019 (без номера); разделами 2-3 должностной инструкций ведущего ветеринарного врача Учреждения, утвержденной 14.07.2014 начальником КГБУ; разделами 3-4 должностной инструкций ветеринарного врача 7 квалификационного уровня Учреждения, утвержденной 01.10.2019 начальником КГБУ; разделами 2-3 должностной инструкций ветеринарного врача 7 квалификационного уровня Учреждения, утвержденной 01.02.2024 начальником КГБУ, Остапенко был наделен следующими должностными полномочиями: осуществлять государственный ветеринарный контроль за выполнением физическими и юридическими лицами обязательных для них ветеринарно-санитарных требований (правил) при убое животных, приобретении, производстве, хранении, продаже (реализации) и перемещении (перевозке) Товаров, в рамках которого путем идентификации проверять и устанавливать правильность составления ВСД, их соответствие фактически поступившей и перемещаемой Продукции, наличие документов, свидетельствующих о безопасности и качестве Товаров; контролировать соблюдение правил карантинирования и сроков предубойной выдержки убойных животных, проводить перед убоем скота его ветеринарные обследования - предубойные ветеринарные осмотры для оценки общего состояния каждого животного и послеубойные ветеринарные осмотры Товаров на предмет соблюдения ветеринарно-санитарных требований в ходе самого убоя и разделки скота (далее по тексту – ветеринарные осмотры), а также ВСЭ Продукции, в том числе при необходимости направлять Товары на лабораторные исследования, после чего лично клеймить ветеринарными клеймами Продукцию, оформлять, изготавливать (на бумажных носителях и в электронном виде посредством Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «Меркурий») и выдавать официальные документы – ВСД, характеризующие территориальное, видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние Товаров, эпизоотическое благополучие мест происхождения Продукции, позволяющие ее идентифицировать, удостоверяющие факты убоя скота именно на убойных пунктах (бойнях, площадках) и действительного проведения в отношении полученных в результате убоя Товаров ВСЭ, подтверждающие их безопасность для жизни и здоровья человека, пригодность к реализации покупателям и употреблению в пищевых целях, предоставляющие право на перевозку (транспортировку) Продукции по территории России; контролировать работу объектов ветеринарно-санитарного назначения, давать представителям администрации и специалистам курируемых предприятий, производственных и других подконтрольных объектов обязательные к исполнению указания по поддержанию надлежащей ветеринарно-санитарной, эпизоотической обстановки и обеспечению выпуска Товаров, отвечающих ветеринарно-санитарным требованиям (правилам), получать от них с этой целью все необходимые сведения, беспрепятственно посещать и обследовать такие объекты, отбирать пробы и образцы Продукции для проведения лабораторных исследований в рамках ВСЭ.

В ходе выполнения своих должностных обязанностей по оформлению и выдаче ВСД, в обязательном порядке сопровождающих перемещение (перевозку) по территории России Товаров и переход на них права собственности, Остапенко должен был руководствоваться вышеназванными пунктами и разделами Закона №4979-1, ФЗ №29, Закона №59-ЗС, постановления Правительства № 1263, правил оформления ВСД, приказа Минсельхоза №72, правил проведения ВСЭ, положений подразделений Госветнадзора № 13-7-2/173, регламента, приказа Минсельхоза №648, правил клеймения, правил эксплуатации ФГИС, положений Уставов КГБУ, положений Должностной инструкции.

Будучи должностным лицом, Остапенко получил взятку в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 17.07.2018, на территории г.Рубцовска между Д., занимающимся деятельностью по приобретению, перевозке и продаже (перепродаже) Товаров (живой скот) и имеющим заинтересованность в скорейшем, беспрепятственном и регулярном получении ВСД на принадлежащую ему Продукцию, и Остапенко была достигнута договоренность о получении последним взятки от Д. в виде денег в безналичной форме в значительном размере за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в пользу последнего – в нарушение Ветеринарных требований, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, без проведения идентификации Продукции, ветеринарных осмотров, ВСЭ, лабораторных исследований Товаров, оформлении (внесении ложных сведений в ФГИС) и выдачи подложных ВСД на принадлежащую Д. Продукцию. Согласно достигнутой договоренности, Д. будет передавать Остапенко взятку в виде денег в безналичной форме, размер которой будет зависеть от количества указываемых в ВСД животных, приобретенных, произведенных и перевозимых Д. по территории РФ с целью продажи.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на получение взятки, Остапенко в указанный период времени, находясь на территории г.Рубцовска Алтайского края, предоставил Д. сведения о реквизитах подконтрольного ему банковского счета для перевода на его счет денежных средств в качестве взятки.

После чего в период с 17.07.2018 по 22.10.2025, находясь на территории г.Рубцовска Алтайского края, в том числе по ..., Остапенко после предоставления Д. сведений о приобретении Продукции с указанием ее вида и количества, вопреки своим должностным обязанностям, в нарушение Закона №4979-1, ФЗ №29, Закона № 59-ЗС, постановления Правительства №1263, Правил оформления ВСД, приказа Минсельхоза №72, правил проведения ВСЭ, положений Госветнадзора №13-7-2/173, регламента, приказа Минсельхоза №648, правил клеймения, правил эксплуатации ФГИС, положений Уставов КГБУ, Должностной инструкции, не проводя идентификацию и ветеринарный осмотр Продукции, ее ветеринарно-санитарную экспертизу, не проводя лабораторные исследования Товаров, вносил ложные сведения в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии, выдавал Д. в электронном виде подложные ветеринарные свидетельства, тем самым незаконно предоставляя последнему права беспрепятственно реализовывать Продукцию на территории РФ.

Осуществляя указанные незаконные неоднократные действия, Остапенко незаконно получил от Д. денежные средства в качестве взятки путем их перечисления на принадлежащий Остапенко банковский счет , открытый *** в Алтайском отделении 8644/0795 ПАО «Сбербанк России» по адресу: ... в следующие далее даты и в нижеуказанных суммах: <данные изъяты>

В результате поступления (зачисления) вышеуказанных денежных средств на принадлежащий Остапенко банковский счет последний получил к ним беспрепятственный доступ и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 17.07.2018 по 22.10.2025 Остапенко лично незаконно получил от Д. взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму <данные изъяты> за незаконные действия и незаконное бездействие, выразившиеся в непроведении идентификации Продукции, ветеринарных осмотров, ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований Товаров, а также в оформлении и выдаче подложных ветеринарных сопроводительных документов на принадлежащую Д. мясную продукцию <данные изъяты>

Совершая указанные выше действия, Остапенко руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам службы в Учреждении, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам Учреждения, охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности органов исполнительной власти в системе государственной ветеринарной службы Алтайского края при осуществлении государственного ветеринарного контроля, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации данных органов в целом, Учреждения, их сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий.

Кроме того, согласно п.1 ст.2.3 Закона №4979-1 перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Приказом Минсельхоза №648 утвержден Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, в группу 1 включено – живые животные.

По правилам оформления ветеринарных сопроводительных документов ветеринарные свидетельства оформляют организации, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, являются документами строгой отчетности. Указанный документ характеризует территориальное видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза №648.

Являясь должностным лицом, Остапенко достоверно знал, что ветеринарное свидетельство формы является официальным документом, который влечет обязательные юридические последствия, удостоверяет вышеуказанные факты и предоставляет приведенные выше права.

Таким образом, Остапенко в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в Учреждении, совершил служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 17.07.2018, у Остапенко, находящегося на территории г.Рубцовска Алтайского края, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение служебного подлога за взятку в виде денег от Д., занимающегося коммерческой деятельностью по приобретению, перевозке и продаже (перепродаже) товаров (живой скот), путем внесения в официальные документы - ветеринарные свидетельства заведомо ложных сведений о проведенных ветеринарных исследованиях (экспертиз) мясной продукции, принадлежащей последнему.

В период с 17.07.2018 по 22.10.2025, находясь на территории г. Рубцовска, в том числе по ..., Остапенко реализуя свой преступный умысел, из корыстной заинтересованности описанного выше содержания, в нарушение Закона №4979-1, ФЗ №29, Закона № 59-ЗС, постановления Правительства №1263, Правил оформления ВСД, приказа Минсельхоза №72, правил проведения ВСЭ, положений Госветнадзора №13-7-2/173, регламента, приказа Минсельхоза №648, правил клеймения, правил эксплуатации ФГИС, положений Уставов КГБУ, Должностной инструкции, не проводя идентификацию Продукции и ветеринарные осмотры, не проводя ВСЭ, лабораторные исследования Товаров, используя компьютерную технику, пароль и логин для входа (доступа) в свой личный электронный кабинет в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии «Меркурий», внес в электронную форму каждого ветеринарного свидетельства заведомо для него подложные (не соответствовавшие действительности) сведения о якобы проведенной им ветеринарно-санитарной экспертизы принадлежащей Д. Продукции, тем самым оформил и выдавал последнему в электронном виде заведомо подложные официальные документы - ветеринарные свидетельства, необходимые для транспортировки и реализации Товаров, данные о которых ему предоставлял Д., а именно: от *** на 2 головы животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 3 головы животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 5 голов животного; от *** на 3 головы животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 3 головы животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 5 голов животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 3 головы животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 4 головы животного; от *** на 3 головы животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 6 голов животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 3 головы животного; от *** на 3 головы животного; от *** на 3 головы животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 5 голов животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 4 головы животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 4 головы животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 3 головы животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 4 головы животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 4 головы животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 3 головы животного; от *** на 2 головы животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 3 головы животного; от *** на 3 головы животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от; *** на 2 головы животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 2 головы животного; от 05.08.20255 на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 1 голову животного; от *** на 2 головы животного.

В действительности же Остапенко мероприятия по контролю за безопасностью условий реализации на продовольственном рынке пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, в целях определения необходимости проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарных исследований, не производил, а лишь в подтверждение якобы проведенных ВСЭ и ветеринарных исследований выписывал ВСД на Продукцию. Умышленным, незаконным и неоднократным оформлением, выдачей обозначенных выше ветеринарных свидетельств, Остапенко предоставлял Д. право незаконно реализовывать Продукцию.

В результате совершения своих неоднократных умышленных преступных действий по оформлению и выдаче обозначенных выше ветеринарных свидетельств Остапенко в период с 17.07.2018 по 22.10.2025 включительно получил от Д. денежные средства в качестве взятки в общей сумме <данные изъяты> на принадлежащий ему счет , открытый ..., получив к ним беспрепятственный доступ.

Совершая указанные действия Остапенко руководствовался мотивами корыстной заинтересованности, понимая, что действует вопреки интересам службы в Учреждения, намеренно внес заведомо ложные сведения в содержание упомянутых выше официальных документов о проведений идентификации, ветеринарных осмотров, ВСЭ и лабораторных исследований на принадлежащую Д. Продукцию, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде предоставления Д. право реализовывать мясную продукцию, не соблюдая законные ветеринарные требования и правила.

Кроме того, будучи должностным лицом, Остапенко получил взятку в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

В 2019 году, не позднее 16.05.2019, на территории г.Рубцовска между Н., занимающимся деятельностью по приобретению, перевозке и продаже (перепродаже) Товаров (живой скот), и имеющим заинтересованность в скорейшем, беспрепятственном и регулярном получении ВСД на принадлежащую ему Продукцию, и Остапенко была достигнута договоренность о получении последним взятки от Н. в виде денег в безналичной форме за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в пользу последнего, выражающихся в нарушение Ветеринарных требований, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, в непроведении идентификации Продукции, ветеринарных осмотров, ВСЭ, лабораторных исследований Товаров, а также в оформлении и выдаче подложных ВСД на принадлежащую Н. продукцию. Согласно достигнутой договоренности Н. будет передавать Остапенко взятку в виде денег в безналичной форме, размер которых будет зависеть от количества указываемых в ВСД животных, приобретенных, произведенных и перевозимых Н. по территории РФ с целью продажи.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на получение взятки, Остапенко в указанный период времени, находясь на территории г.Рубцовска, предоставил Н. сведения о реквизитах подконтрольного ему банковского счета для перевода на его счет денежных средств в качестве взятки.

После чего в период с 16.05.2019 по 16.09.2022, находясь на территории г.Рубцовска, в том числе по ..., Остапенко при предоставлении Н. сведений о приобретении им Продукции с указанием ее вида и количества, вопреки своим должностным обязанностям, в нарушение Закона №4979-1, ФЗ №29, Закона № 59-ЗС, постановления Правительства №1263, Правил оформления ВСД, приказа Минсельхоза №72, правил проведения ВСЭ, положений Госветнадзора №13-7-2/173, регламента, приказа Минсельхоза №648, правил клеймения, правил эксплуатации ФГИС, положений Уставов КГБУ, Должностной инструкции, не проводя идентификацию и ветеринарный осмотр Продукции, ее ветеринарно-санитарную экспертизу, не проводя лабораторные исследования Товаров, вносил ложные сведения в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии, выдавал Н. в электронном виде подложные ветеринарные свидетельства, тем самым незаконно предоставляя последнему права беспрепятственно реализовывать Продукцию на территории РФ.

Осуществляя указанные незаконные неоднократные действия, Остапенко незаконно получил от Н. денежные средства в качестве взятки путем их перечисления на принадлежащий Остапенко банковский счет , открытый ... в следующие далее даты и в нижеуказанных суммах: <данные изъяты>

Таким образом, в период с 16.05.2019 по 16.09.2022 Остапенко лично незаконно получил от Н. взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму <данные изъяты> за незаконные действия и незаконное бездействие, выразившиеся в непроведении идентификации Продукции, ветеринарных осмотров, ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований Товаров, а также в оформлении и выдаче подложных ветеринарных сопроводительных документов на принадлежащую Н. продукцию (<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Остапенко виновным себя в указанных преступлениях не признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого. Отвечая на вопросы, указал, что ложные сведения в ВСД не вносил, фактически осматривал животных в процессе проведения ветеринарных обработок, перед выдачей ВСД проверял их наличие, необходимости в выезде к собственникам непосредственно перед продажей скота не видел. Каких-либо претензий к нему от мясопереработчиков за время его работы не было. О получении взятки с Д. и Нов. не договаривался, присвоил себе лишь часть денежных средств, перечисленных ему последними сверх стоимости ветеринарных справок. Кроме того, он неоднократно занимал у Д. денежные средства.

Из показаний Остапенко в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он с 2006 года работает в КГБУ «Управление ветеринарии по городу Рубцовску и Рубцовскому району» в должности ветеринарного врача, в его должностные обязанности входит: проведение ветеринарных сезонных обработок, оказание лечебной помощи по мере возможности, проведение клинического осмотра животного, выдача справок формы №4 на живых животных, свидетельств формы №1 и иные обязанности. Как к ветеринарному врачу, к нему обращаются физические, юридические лица и ИП с целью проведения осмотра животного для его дальнейшей реализации на пункты приема, предназначенные для забоя животных и изготовление мясной продукции, а также для подтверждения ветеринарно-санитарного благополучия животного, согласно места, указанного в первоначальной справке ветеринарным врачом. Процедура осмотра животного заключается в следующем: у обратившегося лица первоначально проверяется документация: отметки о вакцинации и благополучии хозяйства, с которого отправляется животное, чтобы оно не находилось на карантине; далее проводится клинический визуальный осмотр животного (измерение температуры, осмотр на наличие симптомов инфекций и заболеваний). После этого на владельца животного выдается ветеринарная справка, с указанием места отравления, места, где будет реализовано животное, возраста животного, индивидуальной бирки, веса животного (живой), данных проводимых исследований и данных сотрудников, выносивших данную справку. Для реализации животного в пункт назначения, расположенный за пределами Рубцовского района, он мог выдать ветеринарное свидетельство по форме №1, справка же формы №4 выдается только внутри Рубцовского района. Вся информация о выданных справках и свидетельствах хранится в программе подсистемы «Меркурий».

Осенью 2017 года к нему обратился Д., осуществляющий реализацию животных на территории Рубцовского района и за его пределами, предложив за денежное вознаграждение выписывать ему ветеринарные справки на животных без их фактического осмотра, на что он согласился, понимая, что данные действия будут являться незаконными. После чего Д. звонил ему и сообщал о количестве голов, хозяине и адресе проживания, переводил ему на карту денежные средства в зависимости от количества перевозимых животных, из расчета 250 рублей за голову. Также Д. сообщал ему государственный регистрационный номер автомобиля, на котором будет вывозиться животное. Грузополучателями Д. были ООО «Долинские колбасы» и ИП Р. При этом фактически данных животных он не осматривал. Часть денежных средств, переведенных ему Д., вносил в кассу Управления ветеринарии за выдачу справки или свидетельства, остальные денежные средства оставлял себе на личные нужды. Таким образом в период с 30.11.2017 по 22.10.2025 он получил от Д. на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Кроме того, он иногда занимал у Д. денежные средства, которые потом возвращал, но даты и в какой год это было, не помнит.

В 2020 году к нему обратился Н. и предложил за денежное вознаграждение выписывать ему ветеринарные справки на головы живых животных без фактического проведения их клинического осмотра. Он узнавал у последнего, кто является владельцем животного, проводились ли его ветеринарные обработки (взятие крови, вакцинация). В случае, если у животного не имелось ветеринарной обработки, он ветеринарные документы на реализацию животного не выдавал. Н. также сообщал ему государственный регистрационный номер автомобиля, на котором будет вывозиться животное, грузополучателем у последнего были ООО «Долинские колбасы» и Рубцовский мясокомбинат. Животных, которых Н. собирался реализовывать, он не видел и фактически не осматривал, он мог осматривать животных, которые шли на убой в Рубцовский мясокомбинат, но достоверно этого не помнит. Стоимость самой справки и свидетельства зависели от времени выдачи, так как в определенный период времени цены на них были разные. Н. перечислял ему денежные средства за справку или свидетельство на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», при этом переводил денежные средства в сумме стоимости справки и больше. После этого денежные средства за выдачу справки или свидетельства он вносил в кассу Управления ветеринарии, остальные денежные средства оставлял себе на личные нужды. Всего в период с 31.03.2020 по 16.09.2022 Н. перечислил на его банковскую карту <данные изъяты> за изготовление ветеринарных документов без фактического осмотра животного. Кроме того, на его банковскую карту поступали денежные средства в сумме <данные изъяты> от жены Н. - Нов. При этом он выдавал Н. справки и свидетельства только на живых животных.

Полученные им денежные средства в качестве вознаграждения от Д. и Н. за каждую выданную справку или свидетельство могли превышать стоимость самой справки или свидетельства, сумму вознаграждения они не обговаривали. Последние сами переводили ему денежные средства, а он не возражал. Н. и Д. перевозили животных на одном автомобиле марки «Хино» с государственным регистрационным знаком М 450 КО, так как оба работали ООО «Долинские колбасы». Стоимость свидетельства зависела от количества голов животного и его вида. Заполненное в программе «Меркурий» свидетельство в электронном варианте уходило получателю. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т.1 л.д.149-153, 154-157).

Однако, при допросе в качестве обвиняемого 22.03.2026 Остапенко виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.292 УК РФ, не признал и показал, что Д. и Н., занимающиеся закупом скота у населения для убоя на мясоперерабатывающих предприятиях, периодически звонили ему по телефону и сообщали о намерении закупить скот, называя данные собственника, наименование скота и количество голов. После этого он проверял скот на прохождение ветеринарно-санитарных обработок по имеющимся у него документам, затем выезжал на место проживания владельца и проводил осмотр животного. Данная работа подлежит оплате, однако лично он денег от владельцев скота не брал, так как по каким-либо причинам могло быть изменено количество приобретенных голов или мог быть отказ закупщиков от покупки животных. В связи с этим решение о выдаче свидетельств принималось после фактического приобретения скота закупщиком. Выданные ВСД были действительны в течении 5 дней после осмотра животного, в этот срок закупщики в удобное для них время забирали скот для дальнейшей поставки на мясоперерабатывающие предприятия. При этом оплата его работы должна была быть произведена владельцем скота непосредственно в бухгалтерию Управления ветеринарии, однако последние ввиду удаленности нахождения предлагали оплачивать его работу закупщикам, которые в свою очередь перечисляли деньги ему на карту, а уже он эти деньги сдавал наличными в кассу бухгалтерии. В некоторых случаях закупщики переводили ему на карту денежные средства в размере, большем, чем стоимость работы по выдаче ВСД, в связи с этим не признает вину в получении сумм взяток 115 541 рубль и 21 850 рублей, так как из этих сумм он лишь частью распоряжался по своему усмотрению. Точную сумму средств, присвоенных им сверх оплаты за работу, сказать не может. Кроме того, он не вносил ложных сведений в выдаваемые им ВСД, так как в действительности осматривал животных, предназначенных для закупки (т.1 л.д.176-180).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого *** Остапенко показал, что на осмотр животных выезжал, мог осматривать их на ветеринарных обработках, при личном выезде на служебном автомобиле или автомобиле собственников животных, либо непосредственно перед сдачей животного на переработку его могли привезти к ветеринарии Д. или Н. В некоторых случаях он мог забыть внести денежные средства за выданные свидетельства в кассу ветеринарии. Никакой договоренности между ним и Д., Н. не было, последние самостоятельно перечисляли ему денежные средства на банковскую карту и сами принимали решения о переводимых суммах. Излишне полученные суммы за оформленные ВСД он не возвращал, так как не имел возможности перевести им деньги по техническим причинам (на его телефоне нет возможности установить приложение банка), а наличные денежные средства Д. и Н. не брали. В представленной ему выгрузке из приложения «Меркурий» он оформлял 131 ВСД на скот, перевозимый заготовителем Д. и 30 ВСД на скот, перевозимый Н., при этом указал, какие именно ВСД были им оформлены для указанных лиц (т.2 л.д.136-142).

При допросе в качестве обвиняемого 17.04.2026 Остапенко показал, что после поступления информации о желании собственника направить животное на переработку он, как ветеринарный врач, должен проверить, прошло ли оно все сезонные санитарные обработки (исследование крови животного, исследование на туберкулез, проведение необходимых вакцинаций), все данные на животных находятся на бумажных носителях в управлении ветеринарии в отделе противоэпизоотических мероприятий. В случаях, если животное прошло все эти обработки, у собственника при наличии благополучия территории по особо опасным инфекционным заболеваниям производится клинический осмотр животного, после чего собственнику выдается ВСД на его имя, либо оно в электронном виде направляется в организацию, куда животное направляется для переработки. Производство клинического осмотра оплачивается по действующим на соответствующий период тарифам. ВСД действительно в течение 5 дней, в этот срок животное должно быть предоставлено на мясоперерабатывающее предприятие, поэтому нет необходимости в проведении повторного клинического осмотра в местах мясопереработки. Если животные не подвергались сезонным ветеринарным обработкам, то он не имел право оформлять ВСД. В тех случаях, когда Д. и Н., как и другие заготовители скота, имели намерение произвести очередной закуп животных, они обращались к нему с целью выяснения состояния животного и выдачи ВСД. После этого он проверял животное на прохождение ветеринарных обработок, должен был выехать для проведения клинического осмотра животного, присутствие закупщика при котором не обязательно. После предубойного осмотра выдачу ВСД оплачивали либо собственник, либо с согласия последнего закупщик скота. По договоренности с Д. и Н., чтобы собственники самостоятельно не ездили из деревни в управление ветеринарии, те с согласия последних переводили денежные средства в качестве стоимости ВСД на его банковскую карту, после чего он вносил их в кассу ветеринарии. Лично он с собственников деньги не брал до передачи животного заготовителю скота. ВСД в электронном виде направлялось в мясоперерабатывающую организацию. Никакого сговора с Д. и Н. о получении им. Все перечисленные указанными лицами суммы были оплатой за оформленные ВСД. Кроме того, он неоднократно занимал у Д. денежные средства, которые тот переводил ему на банковскую карту. За давностью количество таких переводов не помнит. Согласно правилам в ВСД указывается ФИО собственника, его адрес, вид животного, количество, грузополучатель, все это соответствовало действительности, поэтому должностной подлог он не совершал (т.2 л.д.166-171).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: вышеуказанными признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, вина Остапенко по факту получения взятки от Д. и совершения служебного подлога подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра предметов - компакт-диска с информацией о движении денежных средств по банковскому счету Остапенко №... в ходе которого установлены следующие факты перечисления денежных средств со счета Д.: <данные изъяты> (т.1 л.д.38, 68-75, 229-236);

-протоколом осмотра предметов - компакт-диска со сведениями о выданных Остапенко ветеринарных свидетельствах в период с 30.11.2017 по 22.10.2025, их сопоставления с датами транзакций денежных средств с принадлежащих Д. банковских счетов, согласно которым Остапенко в даты транзакций было выдано 131 ветеринарное свидетельство на живых животных (крупный рогатый скот), номера и даты которых указаны в описательной части приговора. При этом в дни транзакций <данные изъяты> (т.3 л.д.26-42).

Из показаний свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия при допросе от 15.04.2026 (т.2 л.д.183-187), следует, что с 2019-2020 года он работает в ООО «Долинские колбасы» заготовителем отдела заготовок, в его должностные обязанности входит поиск и закуп скота для сдачи на реализацию в ООО «Долинские колбасы» и другие предприятия по переработке животных. Ему известно, что согласно действующего законодательства все разводимые для убоя животные должны подвергаться ветеринарным обработкам (прививаться от заболеваний), при наличии всех обработок ветеринарным врачом, который производит предубойные и послеубойные осмотры животных, выдается ветеринарное свидетельство. В связи с его деятельностью ему знаком ветеринарный врач Остапенко, к которому он обращался за выпиской ветеринарного свидетельства на животное. В 2017 году у него состоялся телефонный разговор с Остапенко, в ходе которого последний предложил ему за денежное вознаграждение ускорить процесс оформления ветеринарных сопроводительных документов на живых животных. Для этого он должен был переводить Остапенко денежные средства, состоящие из стоимости ВСД, и сверх этого от 100 до 250 рублей, в свою очередь последний не будет выезжать и проводить предубойный осмотр животных. На данное предложение он согласился, при этом понимал, что дает взятку должностному лицу. После этого он находил в населенных пунктах скот и закупал его, перед покупкой звонил Остапенко, сообщал ему вид животного, количество голов, собственников и грузополучателя, после чего последний оформлял в программе «Меркурий» ветеринарное свидетельство, а он ему за это переводил денежные средства от 100 до 250 руб. в зависимости от года. В период с 2017 по 2025 год им были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту Остапенко за изготовление последним фиктивных ветеринарных сопроводительных документов. Кроме того, в указанный период времени он неоднократно занимал денежные средства Остапенко, переводя их ему на банковскую карту, точные суммы и даты таких займов назвать не может. При этом занятые денежные средства Остапенко возвращал ему наличными. При нем Остапенко скот перед покупкой не осматривал.

Аналогичные показания свидетель Д. дал в ходе очной ставки с Остапенко 15.04.2026, указав также, что сам он животных к Управлению ветеринарии для осмотра не привозил (т.2 л.д.188-192).

Из показаний свидетеля Д. в ходе предварительного следствия при допросе от 06.03.2026 следует, что перед продажей животного лицо должно получить справку с сельского совета для подтверждения того, что данное животное действительно находится в его личном подсобном хозяйстве, далее собственнику необходимо обратиться в Управление ветеринарии для получения ветеринарного свидетельства. После этого он приезжал и закупал животное. Часто собственники просили его, чтобы он сам обращался в ветеринарию за ветеринарным свидетельством, указав ему свои данные (ФИО, адрес проживания) и данные животного (номер бирки). После этого он звонил ветеринарному врачу, сообщал ему указанные данные. Затем ветврач проверял животное на обработки (прививки и т.п.) и если они имелись, сообщал ему о возможности выписать ветеринарное свидетельство. Если у животного отсутствовала обработка, то свидетельство не выписывалось. После этого он сообщал собственнику день, когда он приедет за животным, в этот же день сообщал ветеринару для того, что последний указал его в ветеринарной справке. Ветеринарные справки составлялись ветеринарным врачом в программе «Меркурий» и направлялись в ООО «Долинские колбасы». Оплатой ветеринарных справок занимались собственники, некоторые из них просили его оплатить ветеринарную справку, после чего сумма за справку высчитывалась из стоимости животного. По роду своей деятельности ему знаком ветеринарный врач Остапенко, он звонил последнему и спрашивал о возможности выписать ветеринарное свидетельство, сообщая данные собственника и животного. После проверки животного на обработки Остапенко сообщал ему, возможно ли выписать ветеринарное свидетельство, иных договоренностей между ними не было. Стоимость ветеринарной справки ему сообщал собственник животного, и обозначенную сумму он переводил ОстапенкоM., ни больше и не меньше. Со слов некоторых собственников животных ему известно, что перед его покупкой к ним домой приезжал Остапенко и проводил осмотр животного (т.1 л.д.214-218).

Свидетель А., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что занимался разведением крупного рогатого скота в с.Куйбышево. Остапенко ему знаком, как ветеринарный врач, проводивший весеннюю обработку. Он реализовал скот Д.: в 2024 году пять коров, в 2025 году одну корову, при этом ветеринарные документы оформлялись на его мать. В 2024 году при продаже Д. коров он денег за справку никому не отдавал, кто ее оплачивал, не знает. Перед продажей коров Остапенко не приезжал к нему, осмотр животных не проводил (т.2 л.д.205-208).

Свидетель Ш., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что около 7-8 лет назад он продавал Д. коров на мясо. Обычно ветврач осматривает КРС при их сдаче организациям, но в последнее время он его не вызывал. Осматривал ли врач животное перед продажей Д., не помнит, так как прошло много времени (т.2 л.д.221-224).

Свидетель И., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в 2025 году у нее имелось 2 головы КРС, у одной коровы образовался мастит, она перестала давать молоко, заболевание подтвердилось, и было принято решение о ее реализации. Она продала корову Д., который сообщил, что ветеринарное свидетельство сделает сам, цену вычтет из стоимости коровы. Перед реализацией животного какого-либо осмотра ветеринаным врачом не производилось (т.2 л.д.209-212).

Свидетель Сок., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что занималась разведением КРС. В июне 2025 года корова заболела и перестала принимать пищу, было принято решение о ее реализации, о чем она сообщила Д.. Последний приехал, взвесил корову и забрал ее, произведя с ней расчет, при этом из переданной суммы была вычтена стоимость ветеринарной справки. При реализации КРС сотрудники ветеринарии корову не осматривали, денежные средства в кассу Управления ею не вносились (т.2 л.д.213-216).

Из показаний свидетеля С., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.233-236), следует, что он занимается разведением скота, в 2025 году Д. было продано 2 головы КРС, при этом сотрудник ветеринарии не присутствовал, денежные средства в кассу ветеринарии не вносились. Д. сообщил, что ветеринарную справку сделает сам, а сумму за нее вычтет при расчете за мясо. Указанные обстоятельства ему известны со слов супруги, которая занималась продажей скота.

Из показаний свидетеля Тк. в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она занимается разведением КРС, в 2024 году продала 1 голову Д.. При продаже специалист ветслужбы не присутствовал, корову не осматривал. Денежные средства в кассу ветеринарии за справку она не вносила. По договоренности с Д. после того, как корову закололи, ей на карту была переведена сумма за мясо за вычетом стоимости ветеринарной справки (т.2 л.д.225-228).

Свидетели В., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.217-220), свидетели Сах., Кл., Кр., допрошенные в судебном заседании и подтвердившие свои показания в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.237-240, 241-244, 245-248), а также свидетель Пас. в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что реализовывали принадлежащий им скот Д., при этом перед продажей животных ветеринарный врач их не осматривал. Денежные средства в управление ветеринарии они не вносили. Оформлением ветеринарной справки Д. занимался сам, деньги за справку вычитал из цены мяса.

Вина Остапенко по факту получения взятки от Н. подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра предметов - компакт-диска с информацией о движении денежных средств по банковскому счету Остапенко ..., в ходе которого установлены следующие факты перечисления денежных средств со счета Н.: <данные изъяты> (т.1 л.д.38, 68-75, 229-236);

-протоколом осмотра предметов - компакт-диска со сведениями о выданных Остапенко ветеринарных свидетельствах в период с 16.05.2019 по 16.09.2022, их сопоставления с датами транзакций денежных средств с принадлежащих Нов., Н. банковских счетов, согласно которым Остапенко в даты транзакций было выдано 30 ветеринарных свидетельств на живых животных (крупный рогатый скот), номера и даты которых указаны в описательной части приговора (т.3 л.д.26-42).

Свидетель Нов. показала, что ее супруг Н. занимался закупом скота и сдачей его на мясоперерабатывающие предприятия. От сотрудников полиции ей стало известно, что с ее банковской карты были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму около <данные изъяты> на счет ветеринарного врача Остапенко Сама она данные переводы не осуществляла, ее банковской картой пользовался супруг. Последний ушел на СВО, в ходе телефонных разговоров с ней пояснил, что оплачивал ветврачу за выдачу ветеринарных справок. О том, что это была взятка, ей известно не было, показания об этом дала в ходе следствия под давлением.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель Нов. давала другие показания о том, что ее супруг Н. с 2018 по 2020 год работал в ООО «Рубцовский мясокомбинат» заготовителем скота, после ликвидации данной организации, как самозанятый, занимался закупкой мяса и живого скота. Закупку он осуществлял в Локтевском, Егорьевском и Рубцовском районах, данную продукцию он поставлял в организации по переработке мясных продуктов, в основном в ООО «Долинские колбасы». Перевозку живых голов животных Н. производил на грузовом автомобиле марки «Хино Рейнджер». Ей известно о том, что после закупки мяса животных необходимо было получить у ветеринарного врача ветеринарное свидетельство для дальнейшей реализации. Указанное свидетельство можно получить в Управлении ветеринарии у ветеринарного врача после соответствующей процедуры осмотра мяса. Так как между ней и супругом доверительные отношения, последний рассказывал ей, что дает взятки в виде денежных вознаграждений ветеринарному врачу Остапенко за выдачу ветеринарных свидетельств на мясо без фактической процедуры его осмотра, для дальнейшей его реализации. В 2019 году Н., сказав, что ему нужно перевести денежные средства по работе, с ее мобильного телефона через приложение банка перевел с ее банковской карты Остапенко денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. По представленной ей выписке с банковской карты Н. может пояснить, что переводы денежных средств на общую сумму <данные изъяты> с его карты на счет Остапенко предназначались для получения свидетельства на мясо без фактической процедуры его осмотра ветеринарным врачом. Ей известно, что ее супруг давал взятку Остапенко, чтобы ускорить процесс оформления свидетельств без проведения осмотра животных. В настоящее время Н. считается погибшим в ходе выполнения задач СВО (т.1 л.д.185-189, т.2 л.д.193-196).

Из показаний свидетеля Д. в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что вместе с ним в ООО «Долинские колбасы» до ноября 2022 года работал Н., который периодически перевозил на его автомобиле марки «Hino» государственный регистрационный номер M450 КО 22 регион животных на убой (т.1 л.д.220-223).

Кроме того, по всем эпизодам вина Остапенко подтверждается также следующими доказательствами:

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ***, согласно которому предоставлены результаты ОРМ «наведение справок» в отношении Остапенко, в ходе которого получена информация о движении денежных средств по его банковским счетам (т.1 л.д.41-43);

-справкой об исследовании документов от *** об установлении сумм денежных средств, поступивших на банковские счета Остапенко, в том числе от Д. и Н. (т.1 л.д.56-88);

-протоколом осмотра места происшествия от *** - КГБУ «Управление ветеринарии Алтайского края по г. Рубцовску и Рубцовскому району», расположенного по ..., в ходе которого изъято личное дело Остапенко, отчетная документация за 2023-2026 года, компакт диск, содержащий выгрузку сведений из программы «Меркурий» за период с *** по *** (т.1 л.д.96-102);

-протоколом осмотра места происшествия от *** – кабинета ветеринарных врачей-эпизотологов КГБУ «Управление ветеринарии Алтайского края по г. Рубцовску и Рубцовскому району», расположенного по ..., где расположено рабочее место Остапенко, в ходе которого изъяты выписка из прейскуранта цен на платные услуги, черновые записи и иная документация (т.1 л.д.103-111);

-протоколом осмотра предметов - личного дела Остапенко, содержащего документы о его назначении на должность, определяющие его полномочия, как должностного лица КГБУ «Управление ветеринарии Алтайского края по г. Рубцовску и Рубцовскому району» (т.2 л.д.1-58);

-уставом КГБУ «Управление ветеринарии Алтайского края по г. Рубцовску и Рубцовскому району», утвержденным *** и.о. начальника управления, согласно которому оно является бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность в области ветеринарии, входит в систему государственной ветеринарной службы Алтайского края и является органом государственного ветеринарного надзора (т.1 л.д.138-146);

-приказом (распоряжением) начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Рубцовску и Рубцовскому району» от *** -л, трудовым договором от *** и дополнительным соглашением от *** к нему, согласно которым Остапенко с *** принят на должность ведущего ветеринарного врача 4 квалификационного уровня и с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок (т.2 л.д.28, 39, 40-42);

-дополнительным соглашением от *** к трудовому договору от *** согласно которому должность ведущего ветеринарного врача Остапенко переименована в должность ветеринарного врача 7 квалификационного уровня (т.2 л.д.33);

-копиями должностных инструкций ведущего ветеринарного врача, ветеринарного врача 4 квалифицированного уровня и ветеринарного врача 7 квалифицированного уровня, оказывающего ветеринарные услуги на территории Тишинского с/с, Куйбышевского с/с, Безрукавского с/с КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Рубцовску и Рубцовскому району», утвержденных начальником Учреждения, с которыми Остапенко ознакомлен 14.07.2014, 01.10.2019 и 01.02.2024 соответственно, согласно которых ветеринарный врач непосредственно подчиняется начальнику КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Рубцовску Рубцовскому району», заместителю начальника, заведующему основного отделом противоэпизоотических мероприятий; главному врачу ветстанции, должен знать: закон РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1; правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденные ГУВ МСХ СССР 27.12.1983; инструкцию по ветеринарному клеймению, утвержденную Минсельхозпродом РФ 28.04.1994; приказы Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 и от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов»; порядок осмотра животных, проведения клинического обследования животных при планировании проведения профилактических мероприятий; обязан выезжать в населенные пункты для проведения предубойного и клинического осмотра животных, для проведения предварительного осмотра мяса и выдачи ветеринарной справки ф.4 на живой скот и мясо, проводить ветеринарно-санитарный осмотр мяса и продуктов убоя, пищевого мясного сырья, мясной продукции для определения возможности из использования и необходимости проведения лабораторных исследований, подготавливать по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы документы, подтверждающие безопасность мяса и продуктов убоя, пищевого мясного сырья, мясной продукции, выдавать ветеринарные сопроводительные документы на живых животных и продукцию животного происхождения (т.2 л.д.22-24, 30-32, 35-38);

-сведениями КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Рубцовску и Рубцовскому району» о выданных Остапенко ветеринарных свидетельствах за период с *** по *** и суммах, поступивших в учреждение, согласно которым денежные средства за выдачу свидетельств для Д. и Н. в КГБУ в большинстве случаев не вносились (т.2 л.д.101-105, т.3 л.д.50-55).

Свидетель Кар., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что состоит в должности начальника Управления ветеринарии по г.Рубцовску и Рубцовскому району. Остапенко с 14.07.2014 принят на должность ведущего ветеринарного врача 4 квалификационного уровня, а с 01.10.2019 на должность ветеринарного врача 7 квалификационного уровня. В должностные обязанности Остапенко, помимо прочего, входило оформление результатов ветеринарно-санитарных мероприятий, осуществление операций по приему, учету и хранению денежных средств, выдача кассовых чеков за оказание платных ветеринарных услуг, сдача денег от оказания платных ветеринарных услуг в кассу ветуправления, проведение предубойного осмотра животных, оформление результатов предубойного осмотра в установленном порядке, выдача ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств). Также Остапенко наделен полномочиями осуществлять государственный ветеринарный контроль за выполнением физическими и юридическими лицами обязательных для них ветеринарно-санитарных правил при убое животных, приобретении, производстве, хранении, продаже (реализации) и перемещении (перевозке) животных, в рамках которых перед убоем скота проводить его ветеринарные обследования - предубойные ветеринарные осмотры для оценки общего состояния каждого животного оформлять, изготавливать (на бумажных носителях и в электронном виде посредством ФГИС в области ветеринарии «Меркурий») и выдавать официальные документы - ВСД, характеризующие территориальное, видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние животных, эпизоотическое благополучие мест их происхождения, подтверждающие их безопасность для жизни и здоровья человека, пригодность к реализации покупателям и употреблению в пищевых целях, предоставляющие право на перевозку (транспортировку) животных по территории России; контролировать работу объектов ветеринарно-санитарного назначения, давать представителям администрации и специалистам курируемых предприятий, производственных и других подконтрольных объектов обязательные к исполнению указания по поддержанию надлежащей ветеринарно-санитарной, эпизоотической обстановки и обеспечению выпуска животных, отвечающих ветеринарно-санитарным требованиям (правилам), получать от них с этой целью все необходимые сведения, беспрепятственно посещать и обследовать такие объекты, отбирать пробы и образцы мяса для проведения лабораторных исследований в рамках ВСЭ. Процедура выдачи электронных ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту ЭВСД) в системе Меркурий происходит следующим образом. Владелец личного подсобного хозяйства обращается к ветеринарному врачу по территориальности с целью реализации живого скота. Далее последний должен провести клинический предубойный осмотр живого животного. В случае, если не выявлено каких-либо заболеваний, ветеринарный врач дает разрешение на убой, путем оформления ЭВСД в системе Меркурий, составляет свидетельство формы №2, если мясная продукция реализовывается за пределы района или справку №4, если в пределах района. После оказания ветеринарных услуг ветеринарным врачом взимаются денежные средства, согласно прейскуранту цен за оказанные услуги, которые являются фиксированными. После получения денежных средств ветеринарный врач вносит их в свою кассу и выдает кассовый чек, а затем вносит денежные средства за оказанные услуги в кассу Управления ветеринарии. Бухгалтерией управления проводится сверка фактически оказанных услуг ветеринарным врачом и суммы, согласно прейскуранту цен. Относительного того, что Остапенко выдавал ветеринарно-сопроводительные документы собственникам личных подсобных хозяйств без фактического проведения осмотра живых животных, ему ничего не было известно. Остапенко предоставлял отчетные документы, в которых не было выявлено каких-либо нарушений и несоответствий. Ответственность за коррупционные действия Остапенко разъяснялась. Он не видел, чтобы к управлению ветеринарии привозили животных и Остапенко проводил им предубойный осмотр животных (т.1 л.д.202-208).

Свидетель Т. показала, что работает главным бухгалтером КГБУ «Управление ветеринарии по городу Рубцовску и Рубцовскому району». Остапенко работает в Управлении ветеринарным врачом. Оплата за оказанные ветеринарные услуги производится наличным и безналичным путем. У всех ветврачей, в том числе у Остапенко, имеются кассовые аппараты. Принимать переводы на карту ветеринарным врачам запрещают. Поскольку ветврачи работают через систему «Меркурий», куда входят под своим логином и паролем, бухгалтер не может контролировать их в части того, сколько голов они осмотрели, какое количество свидетельств выписали. Для отчетности ветврачи представляют в бухгалтерию справку-дубликат (корешок), в которой указан вид скота, его количество, вес. По этой справке бухгалтерия могла взять деньги за оказанную услугу, если человек лично приезжал на ветстанцию. А если ветврач получал оплату через кассовый аппарат, то в конце смены он должен сдать кассовый отчет и деньги в бухгалтерию. Ею сверяется, соответствует ли сумма полученных денежных средств прейскуранту цен на оказанные услуги, выдается кассовый ордер о принятии денежных средств. Со стороны Остапенко имелись неоднократные факты нарушения кассовой дисциплины. Также по запросу следователя ею была проверена касса по поступившим денежным средствам за выписанные Остапенко ВСД, в ходе проверки было установлено, что по ряду выписанных свидетельств в кассу Управления денежные средства за оказанные услуги не поступали.

Свидетель К. показал, что работает водителем в КГБУ «Управление ветеринарии по городу Рубцовску и Рубцовскому району». В его должностные обязанности входит осуществление поездок начальника Управления ветеринарии по г.Рубцовску и в г.Барнаул. Перевозку ветеринарных врачей он не осуществляет. Остапенко с просьбой свозить его к собственникам животных для их предубойного осмотра никогда не обращался.

Свидетель Фёдоров Н.Н. показал, что работает водителем в КГБУ «Управление ветеринарии по городу Рубцовску и Рубцовскому району». В его должностные обязанности входит осуществление перевозок, в том числе ветеринарных врачей. Он возил Остапенко по деревням для проведения ветеринарных обработок. С просьбой свозить его к собственникам для предубойного осмотра животных последний не обращался.

Свидетель Р. показал, что работает у ИП «Р.», который занимается закупкой и переработкой животных. Скот им привозят разные закупщики, в том числе ранее живой скот привозили Н. и Д. Последние звонили, сообщали вид животного, количество, дату поставки. При привозе животных ветеринар на производстве проверял документацию на скот, в том числе ветеринарные справки, впоследствии производился забой. У Д. и Н. вся необходимая документация на скот имелась, каким образом ими получались ветеринарные справки, ему не известно.

Свидетель Гон., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает главным инженером в ООО «Долинские колбасы», осуществляющей деятельность по закупке и переработке животных. В данной организации работает Д., ранее работал Н., в должности заготовителей, в их обязанности входило закуп скота у населения и их доставка в ООО «Долинские колбасы» на переработку. Для приобретения скота заготовителям выделяются денежные средства из кассы ООО «Долинские колбасы». Процедура оформления документов для перевозки скота заключается в следующем: продавец, реализующий скот, приобретает в сельском совете справку о наличии у него в хозяйстве животного, которое он желает продать, после покупки заготовитель должен показать приобретенный скот ветеринару для получения ветеринарных санитарных документов, после этого животное транспортируется на переработку. При этом ООО «Долинские колбасы» какого-либо отношения с ветеринарами по факту получения ветеринарно-санитарных документов по приобретенному скоту не имеет, всеми вопросами занимаются сами заготовители. Н. и Д. денежные средства для оформления ветеринарных свидетельств не выдавались (т.1 л.д.198-201).

Свидетель Б. (старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский») показал, что их отделом проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных фиксацию противоправной деятельности ветеринарного врача КГБУ «Управление ветеринарии Алтайского края по г.Рубцовску и Рубцовскому району» Остапенко В ходе наведения справок была получена информация о движении денежных средств по счетам Остапенко, при изучении которой установлены факты неоднократного перечисления ему денежных средств от Д. и Нов.. Исходя из ровных сумм и неоднократных односторонних переводов, а также в связи с тем, что было известно, что Д. занимается реализацией мяса, возникли подозрения в получении Остапенко взяток за незаконное оформление ВСД. В связи с этим последний был приглашен в отдел полиции, изучена выгрузка из системы «Меркурий», после чего Остапенко в ходе беседы по указанным обстоятельствам изъявил желание написать явку с повинной о получении взяток от Д. и Нов. за оформление и выдачу фиктивных ВСД без фактического осмотра животных. Явки с повинной были даны Остапенко добровольно, какого-либо воздействия на него не оказывалось. Также от него были отобраны объяснения по указанным обстоятельствам. На тот момент Д. уже был опрошен, однако факт дачи взяток отрицал. Также было отобрано объяснение от Нов., поскольку ее муж в тот период находился в зоне проведения СВО.

Свидетель Г. (оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. (т.1 л.д.190-193).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Доводы зашиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе ряда свидетелей в ходе предварительного следствия в отсутствии переводчика, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Всем допрошенным по делу свидетелям разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе право воспользоваться услугами переводчика, что подтверждается содержанием протоколов допросов. Каких-либо заявлений о том, что они не владеют языком, на котором ведется судопроизводство, допрашиваемые лица не заявляли. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели свободно владели русским языком.

К непризнанию своей вины подсудимым и к его показаниям при допросе в качестве обвиняемого о том, что он не получал взяток и не совершал служебный подлог, суд критически относится, полагая, что тем самым он стремится уйти от уголовной ответственности за содеянное, и такая позиция является избранным им способом защиты.

Суд принимает за основу признательные показания подсудимого Остапенко в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, а потому у суда нет оснований им не доверять.

Вышеуказанные показания даны подсудимым после разъяснения прав, положений ст.51 Конституции РФ и их доказательственного значения, в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия или возможность неправильной фиксации показаний следователем. Согласно протоколам допросов Остапенко были ознакомлен с их содержанием и подписал, не выразив никаких замечаний. В силу чего суд признает указанное доказательство допустимым, соответствующим требованиям УПК РФ.

Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей из числа владельцев животных, на которых оформлялись ВСД, о том, что осмотр скота ветеринарным врачом перед продажей не производился; лиц, непосредственно осуществлявших перевод Остапенко денежных средств за выдачу ветеринарных свидетельств в нарушение установленных правил, объективно подтверждаются информацией ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам подсудимого, сведениями о выданных им ВСД, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Доводы подсудимого о даче признательных показаний под воздействием сотрудников правоохранительных органов опровергаются, как самими протоколами допросов, так и показаниями свидетелей Б., Г.

Суд также принимает за основу показания свидетеля Д. (при допросе от 15.04.2026) и свидетеля Нов. (при допросе в ходе предварительного следствия) о перечислении Остапенко денежных средств в качестве взятки за ускорение оформления ветеринарно-сопроводительных документов на животных, выдачу ВСД без проведения фактического осмотра животных, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Кроме того, вышеуказанные показания подтверждены Д. в судебном заседании и в ходе очной ставки с подсудимым.

К показаниям свидетеля Д. при допросе от 06.03.2026, а также к показаниям свидетеля Нов. в судебном заседании о том, что денежные средства переводились подсудимому не в качестве взятки, а в качестве оплаты за выданные последним ветеринарные справки, в размере стоимости оказанных услуг, суд относится критически, полагая, что они вызваны фактом привлечения самого Д. и Н. к уголовной ответственности за дачу взятки. Кроме того, вышеуказанные показания опровергаются сведениями КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Рубцовску и Рубцовскому району», согласно которым суммы внесенных за выдачу ВСД денежных средств были меньше сумм, поступавших на счет Остапенко, а в ряде случае денежные суммы за выданные последним свидетельства в кассу Управления ветеринарии вообще не вносились.

Суд принимает во внимание, что давая показания о даче взятки Остапенко и ее принятии последнем, Д. и Нов. (супруга Н.) не имели к подсудимому неприязненных отношений, в связи с чем у них не было повода и оснований для его оговора. Фактов оказания на указанных лиц какого-либо воздействия с целью дачи изобличающих подсудимого показаний не установлено.

Из показаний свидетелей А., И., Сок., Кр., С., Тк., В., Сах., Кол., Пас., Ш. следует, что перед продажей принадлежащих им животных их осмотр ветеринарным врачом не производился, оформлением ветеринарных справок занимался закупщик.

Из принятых судом за основу показаний Д. и Нов. следует, что закупщики животных для осмотра Остапенко не предоставляли.

Из показаний свидетелей Кор., Ф., Кар также следует, что к Управлению ветеринарии животных для осмотра не привозили, водители Управления доставляли Остапенко к владельцам животных только для сезонных ветеринарных обработок. С просьбой свозить его к собственникам животных для предпродажного, предубойного осмотра последний не обращался, собственный автомобиль не имел.

С учетом изложенного, доводы подсудимого о фактическом осмотре им животных перед выдачей ВСД у собственников, либо при доставлении животных непосредственно перед сдачей на переработку к Управлению ветеринарии Д. или Н. суд считает несостоятельными.

Доводы подсудимого о фактическом осмотре животных в период сезонных ветеринарных обработок не свидетельствуют о законности выданных им ВСД перед их продажей, поскольку указанные действия не подменяют собой процедуру ветеринарных обследований на этапе реализации животных: предпродажных, предубойных осмотров, проведении необходимых исследований для оценки общего состояния каждого животного, подтверждающего его безопасность для жизни и здоровья человека, пригодность к реализации покупателям.

Отсутствие же у мясоперерабатывающих предприятий претензий к подсудимому не свидетельствует о надлежащем соблюдении им своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Остапенко, занимая должность ветеринарного врача, получил от Д. и Н. денежное вознаграждение за выдачу ветеринарных свидетельств без проведения предубойного осмотра животных, не проводя необходимые ветеринарные исследования, в нарушение установленных правил государственного ветеринарного надзора и своих должностных полномочий.

Факт получения Остапенко денежных средств от указанных лиц в качестве взятки, подтверждается принятыми судом за основу признательными показаниями подсудимого и свидетеля Д. о достижении вышеуказанной договоренности; показаниями свидетеля Нов., которой известно, что ее супруг Н. давал взятку Остапенко, чтобы ускорить процесс оформления свидетельств без проведения осмотра животных; показаниями свидетелей Гон., Р., пояснивших, что Д. и Н. привозили в их организации живой скот на переработку, при этом на скот, предназначенный для убоя, имелись ветеринарные свидетельства; показаниями свидетелей А., Ик., Сок., В., Ш., Тк., Пас., С., Сах., Кол., Кр., реализовавших живой скот Д., подтвердивших, что перед продажей животных ветеринарный врач их не осматривал; показаниями свидетелей Кор., Фёдорова Н.Н. - водителей Управления ветеринарии, указавших, на то, что Остапенко с просьбой свозить его к собственникам животного для предубойного осмотра животного никогда не обращался; показаниями свидетеля Т. - бухгалтера Управления ветеринарии, которой в ходе проверки было выявлено, что по части выписанным Остапенко ветеринарным свидетельствам денежные средства в кассу Управления не поступали; сведениями о выданных Остапенко ветеринарных свидетельствах на живых животных (крупный рогатый скот), с указаниями их номеров и дат; сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам Остапенко, где зафиксированы факты перечисления на его счет денежных средств со счетов Д., Н. и его супруги Нов.

Служебное положение Остапенко, а также объем его прав, обязанностей в связи с занимаемой должностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании служебных документов, согласно которым, являясь ветеринарным врачом КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Рубцовску и Рубцовскому району», он выполнял организационно-распорядительные функции в Учреждении, которое входит в систему государственной ветеринарной службы Алтайского края и является органом государственного ветеринарного надзора, был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Таким образом, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, Остапенко являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Учреждении.

Совершенные Остапенко преступления в виде двух эпизодов получения взятки является оконченными, поскольку он получил передаваемые ему денежные средства.

Доводы подсудимого об обращении им в свою пользу только части полученных от Д. и Н. денежных средств, с учетом внесения в кассу Управления ветеринарии сумм за выданные ветеринарные свидетельства не свидетельствуют о необходимости снижения сумм взяток по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Остапенко получал незаконное вознаграждение от Д. и Н. за незаконные действия и бездействие в их интересах. В дальнейшем он распоряжался полученными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе принимал меры к сокрытию совершенных преступлений, проводя незаконно выданные свидетельства через систему «Меркурий» и внося часть денежных средств в кассу Учреждения в качестве оплаты за якобы оказанные услуги, придавая таким образом видимость законности своим противоправным действиям.

При таких обстоятельствах и, исходя из понятия взятки, закрепленного в ст.290 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера полученных Остапенко от Д. и Н. сумм взяток за счет расходов подсудимого на сокрытие совершенных преступлений.

Вместе с тем, определяя размер полученных подсудимым от Д. в качестве взятки денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

Из показаний подсудимого и свидетеля Д., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что часть перечисленных Д. на счет Остапенко денежных средств являлись займом и не были связаны с выдачей последним ВСД.

Осмотром компакт-диска со сведениями о выданных Остапенко ветеринарных свидетельствах в период с 30.11.2017 по 22.10.2025 установлено, что в дни транзакций денежных средств с принадлежащих Д. банковских счетов: <данные изъяты> выдача ветеринарных свидетельств не производилась.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт перечисления указанных денежных средств в качестве взяток не доказан и подлежит исключению из обвинения. С учетом изложенного, суд уменьшает размер полученных подсудимым Остапенко от Д. денежных средств в качестве взятки до <данные изъяты>

Также, на основании исследованных в судебном заедании доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый из корыстной заинтересованности совершил должностной подлог. Так, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Управлении ветеринарии, получив денежное вознаграждение от Д., Остапенко внес в официальный документ – электронную форму каждого ветеринарного свидетельства заведомо ложные сведения о якобы проведенном им предубойном осмотре живых животных, приобретаемых Д., что являлось необходимым для транспортировки и реализации указанной продукции.

При этом Остапенко достоверно знал, что ветеринарные свидетельства являются официальными документами, которые обязательны для сопровождения перемещения (перевозки) по территории России живого скота и перехода на них права собственности.

Поскольку в ветеринарные свидетельства вносились ложные сведения о проведении предпродажного, предубойного осмотра животных, при фактическом отсутствии таковых, суд приходит к выводу о ложности внесенных в них сведений.

Учитывая факт внесения в ветеринарные свидетельства ложных сведений и получении за это денежного вознаграждения, должностной подлог совершен подсудимым из корыстной заинтересованности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Остапенко:

-по эпизоду получения взятки от Д. - по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя;

-по факту оформления и выдачи ВСД на приобретаемую Д. продукцию -по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности;

-по эпизоду получения взятки от Н. - по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые состоят в неисполнении служебных обязанностей.

Суд приходит к выводу, что по каждому их эпизодов Остапенко получил взятку за незаконные действия и незаконное бездействие, так как выдавал ветеринарные свидетельства без проведения предпродажного и предубойного осмотра животных, не проводя необходимые ветеринарные исследования, в нарушение установленных правил государственного ветеринарного надзора и своих должностных полномочий, то есть незаконно.

Учитывая размер полученных подсудимым Остапенко от Д. в качестве взятки денежных средств, превышающих 25 000 рублей, с учетом примечания 1 к ст.290 УК РФ, суд приходит к выводу о получении им по данному эпизоду взятки в значительном размере.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких (ч.3 ст.290 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст.292 УК РФ), личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по всем эпизодам суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на первоначальном этапе предварительного расследования (поскольку в явке с повинной и объяснении от 22.01.2026, а также при допросе в качестве подозреваемого Остапенко указал о получении взяток от Д. и Н. за выдачу фиктивных ветеринарных справок без фактического проведения клинического осмотра животных, в то время как сам Д. изначально отрицал факт дачи взятки, а Н. не был допрошен в связи с нахождением в зоне СВО, сообщил обстоятельства совершенных преступлений; при допросе от 09.04.2026 указал конкретные ВСД, оформленные им на перевозимый Д. и Н. скот, в то время как фамилии последний в указанных документах отсутствовали, так как документы оформлялись на владельцев животных, то есть сообщил сведения, имеющие доказательственное значение для дела), а также состояние здоровья подсудимого, его престарелый возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание: по ч.3 ст.290 УК РФ - в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, по ч.1 ст.292 УК РФ - в виде обязательных работ, а окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Данное наказание суд считает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

С учетом совершения Остапенко умышленных корыстных преступлений, принимая во внимание размер полученных сумм взяток, тяжесть совершенных деяний, имущественное положение подсудимого, возможность получения дохода с учетом возраста и трудоспособности, суд считает необходимым назначить ему по каждому из эпизодов ч.3 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает возможным рассрочить ему выплату штрафа сроком на 22 месяца.

Кроме того, принимая во внимание совершение подсудимым преступлений коррупционной направленности, связанных с занимаемой им должностью ветеринарного врача в государственном бюджетном учреждении, входящем в систему государственной ветеринарной службы Алтайского края, а также учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает целесообразным и необходимым назначение Остапенко по каждому из эпизодов ч.3 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в сфере государственного ветеринарного контроля (надзора).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, роль виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом требований п.«а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в доход государства денежную сумму, соответствующую сумме незаконно полученных Остапенко в качестве взяток денежных средств, то есть в общем размере <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа и конфискации денежных средств, эквивалентных доходу, полученному преступным путем, арест на имущество Остапенко - системный блок черного цвета марки «Dexp S/N OAL034000531»; телевизор черного цвета марки «LD» модель «32LS3400», подлежит сохранению.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом трудоспособности Остапенко, отсутствии сведений о его имущественной несостоятельности, оснований для освобождения его от вышеуказанных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Остапенко признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Д.) – 3 года лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 104496 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в сфере государственного ветеринарного контроля (надзора) сроком на 2 года;

-по ч.1 ст.292 УК РФ – 200 часов обязательных работ;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Н.) – 3 года лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в сфере государственного ветеринарного контроля (надзора) сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Остапенко по совокупности преступлений назначить 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в сфере государственного ветеринарного контроля (надзора), сроком на 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого обязать Остапенко регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в сфере государственного ветеринарного контроля (надзора), исполнять самостоятельно, реально.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа Остапенко на 22 месяца с выплатой равными долями - по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Осужденный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Алтайскому краю (СУ СК России по Алтайскому краю), ИНН 2224144443, КПП 222401001, р/с 03100643000000011700 в отделение г.Барнаул Банка России УФК по Алтайскому краю, ОКТМО 01701000, БИК 010173001, кор. счет 40102810045370000009, идентификатор 41700000000011654397.

Меру пресечения Остапенко до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у Остапенко в собственность государства денежную сумму в размере <данные изъяты>, соответствующую размеру денежных средств, полученных им в виде взяток.

До исполнения приговора в части штрафа и конфискации денежных средств, эквивалентных доходу, полученному преступным путем, сохранить арест на имущество Остапенко, хранящееся у последнего: системный блок черного цвета марки «Dexp S/N OAL034000531», телевизор черного цвета марки «LD» модель «32LS3400».

Взыскать с Остапенко в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии – <данные изъяты> в судебном заседании – 30 296 руб. 75 коп., всего <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам Остапенко; компакт-диск, содержащий сведения о выданных Остапенко ветеринарных свидетельствах; копии организационно-распорядительных документов в отношении Остапенко из личного дела последнего, оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ермакова В.Ю.

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А.
Вышестоящий суд	Алтайский краевой суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 14.08.2026 17.08.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 17.08.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 21.08.2026 Установлен срок для предоставления возражений 17.08.2026 Срок до 03.09.2026 21.08.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 16.09.2026 18.09.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 28.10.2026 31.10.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	16.10.2026
Назначено в вышестоящий суд на время	10:40
Дата рассмотрения жалобы	16.10.2026
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
30.10.2026	22RS0011#1-200/2026#1	Выдан	Специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю
30.10.2026	22RS0011#1-200/2026#2	Выдан	Специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю
30.10.2026	22RS0011#1-200/2026#3	Выдан	Специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю
30.10.2026	22RS0011#1-200/2026#4	Выдан	Отдел судебных приставов г. Рубцовска, Е. Р.
30.10.2026	22RS0011#1-200/2026#5	Выдан	Отдел судебных приставов г. Рубцовска, Е. Р.

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы