АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Стуловой Н.Н., при секретаре Плюхиной А.А., с участием государственных обвинителей Толстых О.В., Хохрина В.В., осужденного Бузюргина В.С., защитников – адвокатов Тимофеева Т.С., Гарина М.А., Краузе С.В., Дворяка В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Бузюргина В.С., его защитников - адвокатов Тимофеева Т.С., Краузе С.В., Гарина М.А., Ященко В.В. на приговор мирового судьи ...-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 04 февраля 2026 года, которым
БУЗЮРГИН В.С., ...
осужден по ст.310 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации на 1 год.
Бузюргин В.С. освобожден от наказания, назначенного по ст.310 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи ...-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 04 февраля 2026 года Бузюргин В.С. признан виновным и осужден за разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут (время московское) на территории Дзержинского района г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.
В судебном заседании подсудимый Бузюргин В.С. виновным себя в совершении преступления не признал.
На указанный приговор мирового судьи Бузюргиным В.С. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он, ссылаясь на допущенные нарушения материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.
При этом автор жалобы отмечает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Преступление, предусмотренное ст.310 УК РФ, является оконченным с момента ознакомления с данными предварительного расследования лиц, не имеющих на то права. Место, где совершены действия виновного, значения не имеет. Момент ознакомления с материалами уголовного дела ..., согласно приговора и обвинительного заключения, наступил в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу – ..., ул...., на который юрисдикция мирового судьи ...-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска не распространяется.
Вместе с тем мировым судьей допущено ограничение права стороны защиты на представление доказательств, а именно отказано в приобщении к материалам дела и исследовании «Настольной книги судьи по уголовным делам», «Российского Уголовного права особенная часть», научно-консультативного заключения, подготовленного доктором юридических наук, профессором ФИО13 и копии кассационного постановления Второго Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....
Мировой судья устранился от исследования обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не выяснил, какие данные были разглашены, ограничился лишь указанием временных интервалов видеозаписи, как это было указано в обвинительном заключении. Из текста приговора невозможно определить какие сведения были разглашены, не ясно их существо, не ясно как «разглашение» может причинить вред предварительному расследованию.
Кроме того, автор жалобы, выражая несогласие с выводом мирового судьи о том, что запрет на разглашение данных предварительного расследования распространяется и на судебную стадию рассмотрения уголовного дела и действует до вступления приговора в законную силу, отмечает, что уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации запрещает разглашение данных предварительного расследования в период предварительного расследования, но тайна следствия устраняется с момента передачи уголовного дела в суд, где оно рассматривается в открытом судебном заседании; уголовный закон не содержит запретов на разглашение материалов уголовного дела, рассматриваемого в открытом судебном заседании без разрешения следователя, а применение уголовного закона по аналогии прямо запрещено ст.3 УК РФ. Деятельность судов и органов, осуществляющих предварительное расследование, имеют различное назначение. Распространение запрета на разглашение данных предварительного расследования на стадию судебного разбирательства, означало бы невозможность рассмотрения уголовного дела судом. Бузюргин В.С. настаивает на том, что принятые им обязанности по сохранению в тайне материалов предварительного расследования выполнены в полном объеме, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов им не допускалось.
Также Бузюргин В.С., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, обращает внимание на то, что информация, содержащаяся на фрагментах видеозаписи, многократно оглашалась в судебных заседаниях, поэтому, по его мнению, её разгласить невозможно, можно лишь повторить.
Анализируя событие, описанное в приговоре, невозможно установить совокупность объективных и субъективных признаков преступления, что свидетельствует об отсутствии события преступления.
Автор жалобы настаивает на том, что не является субъектом преступления, поскольку не предупреждался о неразглашении видеозаписи, разглашение которой ему вменяется, что подтверждается подпиской (т.1 л.д.116). Кроме того, протокол допроса обвиняемого ФИО11 оглашен до предупреждения его (Бузюргина В.С.) о неразглашении в Центральном районном суде ... при избрании ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении последнему меры пресечения в Новосибирском областном суде.
Применительно к ст.310 УК РФ объектом преступления является деятельность органов предварительного расследования по своевременному пресечению и раскрытию преступлений, а поскольку предварительное расследование завершено, то объект преступления отсутствует. Деятельность суда гласная, следовательно, разглашение не может причинить ущерб охраняемым уголовным законом отношениям.
Из диспозиции ст.310 УК РФ явно следует, что запрет на разглашение данных предварительного расследования распространяется только на стадию предварительного расследования.
Субъективная сторона соответствующего состава преступления характеризуется прямым умыслом. На стадии рассмотрения дела судом никто не мог осознавать, что требуется согласие следователя, и не мог получить от него согласие, так как дело выбыло из производства следователя.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Тимофеев Т.С., ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, Бузюргина В.С. оправдать в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст.310 УК РФ.
При этом автор жалобы считает, что вывод о виновности Бузюргина В.С. мировым судьей сделан преждевременно, до оценки всех доказательств по делу, в том числе предоставленных стороной защиты, что свидетельствует о формальном отношении мирового судьи к вопросу обоснованности приговора и следует из содержания обжалуемого судебного акта, где на листе 11 содержится вывод о виновности Бузюргина В.С., а после приводятся доказательства стороны защиты: показания свидетеля ФИО4, специалиста ФИО3, письменные доказательства.
Оценка показаний профессора ФИО3, допущенного судом в процесс в качестве специалиста в области права, приведенная в приговоре как «субъективное мнение», по мнению адвоката, является незаконной и не соответствует процессуальному положению ФИО3, поскольку последним высказано не частное мнение по определенному вопросу, а в комплексе с приведенными сведениями и фактами основанное на них заключение, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, вопреки утверждению, содержащемуся в приговоре (лист 14, абзац 3), специалистом ФИО13 оценка никаких доказательств в деле не производилась.
Вместе с тем, акцентируя внимание на том, что следственная тайна и соответствующий запрет на придание гласности сведений из дела теряет свою силу с окончанием процессуальной стадии – предварительное следствие и не имеет распространение на последующую стадию уголовного судопроизводства, адвокат выражает несогласие с утверждением суда о пределах конфиденциальности до завершения судебного разбирательства, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства, что не входит в полномочия мирового судьи, деятельность которого связана с применением таковых.
Найдя несостоятельным довод стороны защиты о прекращении статуса потерпевшей ФИО1, необоснованно присвоенный последней в ходе расследования уголовного дела, мировым судьей не упомянута ФИО1 в приговоре в качестве лица, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в таком процессуальном статусе, не указано какие именно физические и нравственные страдания были причинены последней действиями Бузюргина В.С., в связи с чем, автор жалобы считает незаконным вывод о причинении ФИО1 морального вреда, поскольку не основан ни на материалах дела, ни на фактических данных, установленных в ходе его рассмотрения.
Мировым судьей не мотивирован вывод о том, что продемонстрированные фрагменты видеозаписи протокола допроса Прудникова могли создать общественное мнение о высоких профессиональных навыках Бузюргина В.С.; устанавливая какие цели преследовал последний, мировой судья не сослался ни на одно из доказательств в деле, то есть выводы о желаниях и помыслах Бузюргина В.С. ни на чем не основаны, являются незаконными.
Приходя к выводу о том, что подписка о неразглашении данных предварительного расследования действует после передачи уголовного дела в суд, так как данные следствия остаются конфиденциальными до завершения судебного разбирательства, то есть итогового решения суда, мировым судьей, по мнению автора жалобы, фактически нарушены пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ, то есть мировой судья вышел за пределы предъявленного Бузюргину В.С. обвинения, не содержащего подобного рода утверждения. Данный вывод мирового судьи не основан ни на одной уголовно-правовой норме. Процессуальная стадия, на которую распространяет свое действие запрет следователя, закончилась, а само дело выбыло из юрисдикции следственного органа. Закон не возлагает на Бузюргина В.С. обязанность испрашивать разрешение на придание гласности соответствующих сведений у суда и потерпевших по делу. Мировым судьей не дана оценка тому, что закон связывает уголовно-правовой запрет не с разглашением данных предварительного расследования самих по себе, а лишь при условии, когда отсутствует соответствующее разрешение следователя, как и не дана оценка тому обстоятельству, что о запрете на распространение данных из уголовного дела в виде вмененных фрагментов видеозаписи допроса ФИО11 Бузюргин В.С. вообще не предупреждался, следовательно, и не должен был испрашивать у следователя никакого разрешения. Вместе с тем, акцентируя внимание на неоднократном исследовании протокола допроса ФИО11 в открытых судебных заседаниях, составной частью которого является видеозапись соответствующего допроса, адвокат считает абсурдным вывод мирового судьи о том, что фрагменты видеозаписи повлекли распространение сведений из уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Гарин М.А., ссылаясь на несоответствие обжалуемого приговора требованиям ст.297 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», просит его отменить, прекратить процессуальный статус потерпевшей ФИО1, постановить в отношении Бузюргина В.С. оправдательный приговор с разъяснением права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. При этом автор жалобы настаивает на том, что мировым судьей проигнорированы базовые положения уголовного и бланкетных норм уголовно-процессуального законов, а также доктринальный подход, согласно которым действие подписки о неразглашении данных предварительного расследования ни при каких условиях не может распространяться на стадию судебного разбирательства.
Скопировав в приговор предъявленное Бузюргину В.С. обвинение, приводя установленные фактические обстоятельства, в нарушение ст.307 УПК РФ мировой судья вступил в противоречия, указав на первой странице приговора и при квалификации действий Бузюргина В.С. по ст.310 УК РФ на разглашение данных предварительного следствия без согласия следователя, а на третьей и пятнадцатой странице приговора – на разглашение данных предварительного следствия без разрешения следователя, суда, потерпевших ФИО1 и ФИО8.
Признавая Бузюргина В.С. виновным, суд проигнорировал содержание взятой у последнего подписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязательство неразглашения видеозаписи допроса тот никогда не давал.
Указание в приговоре на последствия в виде причинения, в том числе и ФИО8, имеющему статус свидетеля, какого-либо морального вреда распространением сведений о частной жизни А. является незаконным и в нарушение ст.252 УПК РФ выходит за пределы предъявленного Бузюргину В.С. обвинения. Ссылаясь на акты Конституционного Суда Российской Федерации, автор жалобы настаивает на том, что публичное расследование компетентными органами преступления по факту убийства сына А., как и связанные с этим правовые процедуры (предварительное следствие) и их ход, исключают частный характер связанных с этим сведений.
Вместе с тем адвокат указывает на незаконный отказ мирового судьи в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела, которое поступило к мировому судье до начала судебного разбирательства и было адресовано вышестоящему суду, куда также незаконно ходатайство не было передано; на не прекращение статуса потерпевшей ФИО1, в результате чего у последней безосновательно сохраняются ряд процессуальных прав и создана угроза незаконной гражданско-правовой ответственности Бузюргина В.С. по иску ФИО1, обладающей статусом потерпевшей без каких-либо на то правовых и фактических оснований.
Автор жалобы настаивает на допущенных нарушениях принципов уголовного процесса и права на защиту Бузюргина В.С., выразившиеся в отклонении ходатайств стороны защиты о вызове в суд лиц, направлении судебных повесток гражданам со стороны защиты, возвращении без исследования доказательств, которые пытался представить Бузюргин В.С. в свою защиту, снятии ряда вопросов, задаваемых потерпевшей и свидетелям.
Кроме того, мировым судьей в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ принято решение об уничтожении по вступлению приговора в законную силу вещественного доказательства – компакт-диска, поступившего в ответ на запрос из Советского районного суда ..., содержащего аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Ященко В.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого приговора, просит его отменить, постановить в отношении Бузюргина В.С. оправдательный приговор, прекратить уголовное дело в отношении Бузюргина В.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
При этом автор жалобы, указывая на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, отметила, что на момент ДД.ММ.ГГГГ действие подписки, взятой у Бузюргина В.С. ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного расследования по делу ФИО11, прекратилось. Передача видеозаписи, являющейся частью материалов судебного разбирательства, не образуют состава преступления, предусмотренного ст.310 УК РФ. Кроме того, адвокат акцентировала внимание на том, что протокол допроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно исследовался в открытых судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств о мере пресечения и в ходе судебного следствия, видеозапись является приложением к этому протоколу и составляет с ним единое целое. Материалы, исследованные в открытом судебном заседании, не могут быть ограничены в придании гласности. Ограничения на показ отдельных фрагментов присяжным заседателям (например, ввиду наличия процессуальных действий или данных, недопустимых для их исследования) не вводят новый режим тайны для этих фрагментов в отношении неопределенного круга лиц после окончания судебного следствия. Автор жалобы настаивает на том, что в действиях Бузюргина В.С. отсутствует ключевой признак состава преступления, предусмотренного ст.310 УК РФ, - разглашение сведений, охраняемых режимом тайны предварительного расследования.
Вместе с тем адвокат, указывая на то, что состав преступления, предусмотренный ст.310 УК РФ, является формальным и не предусматривает наличие потерпевшего, объектом преступления является нормальная деятельность органов предварительного расследования, полагает, что вменение в вину последствий в виде причинения морального вреда родственникам погибшего (ФИО1 и ФИО8) является неправомерным расширением объективной стороны инкриминируемого Бузюргину В.С. преступления.
Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на положения ст.302 УПК РФ, считает, что назначение наказания с последующим освобождением от него является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.
В апелляционной жалобе адвокат Краузе С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его отменить, вынести новое судебное решение – оправдать Бузюргина В.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за последним право на реабилитацию.
При этом автор жалобы считает, что при постановлении приговора мировым судьей не были соблюдены требования ч.2 ст.297, ст.307 УПК РФ.
Вывод мирового судьи о том, что подписка о неразглашении данных предварительного расследования действует после передачи уголовного дела в суд, так как данные следствия остаются конфиденциальными до завершения судебного разбирательства, то есть итогового решения суда, по мнению адвоката, основан на неверном толковании положений действующего уголовного законодательства. Разглашение данных предварительного расследования после окончания следствия или дознания по делу не подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.310 УК РФ.
Вместе с тем автор жалобы акцентирует внимание на том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что юридически значимые данные предварительного расследования, а именно содержание фрагментов видеозаписи, являющейся приложением к протоколу допроса обвиняемого ФИО11, стали достоянием гласности в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием следователя, который и представил эти данные для исследования в присутствии лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства.
Кроме того, адвокат отмечает, что мировой судья, констатируя, что предметом преступления, предусмотренного ст.310 УК РФ, является информация в виде данных предварительного следствия, не подлежащая разглашению, не установил какие именно сведения содержались в отрывках видеозаписи с 00 минут 00 секунд до 06 минут 04 секунд, с 09 минут 26 секунд до 12 минут 22 секунд, с 12 минут 51 секунды до 13 минут 14 секунд, с 14 минут 11 секунд до 19 минут 16 секунд, с 20 минут 16 секунд до 23 минут 08 секунд. При этом в ходе судебного заседания по настоящему делу установлена тождественность информации, содержащейся в протоколе допроса обвиняемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и в видеозаписи, являющейся приложением к данному протоколу.
В возражениях на апелляционные жалобы Бузюргина В.С., адвокатов Краузе С.В., Тимофеева Т.С., Гарина М.А., Ященко В.В. государственный обвинитель Толстых О.В., считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. При этом государственный обвинитель отмечает, что данные предварительного расследования составляют тайну предварительного расследования – охраняемую уголовно-процессуальным и уголовным законами информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела, разглашение которой создает реальную или потенциальную опасность причинения ущерба по уголовному делу, нарушения прав и законных интересов как участников уголовного судопроизводства, так и лиц, не являющихся его участниками. Подписка о неразглашении данных предварительного следствия продолжает действовать и после передачи уголовного дела в суд, так как данные следствия остаются конфиденциальными до завершения судебного разбирательства – момента вступления в законную силу итогового решения суда. Доводы жалоб о том, что Бузюргин В.С. не был предупрежден о неразглашении именно видеозаписи протокола допроса ФИО11, не нашел своего подтверждения, поскольку Бузюргин В.С. под подписку был предупрежден об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования, ставших ему известными, в том числе из протоколов следственных действий с участием ФИО11, при этом соответствующая видеозапись является приложением к протоколу допроса последнего от ДД.ММ.ГГГГ. Не основаны на нормах закона, по мнению государственного обвинителя, и доводы о неразглашении Бузюргиным В.С. сведений о частной жизни потерпевших А., поскольку Бузюргиным В.С. предана гласности видеозапись допроса ФИО11, в ходе которого последний сообщил об обстоятельствах убийства несовершеннолетнего А., а к сведениям о частной жизни относится любая информация, которая позволяет идентифицировать человека. После выхода в эфир телепередачи «Мужское/Женское», где использовались фрагменты видеозаписи вышеуказанного допроса, А. испытывала моральные и нравственные страдания, а потому обоснованно является потерпевшей по настоящему уголовному делу. Не свидетельствуют о невиновности Бузюргина В.С. доводы жалоб о неоднократном исследовании судами протокола допроса ФИО11, поскольку свободный доступ к видеозаписи, воспроизведенной в эфире телепередачи, в той части, в которой она не была исследована в открытом судебном заседании, был получен лицами, не относящимися к участникам уголовного судопроизводства. При этом совершенное Бузюргиным В.С. преступление окончено с момента отправления им ссылки на видеозапись допроса ФИО11, будучи в зоне действия базовой станции оператора связи ПАО «...» по адресу, который относится к юрисдикции ...го судебного участка Дзержинского судебного района ..., а потому доводы жалоб о нарушении подсудности рассмотрения настоящего уголовного дела несостоятельны. Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указан мотив совершения Бузюргиным В.С. преступления, приведены убедительные мотивы, по которым приняты в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отвергнуты другие, в судебном заседании мировым судьей было обеспечено равенство сторон, действия Бузюргина В.С. квалифицированы верно, наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, он освобожден от наказания, что соответствует требованиям ч.8 ст.302 УПК РФ.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Защитник Бузюргина В.С. – адвокат Ященко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бузюргин В.С., его защитники – адвокаты Гарин М.А., Краузе С.В., а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе прений сторон те же лица, защитник адвокат Тимофеев Т.С. и принимавший участие в режиме видеоконференц-связи защитник - адвокат Дворяк В.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.
Государственные обвинители Хохрин В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и Толстых О.В. в ходе прений сторон ДД.ММ.ГГГГ полагали, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.
Изучение материалов уголовного дела, в том числе протоколов судебного заседания суда первой инстанции, показало, что дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Нормы уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не нарушены, оно соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем изложены существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, у мирового судьи не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений правил подсудности рассмотрения уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы Бузюргина В.С., не допущено. Мировым судьей верно установлено на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств место совершения преступления – в неустановленном месте на территории ... в зоне действия базовой станции оператора связи ПАО «...» по адресу - ... районе географических координат ... северной широты и ... восточной долготы, на которое распространяется юрисдикция мирового судьи ...-го судебного участка Дзержинского судебного района .... Преступление, предусмотренное ст.310 УК РФ, признается оконченным с момента разглашения данных предварительного расследования, в случае их передачи хотя бы одному лицу, не уполномоченному на обладание ими. Последующее использование или неиспользование им этих данных, а также сообщение о них другим лицам, на квалификацию содеянного не влияют. Опираясь на доказательства, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут с электронной почты, пользователем которой является Бузюргин В.С., в адрес редакции телепередачи «Мужское/женское» ...@yandex.ru (...@яндекс.ру) поступило письмо с названием «видео допроса» с вложенным видеофайлом, при этом Бузюргин В.С. в соответствующее время находился в зоне действия базовой станции оператора связи ПАО «...» по вышеуказанному адресу, факт использования в данное время абонентского номера +... Бузюргин В.С. не отрицал и не оспаривал.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционных жалобах, о нарушении права стороны защиты на представление доказательств, о нарушении принципа равенства и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были мировым судьей рассмотрены, с учетом мнения участников процесса и предмета доказывания по настоящему уголовному делу, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном их отклонении, не установлено. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств по вопросам, возникающим в ходе разбирательства по делу, не противоречит полномочиям мирового судьи, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и необъективности.
Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося приговора, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела ввиду не приведения безусловных оснований, препятствующих либо затрудняющих рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности (т.5 л.д.162), учитывая не соответствие данного ходатайства требованиям ст.35 УПК РФ, адресованного в Дзержинский районный суд ... при содержащейся в ходатайстве просьбе об изменении территориальной подсудности уголовного дела и его направлении мировому судье ...-го судебного участка Центрального судебного района ..., либо мировому судье ... судебного участка Останкинского судебного района Северо-Восточного административного округа ..., либо мировому судье ... судебного участка Хамовнического судебного района Центрального административного округа ... (т.5 л.д.153-155), то есть мировым судьям, не находящимся в пределах юрисдикции Дзержинского районного суда ..., соответственно, вышестоящим судом, который в силу ч.3 ст.35 УПК РФ вправе был рассматривать данное ходатайство, Дзержинский районный суд ... не является.
В то же время мировым судьей Бузюргину В.С. было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела научно-консультативного заключения, подготовленного доктором юридических наук, профессором ФИО13, учебного пособия «Настольной книги судьи по уголовным делам», копии кассационного постановления Второго Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., обозрении учебного пособия «Российского Уголовного права особенная часть», которые впоследствии частично в копиях были приложены Бузюргиным В.С. к его апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным решением мирового судьи, учитывая несоответствие перечисленного принципам относимости и допустимости доказательств по настоящему уголовному делу. Данные заключение, соответствующие статьи учебных пособий по существу, представляют собой частное мнение лиц, являющихся их авторами, и не могут служить доказательством при рассмотрении настоящего дела, как и вышеупомянутая копия кассационного постановления, принятого в рамках иного уголовного дела, при иной правовой ситуации.
Правовыми основаниями для прекращения процессуального статуса потерпевшей, признанного за ФИО1 на предварительном следствии, вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья не располагал. ФИО1 правомерно по делу признана потерпевшей, поскольку в силу ч.1 ст.42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим. При этом правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из фактического его положения. Мировым судьей установлено, что разглашение данных предварительного расследования по уголовному делу по факту убийства несовершеннолетнего ФИО12 повлекло за собой причинение морального вреда ФИО1, которая пояснила в судебном заседании, что выходом в эфир программы и воспроизведением видеозаписи допроса ФИО11 ей причинены моральные страдания. Разглашение данных предварительного расследования не должно противоречить интересам производства по делу, а также не должно нарушать права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах, признание ФИО1 потерпевшей по настоящему уголовному делу полностью соответствует её фактическому положению. Доводы апелляционных жалоб в этой части направлены не только на иную субъективную оценку доказательств, приведенных мировым судьей в приговоре, но и на искажение их правового значения. Конструкция состава преступления, предусмотренного ст.310 УК РФ, как формального, не свидетельствует о том, что разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя, не причиняет вреда охраняемым уголовным законом правам и законным интересам участников уголовного судопроизводства.
Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению и заявленное адвокатом Тимофеевым Т.С. в ходе апелляционного рассмотрения ходатайство о прекращении процессуального статуса потерпевшего в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу.
Обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание совершенного Бузюргиным В.С. преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием установленных места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности Бузюргина В.С., признанные объективными, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Довод адвоката Гарина М.А. о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, является неубедительным, поскольку некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как видно из приговора, выводы мирового судьи о виновности Бузюргина В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ и которые содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для постановления в отношении Бузюргина В.С. обвинительного приговора, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Так, в основу осуждения Бузюргина В.С. положены, в том числе:
- показания потерпевшей ФИО1 о том, что в 2018 году в ... убили ее несовершеннолетнего сына - ФИО12, по результатам расследования соответствующего уголовного дела в качестве обвиняемого был привлечен ФИО11, в отношении которого судебное разбирательство проводилось в Советском районном суде ... с участием коллегии присяжных заседателей, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ФИО10 частично исследовалась видеозапись – приложение к протоколу допроса ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ ей начали поступать звонки о том, что в телепередаче «Мужское/женское» рассказывается об убийстве ее ребенка; она включила передачу, увидела адвоката подсудимого – Бузюргина В.С., маму ФИО11, где они рассказывали о ходе следствия, что происходило в зале суда, показывали фотографию ее несовершеннолетнего ребенка, также демонстрировалась видеозапись допроса ФИО11, орудие убийства; после выхода передачи в эфир ей стало поступать много звонков, смс-сообщений, чтобы она дала пояснение, она испытала стресс; выходом в эфир программы и воспроизведением видеозаписи допроса ФИО11 ей причинены моральные страдания; поскольку погибший являлся единственным ребенком у них с супругом, то ее муж также испытал стресс, после чего у него ухудшилось состояние здоровья, была проведена операция, химиотерапия; на видеозаписи протокола допроса ФИО11 имеются сведения частной жизни, так как было обнародовано убийство ее ребенка, она разрешение на демонстрацию фотографии ребенка, обстоятельств смерти ребенка передачи «Мужское/женское» не давала; на момент выхода данной указанной передачи приговора в отношении ФИО11 не было и присяжные не вынесли вердикт;
- показания свидетеля ФИО8 о том, что он был признан потерпевшим по уголовному делу по факту убийства его сына – ФИО12, по которому в качестве обвиняемого был привлечен ФИО11, соответствующее уголовное дело рассматривается Советским районным судом ... с участием коллегии присяжных заседателей; ДД.ММ.ГГГГ в эфире «Первого канала» он увидел телепередачу «Мужское/Женское», где участвовал адвокат ФИО11 - Бузюргин В.С., друзья и родственники ФИО11, которые в утрированной и искаженной форме рассказывали об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении его сына, также был опубликован видеофрагмент допроса обвиняемого ФИО11, рисунок орудия преступления, выполненный ФИО11, схема места происшествия;
- показания свидетеля ФИО9, которая расследовала уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.105 УК РФ, защиту последнего осуществлял адвокат Бузюргин В.С., которым было заявлено ходатайство об ознакомлении с процессуальными документами, составленными с его подзащитным, в том числе, о предоставлении ему копии видеозаписи; ходатайство было удовлетворено, предоставлены протоколы следственных действий, видеозаписи, являющиеся приложением к протоколу, скопированы; также она отобрала у Бузюргина В.С. подписку о неразглашении данных предварительного расследования, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.310 УК РФ, где он собственноручно перечислил сведения, которые обязуется не разглашать, это те документы, протоколы следственных действий, которые были получены в ходе ознакомления с материалами дела; в период, когда уголовное дело находилось в ее производстве, другие участники не обращались с ходатайствами о получении копий каких-либо следственных действий, копий видеозаписей; она выходила с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей ФИО11, заседание было открытое, протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО11 предоставлялся без приложения к нему;
- показания свидетеля ФИО10, которая участвовала в качестве государственного обвинителя в 2022-2023 годах при рассмотрении в открытом судебном заседании Советским районным судом ... с участием коллегии присяжных заседателей уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ; потерпевшими признаны родители потерпевшего мать - ФИО1, отец - ФИО8, поскольку их несовершеннолетний ребенок погиб, чем им причинен моральный вред; видеозапись допроса ФИО11 коллегии присяжных заседателей предоставлялась не в полном объеме, поскольку на видеозаписи присутствуют процессуальные моменты, которые недопустимо исследовать в присутствии присяжных заседателей; кроме того, следственное действие длительное по времени, соответственно, те моменты, которые, как казалось стороне обвинения, наиболее существенные, те временные промежутки было заявлено исследовать, и суд удовлетворил ходатайство именно об исследовании конкретных промежутков по минутам и секундам; при ознакомлении с материалами уголовного дела она видела подписку о неразглашении данных предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, полученную следователем у Бузюргина В.С., в материалах уголовного дела не имеется отмены данной подписки; ей известно о выходе в эфир «Первого канал» телепередачи «Мужское/женское» ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства ФИО12, на момент выхода передачи итогового решения по делу вынесено не было, вердикт оглашен не был;
- показания свидетеля ФИО2 - главного шеф-редактора дирекции социальных и публицистических программ АО «Первый канал» примерно в апреле 2023 года, скорее всего за неделю до выхода телепрограммы в эфир, в редакцию телепередачи «Мужское/женское» позвонил кто-то из лиц, имеющих отношение к ФИО11, обвиняемого в убийстве подростка на пляже под ..., рассказал о произошедшем, сказал, что ФИО11 незаконно обвиняется в этом убийстве и незаконно содержится под стражей; эта информация заинтересовала редакцию и было принято решение о съемке сюжета по данному поводу, он дал указание корреспонденту ФИО7 выехать в г.Новосибирск для того, чтобы пообщаться с героями, отснять интервью с ними, что она и сделала; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по московскому времени с электронной почты ...@yandex.ru от Бузюргина В.С. на электронный адрес редактора ...@yandex.ru поступило письмо с названием «видео допроса», в котором была ссылка на видеофайл, находящийся на «Яндекс диске», то есть в апреле 2023 года видеофайл с допросом ФИО11 появился в распоряжении редакции и был показан на экранах студии неопределенному количеству лиц; съемки телепередачи происходили ДД.ММ.ГГГГ;
- показания свидетеля ФИО7 - корреспондента директории социальных и публицистических программ АО «Первый канал», которая работает с телепрограммой «Мужское/женское», выходящей в эфир на «Первом канале», в апреле 2023 года от ФИО2 она получила задание на выезд в г.Новосибирск для съемки сюжета о расследовании и рассмотрении в суде уголовного дела об убийстве несовершеннолетнего на пляже, ДД.ММ.ГГГГ она прилетела в г.Новосибирск, созвонилась с адвокатом обвиняемого ФИО11- Бузюргиным В.С. ..., приехала к нему в офис, сняла интервью с ним, где тот рассказал ей об имеющихся несостыковках в уголовном деле, фрагмент из этого интервью в последующем использовался в выпуске телепередачи; в ходе интервью адвокат Бузюргин В.С. сказал ей, что у него имеются различные документы из уголовного дела, которые он может ей предоставить для изучения и использования при создании сюжета; через несколько дней, возможно ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась в г.Москву совместно с Бузюргным В.С. и мамой обвиняемого ФИО11, организовала их размещение в гостинице; в этот же день Бузюргин В.С. посредством мессенджера «...» переслал ей фотографию на темном фоне с нарисованным красным прямоугольником, а также три страницы документа с названием «Обвинительное заключение», также он отправлял ей фотографии героев, имеющих отношение к этой истории и судебные документы; в последующем от редактора она получила видеозапись допроса обвиняемого ФИО11, фрагмент которой использовался для сюжета; она сделала нарезку из снятых ею видеосюжетов, а также видеозаписей, представленных Бузюргиным В.С., затем начались съемки телепередачи; полная отснятая версия телепередачи «Мужское/женское» вышла на «Первом канале» ДД.ММ.ГГГГ;
- показания свидетеля ФИО6, которая работала корреспондентом в ФГУП Международное информационное агентство «...», является автором статьи «...», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Риа Новости»; она обратилась в начале апреля 2023 года к Бузюргину B.C., как к адвокату обвиняемого, за комментариями при написании вышеуказанной статьи, которые были опубликованы ею в материале.
Суд первой инстанции обоснованно признал приведённые выше показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и перечисленных свидетелей выявлено не было, их показания получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и логичными, взаимодополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат, согласуются с письменными доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе с:
- приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут с электронной почты ...@yandex.ru (...@яндекс.ру) в адрес редакции телепередачи «Мужское/женское» поступило письмо с названием «видео допроса», с вложенным видеофайлом, размером 639,9 МБ, отправитель письма - адвокат Бузюргин В. +7 ... ... (т.2 л.д.43-44);
- ответом ООО «Яндекс» исх.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пользователь электронной почты ...@yandex.ru зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, имя - В., фамилия - Бузюргин, страна - ru (ру), подтверждение номера телефонов +... (т.2 л.д.109);
- ответом АО «Первый канал» ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеоматериалы из уголовного дела для подготовки выпуска телепередачи «Мужское/женское» от ДД.ММ.ГГГГ предоставил адвокат ФИО11 – Бузюргин В.С. (т.1 л.д.38);
- ответом ПАО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский номер +... зарегистрирован на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес абонента - ... (т.2 л.д.75-76);
- ответом отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 является супругой Бузюргина В.С. (т.3 л.д.61);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения, поступившие из ПАО «...» о принадлежности и детализации телефонных соединений за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру +..., зарегистрированному на ФИО5, используемому Бузюргиным В.С.; установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут (по московскому времени) Бузюргин В.С. находился в зоне действия базовой станции оператора связи ПАО «...» по адресу -..., в районе географических координат ... северной широты и ... восточной долготы (т.2 л.д.105-107);
- копией подписки о неразглашении данных предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат Бузюргин В.С. дал подписку о том, что он в соответствии со ст.161 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст.310 УК РФ за разглашение без разрешения следователя, дознавателя данных предварительного расследования, ставших ему известными из протоколов следственных действий с участием ФИО11, заключений экспертиз по уголовному делу ... (т.1 л.д.116);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью выпуска телепередачи «Мужское/женское» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой использовался фрагмент видеозаписи допроса обвиняемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-55);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись допроса обвиняемого ФИО11, продолжительность 23 минуты 08 секунд (т.2 л.д.231-235);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии протоколов судебных заседаний Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО11; установлено, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на обозрение присяжным заседателям представлялась видеозапись допроса обвиняемого ФИО11 на фрагментах 06 минут 05 секунд до 09 минут 25 секунд, с 12 минут 23 секунд до 12 минут 50 секунд, с 13 минут 15 секунд до 14 минут 10 секунд, с 19 минут 17 секунд до 20 минут 15 секунд; не исследовался фрагмент видеозаписи допроса обвиняемого ФИО11, использованный в выпуске телепередачи «Мужское/женское», вышедшей в эфир «Первого канала» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.236-239);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии протоколов судебных заседаний Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО11 и установлено, что государственным обвинителем ФИО10 представлялась на обозрение коллегии присяжных заседателей видеозапись допроса в качестве обвиняемого ФИО11, находящаяся на оптическом диске, расположенном в томе 17 на листе дела 44, на фрагментах с 06 минут 05 секунд до 09 минут 25 секунд, с 12 минут 23 секунд до 12 минут 50 секунд, с 13 минут 15 секунд до 14 минут 10 секунд, с 19 минут 17 секунд до 20 минут 15 секунд, при сопоставлении с видеозаписью допроса в качестве обвиняемого ФИО11 и сведений, указанных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе судебного заседания не демонстрировались фрагменты видеозаписи с 00 минут 00 секунд до 06 минут 04 секунд, с 09 минут 26 секунд до 12 минут 22 секунд, с 12 минут 51 секунды до 13 минут 14 секунд, с 14 минут 11 секунд до 19 минут 16 секунд, с 20 минут 16 секунд до 23 минут 08 секунд; при сравнительном анализе видеозаписи телепередачи «Мужское/женское» от ДД.ММ.ГГГГ и допроса обвиняемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в телепередаче были показаны фрагменты видеозаписи допроса обвиняемого ФИО11, которые не исследовались в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО11, с 10 минут 42 секунд до 10 минут 53 секунд, с 11 минут 24 секунд до 11 минут 35 секунд, с 11 минут 59 секунд до 12 минут 09 секунд (т.5 л.д.12-17).
Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, не выявлено. Исследованные мировым судьей и положенные в основу приговора письменные доказательства соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели ФИО4, специалист ФИО3, исследованы: постановление об определении места производства предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия протокола допроса обвиняемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ...; заверенные копии протоколов судебного заседания Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ; письмо Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ...-С от ДД.ММ.ГГГГ году прокурору ... и Бузюргину В.С.; копия постановления Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ; опись документов, содержащихся в материалах ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО11 под стражей; заверенная копия протокола судебного заседания Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; расшифровка протокола видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив все доводы в защиту осуждённого, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств в приговоре, в том числе показаний специалиста ФИО3, с порядком изложения соответствующих выводов суда, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы стороны защиты основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по сути, их процессуальной позицией, и не опровергают выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, а сводятся к переоценке имеющихся в приговоре доказательств, к чему нет объективных оснований.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, в том числе мотивы и цели, которые Бузюргин В.С. преследовал, разглашая соответствующие данные предварительного расследования.
Опираясь на совокупность положенных в основу приговора доказательств, мировым судьей установлено, что у Бузюргина В.С., являющегося адвокатом, допущенного в качестве защитника обвиняемого ФИО11 по уголовному делу ..., получившего по его ходатайству копию видеозаписи допроса обвиняемого ФИО11, являющейся приложением к протоколу допроса обвиняемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного следователем в установленном законом порядке об уголовной ответственности, предусмотренной ст.310 УК РФ, за разглашение без согласия следователя данных предварительного расследования и давшего ДД.ММ.ГГГГ подписку о неразглашении данных предварительного расследования, ставших ему известными из протоколов следственных действий, проведенных с участием ФИО11 и заключений судебных экспертиз по уголовному делу ..., не имея такого согласия, из личной заинтересованности, выразившейся в желании популяризовать себя, как квалифицированного адвоката по уголовным делам и создании общественного мнения о его высоких профессиональных навыках путем формирования у неопределенного круга лиц убеждения о невиновности ФИО11 в убийстве несовершеннолетнего ФИО12, возник умысел на разглашения данных предварительного расследования по уголовному делу ..., реализуя который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 40 минут (время московское) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, используя принадлежащее ему неустановленное электронное устройство с имеющимся на нем программным обеспечением, позволяющим осуществлять доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», загрузил на электронный сервер «Яндекс Диск» ранее полученный от следователя электронный файл, содержащий видеозапись допроса обвиняемого ФИО11 в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут (время московское), находясь в неустановленном месте на территории ... в зоне действия базовой станции оператора связи ПАО «...» по адресу - ..., в районе географических координат ... северной широты и ... восточной долготы, действуя умышленно и целенаправленно, желая предать гласности данные предварительного расследования по уголовному делу ..., путем их воспроизведения в выпуске телепередачи «Мужское/женское», выходящей в эфире федерального телеканала АО «Первый канал» и доступной для просмотра неограниченному кругу лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, используя принадлежащее ему неустановленное электронное устройство с имеющимся на нем программным обеспечением, позволяющим осуществлять доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством администрируемой им электронной почты ...@yandex.ru (...@яндекс.ру), направил на электронную почту редакции телепередачи «Мужское/женское» ...@yandex.ru (...@яндекс.ру) ссылку для скачивания электронного файла, содержащего видеозапись допроса обвиняемого ФИО11, в полном объеме, продолжительностью 23 минуты 08 секунд, в том числе, не исследованные в судебном заседании отрывки видеозаписи, то есть с 00 минут 00 секунд до 06 минут 04 секунд, с 09 минут 26 секунд до 12 минут 22 секунд, с 12 минут 51 секунды до 13 минут 14 секунд, с 14 минут 11 секунд до 19 минут 16 секунд, с 20 минут 16 секунд до 23 минут 08 секунд, являющуюся приложением к протоколу допроса обвиняемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и имеющую доказательственное значение по уголовному делу ... по обвинению ФИО11 в убийстве несовершеннолетнего ФИО12 В период времени с 18 часов 40 минут (время московское) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками телепередачи «Мужское/женское», находящимися в помещении редакции по адресу - ..., ул.... с электронного сервера «Яндекс Диск» скачан электронный файл, содержащий видеозапись допроса обвиняемого ФИО11, в полном объеме, которая была просмотрена ФИО2, ФИО7 и иными сотрудниками телепередачи «Мужское/женское», не являющимися участниками уголовного судопроизводства, фрагменты которой, не исследованные в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО11, а именно с 10 минут 42 секунд до 10 минут 53 секунд, с 11 минут 24 секунд до 11 минут 35 секунд, с 11 минут 59 секунд до 12 минут 09 секунд, ДД.ММ.ГГГГ воспроизведены и преданы гласности в выпуске телепередачи «Мужское/женское», съемки которой происходили в киностудии, расположенной в строении ... ... по улице ..., вышедшей в эфир федерального телеканала АО «Первый канал» и доступной для просмотра неограниченному кругу лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства. В результате умышленных действий Бузюргина В.С. данные предварительного расследования по уголовному делу ... без разрешения следователя, суда, потерпевших ФИО1 и ФИО8 разглашены и стали доступны для просмотра неограниченному кругу лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, в том числе, ФИО2, ФИО7 и иным сотрудникам телепередачи «Мужское/женское», а также зрителям телепередачи «Мужское/женское», вышедшей в эфир федерального телеканала АО «Первый канал» ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло распространение сведений о частной жизни потерпевших ФИО1 и ФИО8, а именно об обстоятельствах смерти их несовершеннолетнего сына с демонстрацией его фото, чем последним причинен моральный вред.
Нарушений положений ст.252 УПК РФ мировым судьей, вопреки доводам стороны защиты, не допущено. Указание в приговоре при описании преступного деяния потерпевших ФИО1 и ФИО8 не является таким нарушением, учитывая, что по уголовному делу ..., данные предварительного расследования по которому разглашены Бузюргиным В.С., являются потерпевшими. Непризнание ФИО8 по настоящему уголовному деду потерпевшим не исключает причинение ему морального вреда вышеописанными действиями Бузюргина В.С.
Вопреки доводам адвоката Гарина М.А., мировым судьей не допущены противоречия при описании преступного деяния. Указание на разглашение данных предварительного следствия без разрешения следователя, суда, потерпевших не противоречит квалификации содеянного Бузюргиным В.С., учитывая установленный мировым судьей на основе доказательств факт дачи Бузюргиным В.С. вышеуказанной подписки в ходе предварительного расследования по уголовному делу ... и разглашение им данных предварительного расследования на стадии производства по этому уголовному делу в суде.
Принимая во внимание, что видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с местом и временем совершения действия, а также указание в приговоре на конкретную видеозапись допроса обвиняемого ФИО11 по уголовному делу ... и её фрагменты, утверждения стороны защиты о том, что из приговора не ясно существо разглашенных сведений, несостоятельны.
Несогласие стороны защиты с выводом о том, что действия Бузюргина В.С. повлекли распространение сведений о частной жизни А., со ссылкой, в том числе на то, что Бузюргин В.С. не обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ, объектом которого является частная жизнь, не ставит под сомнение законность обжалуемого приговора, учитывая, что Бузюргину В.С. органом предварительного расследования совокупность преступлений не вменялась, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе выходить за рамки объёма обвинения, предъявленного конкретному лицу и содержащегося в соответствующем постановлении и в обвинительном заключении, не вправе выполнять функции, не связанные с отправлением правосудия.
Фактов, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено. Все относимые доказательства, предоставленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные относимые доказательства, им было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, Бузюргин В.С. выступил и с последним словом.
На основе анализа и оценки доказательств действия Бузюргина В.С. верно квалифицированы по ст.310 УК РФ как разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя.
Доводы защиты об отсутствии в действиях Бузюргина В.С. указанного состава преступления не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным мировым судьей.
Как следует из подписки, данной следователю, Бузюргин В.С. был предупрежден в соответствии со ст.161 УПК РФ об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования по уголовному делу .... Кроме того, специальный статус адвоката, оказывающего юридическую помощь по уголовному делу, налагал на него дополнительную обязанность, указанную в ч.3 ст.53 УПК РФ о том, что защитник не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными, в связи с осуществлением защиты, если он был об этом заранее предупрежден.
Следовательно, мировым судьей верно установлено, что Бузюргин В.С. был надлежаще предупрежден о том, что нарушение требований запрета на разглашение данных предварительного следствия влечет уголовную ответственность.
Аналогичные приведенным в апелляционных жалобах доводы о том, что запрет на разглашение данных предварительного расследования действовал до окончания предварительного расследования уголовного дела, до направления дела прокурору и не распространяется на стадию рассмотрения уголовного дела в суде, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвернуты со ссылкой на неверное толкование норм закона. Участники уголовного судопроизводства вправе осуществлять свои права таким образом, чтобы с очевидностью не нарушать права других лиц и не прибегать к не установленным или запрещенным законом способам защиты. При расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел интересы правосудия, цель которого - защита прав и свобод человека и гражданина (ст.18 Конституции Российской Федерации), предполагают сохранение в тайне полученной в ходе уголовного судопроизводства конфиденциальной информации, а потому действие подписки о неразглашении данных предварительного расследования не может быть ограничено какой-либо стадией производства по уголовному делу, она действует, как верно отмечено мировым судьей, до вынесения итогового решения по делу, иное не отвечало бы принципам справедливого правосудия, приводило бы к ограничению фундаментального права на судебную защиту, умалению чести и достоинства личности.
Утверждение о том, что Бузюргин В.С. не предупреждался о неразглашении вышеуказанной видеозаписи, не является состоятельным, учитывая, что видеозапись является приложением к протоколу допроса обвиняемого ФИО11, о запрете на разглашение которого в том числе Бузюргиным В.С. дана вышеупомянутая подписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки стороны защиты на неоднократное исследование вышеуказанного протокола допроса обвиняемого ФИО11 в открытых судебных заседаниях, в том числе при разрешении вопроса о мере пресечения, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Бузюргина В.С., учитывая, что при рассмотрении вопросов о мере пресечения видеозапись не прикладывалась в обоснование соответствующих ходатайств следователя, что следует из показаний свидетеля ФИО9, была исследована и демонстрировалась в конкретных фрагментах лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Советского районного суда ....
Принимая во внимание изложенное, оснований для оправдания Бузюргина В.С., признания за ним права на реабилитацию, на чем настаивает осужденный и его защитники, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается вида и размера назначенного Бузюргину В.С. наказания, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что мировым судьей нарушены положения ст.60 УК РФ, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого Бузюргиным В.С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, согласно которым он не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно; признано и учтено в полном объёме в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и требования ст.43 УК РФ, мировой судья верно счел необходимым назначение Бузюргину В.С. наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.310 УК РФ.
При этом судом первой инстанции приведены убедительные мотивы относительно необходимости назначения согласно ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации на срок 1 год.
Вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ мировой судья обсудил и обоснованно не нашел оснований для их применения в отношении осужденного.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для признания назначенного Бузюргину В.С. наказания несправедливым, не имеется. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Бузюргиным В.С. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены.
Поскольку с момента совершения Бузюргиным В.С. преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, прошло более двух лет, мировым судьей принято верное решение об освобождении его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Довод адвоката Ященко В.В. о том, что назначение наказания с последующим освобождением от него является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, не является состоятельным, основан на неправильном толковании закона. По смыслу закона, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, что имело место быть по настоящему уголовному делу, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Судьба ряда вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы адвоката Гарина М.А. о несогласии с принятым мировым судьей решением в части уничтожения по вступлению приговора в законную силу компакт-диска, хранящегося при материалах уголовного дела, поступившего в ответ на запрос из Советского районного суда ..., содержащего аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее решение подлежит исключению из резолютивной части приговора, указанный компакт-диск подлежит хранению при материалах уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.
Не указание во вводной части приговора потерпевшей, принимавшей участие не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Т.С., не является основанием для отмены приговора, не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влияющему на исход дела.
Вместе с тем подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния однократное ошибочное указание мировым судьей даты воспроизведения и предания гласности в выпуске телепередачи «Мужское/женское» фрагментов видеозаписи, неисследованных в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ вместо верной ДД.ММ.ГГГГ, что является явной технической ошибкой, учитывая содержание описания преступного деяния в целом, где имеется и верное указание соответствующей даты, а также совокупность приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих дату воспроизведения и предания гласности в выпуске телепередачи данной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается ссылок осужденного и его защитников на судебную практику по иным уголовным делам, никак не связанным с настоящим уголовным делом, то они являются беспредметными, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, соответственно, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении других лиц, по которым нормы права применяются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом в отношении каждого из осужденных индивидуально.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Бузюргина В.С., адвокатов Тимофеева Т.С., Ященко В.В., Краузе С.В. не подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Гарина М.А. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи ...-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бузюргина В.С. изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния дату воспроизведения и предания гласности в выпуске телепередачи «Мужское/женское» фрагментов видеозаписи, неисследованных в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанной однократно ДД.ММ.ГГГГ;
- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении компакт-диска, поступившего в ответ на запрос из Советского районного суда ..., содержащего аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановить хранить при материалах уголовного дела компакт-диска, хранящийся при материалах уголовного дела, поступивший в ответ на запрос из Советского районного суда ..., содержащий аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Бузюргина В.С., адвокатов Тимофеева Т.С., Ященко В.В., Краузе С.В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Гарина М.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Бузюргин В.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Дзержинского районного суда ... Н.Н. Стулова г.Новосибирска