РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Леухина А.В., при секретаре Ковалевой О.А., с участием представителя административного истца Брагина В.И. – Гурбанова М.Ю., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика администрации г. Дивногорска – Вакару М.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Брагина В.И. к администрации города Дивногорска Красноярского края о признании незаконным действий, выразившихся в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и утверждении схемы КПТ, возложении обязанности устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Брагин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Дивногорска о признании незаконным решения администрации, изложенном в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и утверждении схемы КПТ, возложении обязанности устранить нарушение. Административный иск мотивирован тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12 298 кв.м., с видом разрешенного использования: для эксплуатации базы отдыха «зеленый Мыс». С целью более рационального использования территории и приведении границ земельного участка в соответствие с фактическим использованием, он обратился в администрацию г. Дивногорска с заявлением об образовании земельного участка путем перераспределения своего участка и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 24:№ из земель неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности, с видом разрешенного использования отдых (рекреация). К заявлению была приложена схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Дивногорска отказала в удовлетворении заявления со ссылкой на подп.3 п.8 ст. 39.28, подп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Не согласившись с настоящим решением Администрации г. Дивногорска, истец обратился в Дивногорский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением Брагина В.И. к Администрации города Дивногорска о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с Решением Дивногорского городского суда Красноярского края, истец подал апелляционную жалобу в Красноярский краевой суд. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу принято по делу новое решение в соответствии с которым решение администрации г. Дивногорска признано незаконным, на администрацию г. Дивногорска возложена обязанность в течение месяца о смомента вступления решения в законную силу обязанность повторно рассмотреть заявление Брагина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного судебного акта Администрация города Дивногорска произвела повторное рассмотрение заявления истца и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № вновь приняла решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и в утверждении схемы. Истец считает данное оспариваемое решение незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере землепользования, и подлежащим безусловной отмене по следующим основаниям. Оспариваемое решение вынесено с нарушением принципа действия закона во времени, поскольку Ответчик сослался на подп. 14 п. 9 ст. 39.29 3К РФ. Вместе с тем, указанная корма вступила в силу лишь ДД.ММ.ГГГГ и не содержит указаний на ее применение к ранее возникшим правоотношениям, что привело к необоснованному отказу. Заявление Брагина В.И., которое ответчик рассматривал в порядке исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда, было подано первоначально ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная инстанция обязала ответчика повторно рассмотреть именно заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а не новое обращение истца. Кроме того, вынося оспариваемое решение, ответчик фактически проигнорировал правовую позицию, изложенную в Апелляционном определении Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебная коллегия указала, что доводы ответчика о наличии «иных» оснований для принятия решения об отказе не могут изменять основания ранее принятого незаконного решения. Довод администрации о том, что предложенная схема перераспределения создаёт изломанности границ, является необоснованным и неподтверждённым доказательством, кроме того противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным актом уже установлено, что целью перераспределения является объединение двух смежных участков в единый массив для устранения чересполосицы и иных недостатков землепользования, а такое объединение по своей природе ведёт к упорядочиванию общей границы, а не к её изломанности. Доказательств рационального использования и охране земель в решении от ДД.ММ.ГГГГ, также не приведено. В апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится правовая и фактическая оценка заявленной схемы перераспределения. Суд указал, что заявленная истцом конфигурация нового участка образовывала геометрическую форму, исключавшую узкий проем между северной частью участка с кадастровым номером № и южной частью смежной территории. Утверждение администрации об изломанности границ образуемого участка в какими-либо объективными данными не подтверждается, опровергается предложенной схемой административным истцом. Приведенное ответчиком основание для отказа о том, что земельный участок с кадастровым номером № образован как самостоятельный объект недвижимости в целях последующего оформления прав путем организации аукциона (со ссылкой на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 3К РФ), является необоснованным и не подтвержденным фактическими обстоятельствами дела, поскольку реальные торги в отношении данного земельного участка ответчиком не организовывались и не проводились. При отсутствии указанных доказательств ссылка на возможное проведение аукциона в будущем является юридически несостоятельной. На дату подачи административным истцом первоначального заявления о перераспределении земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, ни за весь период судебных разбирательств, ни на дату вынесения оспариваемого повторного отказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было совершено юридически значимых действий, направленных на фактическую реализацию участка с кадастровым номером № на аукционе. В связи с чем административный истец просит: признать незаконным ответ администрации г. Дивногорска № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и № и утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ; возложить на администрацию г. Дивногорска обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на КПТ, предложенную административным истцом, и принять решение о заключении соглашения о перераспределении указанных земельных участков.
Административный истец Брагин В.И., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу в силу п.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель административного истца Гурбанов М.Ю. в судебном заседании требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, просил административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика – администрации г. Дивногорска Вакару М.В., в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу ч. 1 ст. 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Порядок предоставления в собственность, аренду, земельного участка находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст. 39.14 ЗК РФ, которая предусматривает, что для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности гражданин должен подать в уполномоченный орган заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (подп. 2 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Из содержания п.1 ст. 264 ГК РФ следует, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно ст. 39.17 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Брагин В.И. через Единый портал государственных услуг обратился в администрацию г. Дивногорска с заявлением о перераспределении земельных участков. К заявлению приложено изображение (схема) с графическим изображением земель или земельных участков в квартале <данные изъяты>
По результатам рассмотрения данного обращения был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью главы города ФИО4, согласно которому разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Брагину В.И. на праве собственности, отсутствует в перечне разрешенных использований, допускаемых к перераспределению. Данное обстоятельство является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу принято новое решение в соответствии с которым вышеназванное решение администрации г. Дивногорска признано незаконным, на администрацию г. Дивногорска возложена обязанность в течение месяца о с момента вступления решения в законную силу обязанность повторно рассмотреть заявление Брагина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Дивногорска был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью главы города ФИО4, согласно которому администрация полагает, что заявление подано в случаях, не предусмотренных статьей 39.28 ЗК РФ, в связи с тем, что в представленной заявителем схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (КПТ), а также в результате самого перераспределения, допущены нарушения требований статьи 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам. Поскольку схема содержит недостатки, администрация считает, что указанное перераспределение не подпадает под правовые случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ. Также администрация указывает на существенное превышение допустимого лимита увеличения площади исходного земельного участка, находящегося в частной собственности (с кадастровым номером №). По расчетам администрации, в результате предполагаемого перераспределения площадь указанного участка увеличивается на 6 648 кв. м., что более чем на 5 000 кв. м. превышает законодательно установленный порог в 1 000 кв. м. Кроме того, администрация обращает внимание на отсутствие утвержденного проекта межевания территории (ПМТ). В связи с отсутствием ПМТ и наличием сверхнормативного прироста площади, данное перераспределение признается администрацией недопустимым. Администрация также мотивирует отказ тем, что земельный участок с кадастровым номером №, который предлагается к присоединению, является ранее сформированным самостоятельным земельным участком площадью 6 648 кв. м. с разрешенным использованием «отдых (рекреация)». По мнению администрации, в результате перераспределения данный участок утратит самостоятельность, тогда как он имеет все признаки обособленного объекта недвижимости. Администрация приходит к выводу, что указанный участок подлежит самостоятельному образованию и последующему предоставлению в пользование заинтересованным лицам через публичные торги (аукцион), а не путем перераспределения в частную собственность заявителя без проведения конкурентных процедур. С учетом изложенного, руководствуясь совокупностью указанных подпунктов, администрацией города Дивногорска принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.
В силу п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:
1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;
2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
Согласно п.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом, в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1 ст. 11.6 ЗК РФ), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуется несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ)
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.. .», что для оценки законности оспариваемого решения органа публичной власти необходима всесторонняя оценка фактических обстоятельств, что обеспечивает поддержание доверия граждан к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Оспариваемый ответ (решение) администрации г. Дивногорска № от ДД.ММ.ГГГГ указанному критерию не соответствует и не может быть признан обоснованным и мотивированным, а поэтому и законным.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оценивая законность отказа Администрации г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям Земельного кодекса РФ. Доводы администрации о применении требований, изложенных в подпунктах 1, 9 и 14 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Довод ответчика, указанный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о применении подпункта 14 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ (отказ ввиду превышения площади более чем на 1 000 кв.м. при отсутствии проекта межевания), суд признаёт прямо противоречащим принципу правовой определенности и нормам законодательства о действии закона во времени.
Статья 4 Гражданского кодекса РФ и часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации устанавливают фундаментальный принцип, согласно которому законы, ухудшающие положение граждан, обратной силы не имеют и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Федеральный закон от 30.01.2026 № 12-ФЗ «О внесении изменений в статьи 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации» дополнил Земельный кодекс подпунктом 14 пункта 9 статьи 39.29. Данный федеральный закон вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, первоначальное заявление Брагина В.И. о перераспределении было подано в администрацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия, который допустим только в том случае, если это прямо указано в тексте закона. Федеральный Закон 30.01.2026 № 12-ФЗ подобных указаний не содержит.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ обязывало Администрацию повторно рассмотреть первоначальное заявление Брагина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и дать оценку правоотношениям, существовавшим на момент данного обращения. Применение к этим правоотношениям нормы закона, которая вступила в силу через 7 месяцев после обращения и не имела обратной силы, является неправомерным. Таким образом, ссылка администрации на подпункт 14 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ как на безусловное основание для отказа не основана на законе и подлежит отклонению.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик сослался на подпункт 14 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что в результате перераспределения площадь земельного участка, находящегося в частной собственности (кадастровый №), увеличивается на 6 648 кв.м, в связи с чем заявление истца подлежало отклонению. Суд находит данный довод административного ответчика основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем он подлежит отклонению по следующим основаниям. В силу прямого указания, содержащегося в подпункте 14 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, основание для отказа в виде увеличения площади частного земельного участка более чем на 1 000 квадратных метров применимо исключительно в случаях перераспределения земельных участков, осуществляемого в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ (то есть по основаниям, связанным с приведением границ в соответствие с утвержденным проектом межевания территории). Между тем, как прямо указано в самом оспариваемом решении административного ответчика, «проект межевания территории... не разрабатывался и не утверждался». Таким образом, отсутствует главный юридический факт, с которым законодатель связывает возможность применения подпункта 14 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ — наличие утвержденного проекта межевания территории. Принимая во внимание, что статья 39.29 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, расширительное толкование указанных оснований не допускается. В отсутствие юридического факта, предусмотренного подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, применение нормы подпункта 14 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ к спорным правоотношениям является неправомерным.
Следовательно, довод административного ответчика о наличии правовых оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по причине превышения площади является необоснованным, поскольку при рассмотрении заявления административного истца перераспределение производится по иным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, в связи с чем отказ в данной части так же подлежит признанию незаконным. Доказательств того, что образуемый участок создает препятствия рациональному использованию и охране земель, материалы дела не содержат, ссылок на их наличие в решении от ДД.ММ.ГГГГ также не приведено.
Относительно довода ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером № может быть выставлен на аукцион, то суд находит данный довод основанным на неверном толковании закона и фактических обстоятельств. В силу прямого указания статьи 39.28 ЗК РФ, перераспределение земельных участков является самостоятельной процедурой, которая имеет приоритетное значение для устранения дефектов землепользования (чересполосицы, вкрапливания) по сравнению с конкурентными процедурами предоставления земель. Кроме того, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, на который ссылается администрация, применим только в том случае, если речь идет о впервые образуемом земельном участке из неразграниченных государственных земель. В данном случае земельный участок с кадастровым номером № уже поставлен на государственный кадастровый учёт, является сформированным объектом недвижимости, а потому применение указанной правовой нормы к нему невозможно. Также суд учитывает, что согласно части 10 статьи 39.29 ЗК РФ, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении должно содержать указание на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. Ссылка же администрации ничем не подтверждённые намерения «провести аукцион в будущем» не соответствует требованиям закона о необходимости мотивированности решения. В материалах дела отсутствуют официальные извещения о проведении торгов, планы-графики проведения аукционов на 2026 год, либо муниципальные правовые акты о назначении торгов. Следовательно, указанное основание носит исключительно предположительный, субъективный характер и не подкреплено фактическими действиями администрации, что прямо запрещено нормами публичного права.
Положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.
Согласно части 9 статьи 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
При изложенных обстоятельствах решение Администрации города Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 24:46:2501002:31 и 24:46:2501002:564 необходимо признать незаконным с возложением на администрацию г. Дивногорска обязанности повторно рассмотреть заявление Брагина В.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Брагина В.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Администрации города Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и №
Обязать Администрацию города Дивногорска в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Брагина В.И. о перераспределении земельных участков, поданное ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Администрации города Дивногорска в пользу Брагина В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Дивногорский городской суд.
Судья А.В.Леухин
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2026 года
СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________ А.В.Леухин