ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2026 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ермаковой В.Ю., при секретаре Голубчиковой И.Г., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., и.о.заместителя прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., защитника Пильщиковой С.В., подсудимого З., представителя потерпевшего Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
З., <данные изъяты>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия З. обвиняется в том, что в период с 17 часов 28 минут до 18 часов 45 минут 04.08.2025, находясь на участке местности на расстоянии 22 метров в восточном направлении от юго-восточного угла здания по ..., увидел сотовый телефон марки «Honor X7c» модель «ALT-LX1», не имеющий признаков брошенного, и решил его тайно похитить. Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, З. в указанное выше время, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с поверхности земли на вышеуказанном участке местности сотовый телефон марки «Honor X7c» модель «ALT-LX1», принадлежащий Л., оцененный потерпевшим в , в чехле (бампере), не представляющем для потерпевшего материальной ценности в денежном выражении, и не предприняв меры к установлению законного владельца имущества, сбросив телефон до заводских настроек, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на общую сумму .
Эти действия З. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании представитель потерпевшего Л.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении З. за примирением сторон, указав, что причиненный ущерб полностью возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеет.
Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.02.2022 № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
По смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов в отношении З. соблюдены.
Как установлено в судебном заседании, З. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный ему вред.
Из пояснений представителя потерпевшего Л.Н. следует достаточность принятых З. мер и полном возмещении вреда, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, достигнутом с подсудимым примирении и отсутствии в этой связи к нему каких-либо претензий.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных представителем потерпевшего относительно ее добровольного желания примириться с лицом, совершившим в отношении ее сына преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется.
Подсудимый против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему были разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении З. прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением с представителем потерпевшего.
В связи с прекращением уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию, с учетом возраста и трудоспособности З., наличия дохода в виде пенсии, с последнего подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, а также в связи с явкой адвоката в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
Копию настоящего постановления направить З., представителю потерпевшего и прокурору г.Рубцовска.
После вступления постановления в законную силу меру пресечения З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с З., в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии 11 486 рублей 20 копеек, в судебном заседании 4 280 рублей 30 копеек, на покрытие расходов в связи с явкой адвоката в судебное заседание – в размере , всего .
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Honor X7c» модель «ALT-LX1» в чехле из полимерного металла, переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего Л.Н., оставить по принадлежности у нее же.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Ермакова В.Ю.