ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июля 2026 года г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ермаковой В.Ю., при секретаре Голубчиковой И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Чирковой А.О., защитника Петрова С.А., подсудимой Б. (посредством видеоконференцсвязи), потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Б., <данные изъяты>, ранее не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Б. обвиняется в том, что в период с 21 часа 00 минут 02.08.2024 до 11 часов 00 минут 03.08.2024, находясь в принадлежащем ей автомобиле «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак , припаркованном в 20 метрах в западном направлении от подъезда дома по ... края, увидела под передним пассажирским сидением сотовый телефон марки «Xiaomi Hyper OS» модели «Redmi note 12» и решила его тайно похитить. Реализуя возникший преступный умысел, движимая корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, Б. в указанное выше время, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, действуя тайно, взяла лежащий под передним пассажирским сидением сотовый телефон марки «Xiaomi Hyper OS» модели «Redmi note 12», принадлежащий К., оцененный потерпевшим в , в силиконовом чехле черного цвета, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими для потерпевшего материальной ценности в денежном выражении, и с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Б. потерпевшему К. был причинен значительный материальный ущерб в сумме
Эти действия Б. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б. за примирением сторон, указав, что причиненный ему ущерб полностью возмещен, материальных претензий к подсудимой не имеет.
Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.02.2022 № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
По смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов в отношении Б. соблюдены.
Как установлено в судебном заседании, Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, в период проведения предварительного следствия добровольно выдала сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон, после чего он был возвращен законному владельцу, примирилась с потерпевшим, причиненный потерпевшему вред был полностью заглажен путем возврата похищенного имущества и выплаты денежных средств в сумме .
Из заявления потерпевшего следует достаточность принятых Б. мер и полном возмещении ему вреда, причиненного преступлением, достигнутом с подсудимой примирении и отсутствии в этой связи к ней каких-либо претензий.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшим К. относительно его добровольного желания примириться с лицом, совершившим в отношении него преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется.
Подсудимая против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ей были разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении Б. прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшим.
В связи с прекращением уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию, с учетом возраста и трудоспособности Б., с последней подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
Копию настоящего постановления направить Б., потерпевшему и прокурору г.Рубцовска.
После вступления постановления в законную силу меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с Б., в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии – ., в судебном заседании – , а всего
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Xiaomi Hyper OS» модели «Redmi note 12»», переданный потерпевшему К. под сохранную расписку, оставить по принадлежности у него же.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Ермакова В.Ю.