ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ермаковой В.Ю., при секретаре Голубчиковой И.Г., помощнике судьи Трусовой Е.А., с участием государственного обвинителя Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнова Е.С., защитника Пильщиковой С.В., подсудимого Р., представителя потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Р., <данные изъяты> ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р. совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.
В период с 20 часов 00 минут 12.11.2025 до 08 часов 00 минут 13.11.2025 Р., находясь в сталелитейном цехе на охраняемой территории Рубцовского филиала АО «Алтайвагон» по ..., увидел на плавильной печи трубошины L=3000 800-19-290-7А-01сб, L=3720 800-19-290-7А-01сб, принадлежащие Рубцовскому филиалу АО «Алтайвагон», и решил их тайно похитить. Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в крупном размере и желая их наступления, Р., находясь в указанное выше время в сталелитейном цехе на охраняемой территории Рубцовского филиала АО «Алтайвагон» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, при помощи неустановленного предмета распилил на части одну трубошину L=3000 800-19-290-7А-01сб массой 172 кг., стоимостью и одну трубошину L=3720 800-19-290-7А-01сб массой 200 кг., стоимостью , после чего вывез распиленные части трубошин из цеха и перекинул их через ограждение территории Рубцовского филиала АО «Алтайвагон».
С похищенным таким образом имуществом Р. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Рубцовскому филиалу АО «Алтайвагон» материальный ущерб на общую сумму то есть в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Р. виновным себя в указанном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний подсудимого Р. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он работает в должности формовщика в сталелитейном цехе Рубцовского филиала АО «Алтайвагон». 12.11.2025, работая в ночную смену, зашел в часть цеха, где стояла плавильная печь, никого из работников рядом не было. Над крышкой печи он увидел две металлические трубошины, которые по прямому назначению не использовались, тогда он решил распились их на части и вынести с территории завода, а затем продать, вырученные деньги потратить на собственные нужды, при этом понимал, что тем самым совершит хищение. Зная, что на территории завода установлены камеры видеонаблюдения, он нашел в цехе какую-то одежду и набросил ее сверху своей робы, чтобы его было сложнее узнать на записях. При помощи металлической лестницы он залез на печь, где болгаркой распилил указанные трубошины на несколько частей, не менее 10 штук, каждая около 40-50 кг., сбросил их вниз, после чего сложил половину из них в рядом стоящую тележку. Затем он попросил А. помочь ему отвести данную тележку, сказав, что руководство попросило выбросить металлические части трубошин на площадку для производственных отходов. После чего они вывезли из цеха части трубошины до промышленной площадки, где выгрузили их. Вернувшись в цех, сложили оставшиеся части трубошин на тележку и перевезли их туда же. После этого он сказал А., что останется покурить, последний пошел назад с тележкой в цех. Тогда он перетаскал части трубошин к забору с восточной стороны и по одной перекинул их через забор. На следующий день после окончания рабочей смены он на своем автомобиле подъехал к тому месту, куда перебросил части трубошин, и погрузив их в автомобиль, увез в .... Через некоторое время на сайте «Авито» нашел объявление о приемке цветного металла и продал части трубошин за , вырученные деньги потратил на собственные нужды. После случившегося он стал переживать о содеянном, решил рассказать об этом полиции, 02.04.2026 обратился в ОП «Северный» и написал явку с повинной. Причинённый Рубцовскому филиалу АО «Алтайвагон» ущерб он полностью добровольно возместил, вину в хищении принадлежащих последнему трубошин признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.182-185, 201-202).
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми: вышеуказанными признательными показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:
-протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2025 - сталелитейного цеха, расположенного на территории Рубцовского филиала АО «Алтайвагон» по ..., где зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят след обуви (л.д.5-12);
-справкой Рубцовского филиала АО «Алтайвагон», согласно которой стоимость похищенных трубошин с учетом износа составила: турбошина L=3000 800-19-290-7А-01сб массой 172 кг. - , трубошина L=3720 800-19-290-7А-01сб массой 200 кг. – общая сумма ущерба, причиненного в результате хищения Рубцовскому филиалу АО «Алтайвагон», составила (л.д.52);
-спецификацией к договору поставки от 27.07.2022, чертежами, платежными поручениями, книгой покупок, которыми подтверждается приобретение Рубцовским филиалом АО «Алтайвагон» у ООО Термоблок» в 2023 году электродержателей, в состав которых входили похищенные трубошины L=3000 800-19-290-7А-01сб и L=3720 800-19-290-7А-01сб;
-протоколами изъятия от 24.11.2025 у сотрудника Рубцовского филиала АО «Алтайвагон» С. 4 DVD-дисков с видеозаписью камер видеонаблюдения сталелитейного цеха, расположенного по ..., за 13.11.2025, и последующей их выемки от 22.12.2025 у сотрудника полиции Ш. (л.д.63-64, 106-109);
-протоколом осмотра предметов от 22.12.2025 - 4 DVD-дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения сталелитейного цеха Рубцовского филиала АО «Алтайвагон» по ул.Тракторной, 33 в ... за 13.11.2025, признанных вещественными доказательствами, где зафиксировано присутствие на плавильной печи человека, рядом с которым видны искры (л.д.110-114, 115-116).
Из показаний представителя потерпевшего Б., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия ((л.д.131-133, 170-173), следует, что он работает заместителем директора по экономической безопасности Рубцовского филиала АО «Алтайвагон», интересы предприятия представляет на основании доверенности. 13.11.2025 от сотрудников ему стало известно о пропаже 2 металлических трубошин из сталелитейного цеха АО «Алтайвагон», которые не были подключены к источнику питания, стояли как резервные, бывшие в употреблении с 2023 года, их износ составлял 20% с момента использования. После чего им было дано распоряжение о проведении инвентаризации имущества, по результатам которой 19.11.2025 выявлена недостача: трубошины L=3000 800-19-290-7А-01сб в количестве 1 штуки массой 172 кг.; трубошины L=3720 800-19-290-7А-01сб в количестве 1 штуки массой 200 кг. Данные трубошины являлись запчастями к электродержателям 800-19-290А и 800-19-290А-01СБ, которые были приобретены Рубцовским филиалом АО «Алтайвагон» у ООО «Термоблок» в 2023 году единым механизмом за соответственно и поставлены на баланс предприятия. Для восстановления работы электродержателей Рубцовским филиалом АО «Алтайвагон» были приобретены трубошины, как готовые изделия: L=3000 800-19-290-7А-01сб за ; L=3720 800-19-290-7А-01сб за . С учетом эксплуатации и износа предприятие оценивает трубошину L=3000 800-19-290-7А-01сб массой 172 кг в , трубошину L=3720 800-19-290-7А-01сб массой 200 кг - в . Таким образом, в результате хищения данных трубошин Рубцовскому филиалу АО «Алтайвагон» причинен материальный ущерб на общую сумму В сталелитейном цехе по всему помещению установлены камеры видеонаблюдения, которые фиксируют обстановку в реальном времени. При просмотре видеозаписей им была зафиксирована обстановка сталелитейного цеха, место расположения похищенных трубошин рядом с плавильной печью на высоте около 5 метров, рядом с местом хищения трубошин был виден силуэт человека и летящие искры, как от болгарки, которая режет металл. В настоящее время причиненный ущерб в сумме возмещен Р. предприятию в полном объеме.
Свидетель Ш. (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 19.11.2025 в ОП «Северный» поступило сообщение о хищении двух металлических трубошин из помещения сталелитейного цеха Рубцовского филиала АО «Алтайвагон». В рамках работы им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в данном цехе, на которых зафиксировано место хищение трубошин, виден силуэт человека и летящие искры, как от болгарки, режущей металл. Установить личность данного человека не представилось возможным. Записи с камер видеонаблюдения на 4 DVD дисках были им изъяты (л.д.103-104).
Свидетель Ст., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает главным специалистом по безопасности в АО «Алтайвагон». Около 15 часов 13.11.2025 Б. сообщил ему, что в сталелитейном цехе похитили что-то из цветного металла (меди), поручив провести проверку. Начальник сталелитейного цеха Г. пояснил о хищении двух изготовленных из меди трубошин, которые были демонтированы с держателем электродов путем срезания УШМ. По записям с камер видеонаблюдения был виден силуэт человека, который их срезает, и искры. Никто из посторонних в данный цех войти не может, так как доступ посторонним запрещен, по периметру имеется охрана и видеонаблюдение (л.д.142).
Свидетель Г., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает начальником сталелитейного цеха в Рубцовском филиале АО «Алтайвагон». 13.11.2025 от одного из его подчиненных ему стало известно о том, что из указанного цеха пропали две трубошины: одна L=3000 800-19-290-7А-01сб массой 172 кг., другая L=3720 800-19-290-7А-01сб массой 200 кг. Данные трубошины лежали на плавильной печи, которая на тот момент была выведена из строя. Чтобы добраться до них, необходимо было подняться по лестнице, которая стояла рядом с печью. О пропаже он сообщил руководству и сотруднику службы безопасности Ст.. В последующем в цехе была проведена инвентаризация, установлена недостача только данных трубошин. Указаний Р. или иным сотрудникам о вывозе частей трубошин из цеха на площадку для промышленных отходов ни он, ни кто-то из его заместителей не давал (л.д.194-196).
Свидетель Н. (старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 19.11.2025 в ОП «Северный» поступило сообщение о хищении двух металлических трубошин из сталелитейного цеха Рубцовского филиала АО «Алтайвагон». По данному факту были проведены оперативно-розыскные мероприятия, опрошены сотрудники предприятия, однако установить местонахождение похищенного имущества и личность виновного не представилось возможным. 02.04.2026 в ОП «Северный» обратился Р., изъявив желание написать явку с повинной по данному факту, указал обстоятельства хищения. Он отобрал от Р. объяснение, собранный материал передан в следственный отдел (л.д.177-178)
Свидетель А., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает в сталелитейном цехе Рубцовского филиала АО «Алтайвагон» в должности формовщика. В ноябре 2025 года он работал в ночную смену вместе с Р.. В какой-то момент последний попросил его помочь вывести из склада обрезки трубы, сказав, что руководство дало распоряжение вывести их на площадку для производственных отходов. После чего он и Р. на тележке вывезли части металлической трубы (в количестве не менее 5 штук) на площадку для промышленных отходов, затем вывезли еще оставшиеся части трубы (не менее 5 штук). Каждая часть трубы весила примерно около 40-50 кг. Затем он с тележкой вернулся в цех, а Р. остался покурить (л.д.167-169).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.
Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия подтверждены им в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела о времени, месте, способе хищения, объеме похищенного имущества, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
Доводы защиты о несогласии с размером причиненного ущерба и необходимости оценки похищенного, как лома металла, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Из показания представителя потерпевшего следует, что похищенное имущество (трубошины) представляли собой части единого механизма (электродержателей), необходимых для работы предприятия, которые находились в рабочем состоянии и были пригодны к использованию на момент хищения. Об этом не могло быть неизвестно подсудимому, являющемуся работником данного предприятия.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о направленности умысла подсудимого на хищение лома металла не являются основанием для уменьшения размера причиненного ущерба.
Сумма причиненного хищением ущерба надлежащим образом обоснованна представителем потерпевшего, подтверждается представленными документами, заверенными надлежащим образом, и сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 27.12.2002 (в ред. от 16.06.2026) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каждая из похищенных трубошин являлась частью электродержателей, которые числятся на балансе Рубцовского филиала АО «Алтайвагон» и имеют гораздо большую стоимость, ущерб предприятию правомерно определен в размере стоимости турбошин, подлежащих замене, с учетом их износа.
Действия Р. суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей, в силу п.4 примечания к ст.158 УК РФ причиненный подсудимым ущерб является крупным.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает Р. вменяемым в инкриминируемом ему деянии, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства – положительно, имеет ряд благодарственных писем и почетную грамоту по месту работы. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в предварительного следствия он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органах о совершенном им хищении и обстоятельствах его совершения, в то время как сотрудники полиции не располагали информацией о лице, совершившем преступление, указал лицо, могущее дать свидетельские показания), а также добровольное полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, но условно. Назначение данного вида наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказаний, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.
Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия и проезд к месту проведения следственных действий и обратно, суд признает процессуальными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с Р. С учетом возраста и трудоспособности последнего, оснований для освобождения его от вьшлаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать его один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Взыскать с Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия и проезд к месту проведения следственных действий в размере
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения cо сталелитейного цеха Рубцовского филиала АО «Алтайвагон» по ... за 13.11.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течении 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно ч.4 ст.389-8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья В.Ю. Ермакова