ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г.Рубцовск
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Татаринцевой Н.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., подсудимого Огнева В.В., защитника – адвоката Петрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Огнева В.В.
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
***2026 не позднее *** часов *** минут Огнев В.В. в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находился в магазине «Пятёрочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг») по адресу г.Рубцовск ... где увидел на торговом стеллаже бутылки с пивом и решил тайно похитить две бутылки с пивом, принадлежащие ООО «Агроторг».
Реализуя свой преступный умысел, ***2026 не позднее *** часов *** минут Огнев, находясь в торговом зале этого же магазина, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение материального ущерба ООО «Агроторг» и желая того, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно взял с торгового стеллажа две бутылки пива <данные изъяты> объемом *** л, каждая, принадлежащие ООО «Агроторг», стоимостью *** рублей *** копеек за штуку, на сумму *** рублей *** копеек, положил похищенное в пакет, находящийся при нем, и направился к выходу из магазина. В это время действия Огнева стали очевидны для находящегося в магазине директора магазина Е. Огнев с указанным товаром прошел мимо кассы, не рассчитавшись за него и вышел из магазина, а Е. с целью пресечения противоправных действий Огнева проследовал за ним из магазина, потребовал последнего остановиться. Несмотря на это, Огнев, в указанные дату и время, на участке местности на расстоянии 30 метров к северо-западу от северо-западного угла дома по ... г.Рубцовска, сознавая, что его действия, направленные на хищение двух бутылок пива, стали очевидны для окружающих, то есть приобрели открытый характер, решил совершить открытое хищение указанного товара. Для этого Огнев, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба ООО «Агроторг», желая того, ***2026 не позднее *** часов *** минут на участке местности в 30 метрах к северо-западу от северо-западного угла дома по ... г.Рубцовска, продолжая удерживать похищенные бутылки пива, проигнорировал законные требования Е. и попытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом. Однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение двух бутылок пива, до конца Огнев В.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.
Подсудимый Огнев В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.
Из показаний Огнева В.В. данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что ***2026 в дневное время около *** часов *** минут ему захотелось выпить спиртное. Так как денег на приобретение спиртного у него не было, он решил зайти в магазин «Пятёрочка» по адресу ... в г.Рубцовске, чтобы похитить спиртное. Когда он зашел в магазин, сначала он прошел по торговому залу, а затем направился в вино-водочный отдел, где, убедившись, что за ним не наблюдают, с полки взял две бутылки пива <данные изъяты> объемом *** литра каждая, которые поместил в синий пакет ОЗОН, который был у него с собой, а затем направился на выход из магазина. Пройдя кассовую зону, он вышел из магазина и направился в западном направлении в сторону железнодорожной линии. В это время он увидел сотрудника магазина, который был одет в форму магазина «Пятёрочка» и кричал ему: «Стой, верни пиво». Он понял, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина, но реагировать на требование сотрудника магазина он не стал, а только ускорил шаг, стараясь убежать, но в результате был задержан этим мужчиной. Сотрудник магазина спросил у него, нет ли у него товара, за который он забыл заплатить, на что он ответил, что ничего такого у него нет, после чего он проследовал с указанным сотрудником обратно в магазин. В подсобном помещении магазина он добровольно показал, что у него в пакете находятся две бутылки пива <данные изъяты> объемом *** каждая, которые он похитил. Ему было предложено рассчитаться за товар, на что он отказался, так как у него не было денежных средств. Затем прибыли сотрудники полиции, которые изъяли у него похищенные им две бутылки пива <данные изъяты>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1л.д. ***
После оглашения показаний подсудимый Огнев В.В. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме.
Вина подсудимого Огнева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, кроме его собственного признания, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми:
- протоколом от ***2026 осмотра помещения магазина «Пятёрочка» по ... в г.Рубцовске с приложением фототаблиц, где зафиксировано наличие и расположение товаров на витринах (в том числе пива
- протоколом от ***.2026 изъятия у Огнева В.В. двух бутылок пива <данные изъяты> объемом *** каждая (т.1 л.д. ***
- протоколом от ***2026 изъятия у Е.. DVD-R диска с видеозаписью за ***2026 c камер видеонаблюдения в магазине «Пятёрочка»
- справкой об ущербе, согласно которой стоимость пива <данные изъяты> светлое ПЭТ *** л составляет *** рублей *** копеек за 1 шт, общая стоимость похищенного составляет *** рублей *** копеек по продажной цене (т.1 л.д***
- протоколом от ***2026 осмотра DVD-R диска с видеозаписью за ***2026 c камер видеонаблюдения в магазине «Пятёрочка» в г.Рубцовске по ... где зафиксировано, как мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета со вставками светло-коричневого цвета, кепку серого цвета, в руках у которого пакет синего цвета «ОЗОН», входит в магазин, где проходит по торговому залу к витрине с товаром, с полки берет две бутылки пива и помещает их в находящийся при нем полиэтиленовый пакет. Далее указанный мужчина с пакетом направляется к выходу и выходит из магазина, за ним бежит сотрудник магазина (т.1 л.д.***
- протоколом от ***.2026 выемки у Е. двух бутылок пива <данные изъяты> объемом *** л каждая,
- протоколом от ***2026 осмотра двух бутылок пива <данные изъяты> объемом *** каждая (т.1 л.д.***),
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы №*** от ***2026, согласно которому следы рук на отрезках ленты «скотч» пригодны для идентификации личности, и следы пальцев рук на отрезках ленты «скотч» №2, № 3, № 4 оставлены соответственно мизинцем левой руки, безымянным пальцем правой руки, безымянным пальцем правой руки Огнева В.В.
-протоколом от ***2026 осмотра следов рук на *** отрезках ленты скотч, упакованных в бумажный пакет, изъятых ***2026 по ... в г.Рубцовске
Представитель потерпевшего Е. чьи показания в судебном заседании оглашены с согласия сторон, пояснял, что является директором магазина «Пятерочка» по ул.Комсомольская 72 в г.Рубцовске и на основании доверенности уполномочен представлять интересы ООО «Агроторг» на дознании и в суде. ***2026 он находился в магазине в своем кабинете в подсобном помещении и по камере видеонаблюдения в режиме реального времени увидел, как в магазин около *** часов *** минут зашел ранее незнакомый ему мужчина с пакетом синего цвета «ОЗОН» в руках. Этот мужчина подошел к стеллажу со спиртными напитками, откуда взял *** бутылки пива <данные изъяты> объемом *** литра каждая, поместил их в пакет, находящийся при нем, и направился в сторону выхода из магазина мимо кассовых зон, не оплатив товар. Увидев это, он сразу вышел в торговый зал и побежал за данным гражданином, который к этому времени уже вышел на улицу из магазина. Выбежав из магазина, он стал кричать мужчине: «Стой, мужчина, подождите!». На его крик мужчина обернулся и, увидев его, начал убегать. Он догнал данного мужчину около дома по ... в г.Рубцовске, после чего они вернулись в магазин, где он вызвал полицию. В подсобном помещении мужчина добровольно показал, что у него в пакете находится две бутылки пива «<данные изъяты> Мужчине было предложено рассчитаться за товар, на что тот сказал, что у него нет денег и рассчитываться он не будет. Прибывшие сотрудники полиции изъяли у данного мужчины две бутылки пива <данные изъяты> объемом *** л каждая. Впоследствии ему стали известны данные этого мужчины, им оказался Огнев В.В.. В ходе разбирательства он предоставил справку об ущербе, две бутылки пива <данные изъяты> объемом *** л каждая стоят *** рублей *** копеек за штуку на сумму *** рублей *** копеек. В настоящее время похищенные две бутылки пива <данные изъяты> ему возвращены под сохранную расписку.
Аналогичные показания представитель потерпевшего Елашников Е.Г. дал в ходе проверки показаний на месте, указав участок местности на расстоянии 30 метров к северо-западу от северо-западного угла дома по адресу ... в г.Рубцовске, где Огнев В.В. с похищенным пытался от него скрыться (т.1 л.д. ***).
Свидетель К. чьи показания в судебном заседании оглашены с согласия сторон, поясняла, что работает специалистом по предотвращению потерь ООО «Блокпост». ***2026 около *** часов *** минут она находилась в магазине «Пятёрочка» по ... в г.Рубцовске по работе. Закончив свою работу, она вышла из магазина и пошла в северном направлении. В это время она увидела, что из магазина выбежал директор - Е. который бежал за мужчиной, шедшим впереди. Елашников кричал мужчине, чтобы тот остановился, но мужчина, оглянувшись на Е. начал убегать. Она сразу вернулась в магазин, куда через какое-то время вернулся Елашников и с ним мужчина, которого тот преследовал, в руках у мужчины был синий пакет ОЗОН. Затем прибыли сотрудники полиции, которые у мужчины, который представился, как Огнев, изъяли две бутылки пива <данные изъяты>». Когда она находилась около северо-западного угла дома, ей было хорошо видно и слышно, как Е. который бежал за мужчиной, кричал тому «Стой», мужчина явно понимал и слышал, что за ним бегут, так как начал бежать, пытаясь скрыться (т.1 л.д.110-113).
Свидетель М. чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснял, что Огнев В.В. проживает с ним в одной секции, периодически приносит домой спиртное и употребляет его. О хищении Огнев ему ничего не рассказывал (т.1 л.д.***).
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Огнева В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, в деталях согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому суд признает их допустимыми и считает возможным положить в основу приговора.
Суд кладет в основу приговора полное признание подсудимым своей вины, его показания, показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколом осмотра диска с видеозаписью, заключением судебной дактилоскопической экспертизы.
Суд квалифицирует действия Огнева В.В. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Такая квалификация следует из показаний самого Огнева В.В. и представителя потерпевшего о том, что Огнев вопреки обращенным к нему и очевидным для него требованиям продолжил движение с похищенным, но впоследствии был задержан Елашниковым.
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Суд не находит оснований для признания совершенного деяния малозначительным и не представляющим общественной опасности, учитывая открытый характер действий Огнева, мотивы его совершения (подсудимый пояснял, что имел лишь желание выпить спиртное, следовательно, нуждаемости в продуктах питания не испытывал), конкретный вид похищенного товара – алкогольная продукция, которая не относится к товарам первой необходимости. В совокупности с данными и личности виновного и условиях его жизни все эти обстоятельства исключают мотив совершения преступления в условиях необходимости или сострадания.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции как лицо, не имеющее постоянного источника дохода, жалобы от соседей на которое не поступали. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (имеет заболевания).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение имущественного ущерба ООО «Агроторг», поскольку ущерб подсудимым не возмещался добровольно, а был предотвращен в результате пресечения преступных действий подсудимого сотрудником магазина, что находит свое отражение при квалификации содеянного Огневым не как оконченного преступления, а как покушения.
Оснований для признания объяснений Огнева В.В. от ***2026 в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из материалов дела, покушение на хищение двух бутылок пива совершено Огневым В.В. ***2026 и непосредственно после этого он был задержан с поличным, его личность как лица, совершившего хищение в магазине, была зафиксирована на месте Елашниковым (как путем наблюдения через видеокамеру, так и непосредственно после выхода Огнева на улицу), Каман, прибывшими по вызову сотрудниками полиции, похищенное изъято здесь же. Таким образом сотрудники правоохранительных органов обладали информацией, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, достаточной для установления места, времени и обстоятельств его совершения. Кроме того, покушение снято камерой видеонаблюдения, видеозапись впоследствии передана сотрудникам правоохранительных органов.
Таким образом, дача Огневым В.В. объяснений и показаний о совершении преступления в данном случае свидетельствует лишь о наличии признанных судом смягчающих обстоятельств - признания вины и раскаяния, и не образует активного способствования раскрытию и расследованию преступления или явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлено убедительных доказательств тому, что такое состояние опьянения повлияло на совершение указанного преступления, для которого характерен корыстный мотив. Выводы суда не могут быть основаны на предположениях, в том числе высказанных самим подсудимым.
Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, в том числе конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, конкретные вид и стоимость похищенного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ – обязательные работы, установив его минимальный размер, предусмотренный уголовным законом, учитывая при этом возраст подсудимого, состояние его здоровья, иные данные о его личности и обстоятельства дела.
Данный вид наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.
Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.
Сведений о наличии у Огнева В.В. психических заболеваний, иных психических расстройств суду не представлено, и, с учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № правильной ориентации подсудимого в сложившейся ситуации, его адекватного поведения, критической оценки содеянного, активной позиции в судебном заседании, суд не имеет оснований для признания его невменяемым.
По данному уголовному делу подсудимый не задерживался и под стражей не содержался.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Огнева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Огневу В.В. не избирать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью следы рук на *** отрезках ленты скотч упакованные в бумажный пакет - оставить храниться при материалах уголовного дела (т.1 л.д. *** две бутылки пива <данные изъяты> возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего - оставить по принадлежности у последнего (т.1 л.д.***
Расходы на оплату вознаграждения адвоката Петрова С.А. за участие в ходе дознания в сумме *** рублей *** копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме *** рублей *** копеек, а всего в сумме *** рублей *** копеек отнести к процессуальным издержкам и взыскать с Огнева В.В. в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Шипунова А.В.