ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2026 года г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ермаковой В.Ю., при секретаре Пронине Н.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., защитника Баумтрог И.М., подсудимого В., потерпевшей Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
В., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия В. обвиняется в том, что в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут 14.04.2026, находясь в комнате по ... края, увидел сотовый телефон марки «Redmi Note 11» модели «2201117TY» и решил его тайно похитить. Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, В. в указанное выше время, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с тумбы сотовый телефон марки ««Redmi Note 11» модели «2201117TY», принадлежащий Р., оцененный потерпевшей в 7000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», в чехле, не представляющими для потерпевшей материальной ценности в денежном выражении, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий В. потерпевшей Р. был причинен значительный материальный ущерб в сумме
Эти действия В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседаним потерпевшая Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В. за примирением сторон, указав, что причиненный ей ущерб полностью возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеет.
Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.02.2022 № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
По смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов в отношении В. соблюдены.
Как установлено в судебном заседании, В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в полном объеме добровольно возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, передав ей денежные средства в сумме
Из пояснений потерпевшей следует достаточность принятых В. мер и полное возмещении ей вреда, причиненного преступлением, достигнутом с подсудимым примирении и отсутствии в этой связи к нему каких-либо претензий.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшей Р. относительно ее добровольного желания примириться с лицом, совершившим в отношении нее преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется.
Подсудимый против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему были разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении В. прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшей.
В связи с прекращением уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию, с учетом возраста и трудоспособности В., с последнего подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
Копию настоящего постановления направить В., потерпевшей и прокурору г.Рубцовска.
После вступления постановления в законную силу меру пресечения В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии – <данные изъяты> в судебном заседании – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: копию договора купли-продажи №4730 от 14.04.2026 - оставить хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Ермакова В.Ю.