ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ермаковой В.Ю., при секретаре Голубчиковой И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Мухортовой В.В., защитника Некрасенко А.Н., подсудимого Л., потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Л., <данные изъяты> ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Л. обвиняется в том, что в период с 16 часов 00 минут 09.05.2026 до 10 часов 00 минут 10.05.2026 находился у подъезда ... края, где увидел лежащую на лавке сумку и решил ее тайно похитить. Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, Л. в указанное выше время, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял с лавки, расположенной у подъезда ..., принадлежащую Д. сумку, оцененную потерпевшим в , в которой находился сотовый телефон марки «Infinix Smart 7» модель «Infinix X6515», оцененный потерпевшим в , в чехле-книжке, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими для потерпевшего материальной ценности в денежном выражении, и не предприняв меры к установлению законного владельца имущества, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на общую сумму
Эти действия Л. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Л. за примирением сторон, указав, что причиненный ему ущерб полностью возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеет.
Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.02.2022 № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
По смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов в отношении Л. соблюдены.
Как установлено в судебном заседании, Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного следствия способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добровольно выдав сотруднику полиции похищенный телефон и указав обстоятельства совершенного хищения, добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб.
Из пояснений потерпевшего следует достаточность принятых Л. мер и полном возмещении ему вреда, причиненного преступлением, путем возврата похищенного телефона и передачи подсудимым денежных средств за похищенную сумку в сумме достигнутом с подсудимым примирении и отсутствии в этой связи к нему каких-либо претензий.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшим Д. относительно его добровольного желания примириться с лицом, совершившим в отношении него преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется.
Подсудимый против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему были разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении Л. прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшим.
В связи с прекращением уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию, с учетом возраста и трудоспособности Л., с последнего подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании. Отсутствие у Л. в настоящее время денежных средств не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, поскольку такое положение является временным, оно изменится, и последний будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
Копию настоящего постановления направить Л., потерпевшему и прокурору г.Рубцовска.
После вступления постановления в законную силу меру пресечения Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии , в судебном заседании , всего .
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Infinix Smart 7» модель «Infinix X6515» в чехле-книжке черного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему Д., оставить по принадлежности у него же.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Ермакова В.Ю.