ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ермаковой В.Ю., при секретаре Голубчиковой И.Г., с участием государственных обвинителей ст.помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., помощника прокурора г.Рубцовска Мухортова Р.С., защитника Пильщиковой С.В., подсудимого Тюрин, потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тюрин, <данные изъяты>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тюрин умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.
В период с 03 часов 00 минут до 06 часов 31 минуты 23.09.2025 Тюрин в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности с западной стороны дома по ..., где в ходе конфликта С. на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему решил причинить ему средней тяжести вред здоровью. Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, Тюрин в указанное выше время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности по вышеуказанному адресу, умышленно нанес стоящему напротив него С. один удар кулаком в область лица, от чего последний испытал физическую боль и, не устояв на ногах, упал на землю на спину. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Тюрин нанес лежащему на спине С. не менее трех ударов кулаками в область головы и лица, после чего взял его за одежду и волоком вытащил со двора дома по ..., затем у калитки указанного дома нанес лежащему на земле С. не менее пяти ударов ногами в область головы и лица, после чего прекратил свои преступные действия.
Умышленными преступными действиями Тюрин потерпевшему С. была причинена физическая боль и телесные повреждения в <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель.
В судебном заседании подсудимый Тюрин виновным себя в указанном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний подсудимого Тюрин в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что около 23 часов 22.09.2025 он находился в гостях у Свидетель №1 по ..., где в беседке во дворе ее дома они распивали спиртные напитки. Спустя примерно 4 часа, то есть около 03 часов 23.09.2025, во двор вошел ранее незнакомый им мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к нему и спросил, что тот делает во дворе указанного дома, но мужчина ничего не ответил, тогда он попросил его уйти, но тот проигнорировал его просьбу и продолжал стоять во дворе. Тогда он решил силой выгнать мужчину и избить его. Подойдя к мужчине, он нанес ему один удар кулаком в область левой скулы. От удара мужчина не удержал равновесие и упал на спину, при этом не сопротивлялся, угроз в его адрес не высказывал. Когда мужчина пытался перевернуться на бок и подняться с земли, он наклонился к нему и нанес не менее трех ударов кулаками в область головы и лица с правой и левой стороны. Затем, разозлившись, он за одежду вытащил мужчину со двора дома за калитку, где нанес ему еще не менее пяти ударов ногами в область головы и лица. В какой-то момент к нему подбежала Свидетель №1, стала оттаскивать его от мужчины, и он прекратил наносить ему удары. После нанесенных ударов мужчина дышал, издавал хрипы, к тому же был в сильном алкогольном опьянении, поэтому он и Свидетель №1 закрыли калитку и пошли во двор, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 позвала своего соседа по имени Ш. и спросила, знает ли он этого мужчину, на что тот ответил, что никогда его не встречал, после чего они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Около 06 часов 30 минут они вышли со двора, чтобы посмотреть, ушел ли мужчина, однако тот продолжал лежать, тогда Свидетель №1 вызвала скорую помощь и его госпитализировали в больницу. Вину в причинении С. телесных повреждений признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.175-179, 222-223).
Помимо признания своей вины подсудимым, суд полагает, что его виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: вышеуказанными признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:
-картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 21.09.2025 в 21 час 36 мин. поступил вызов, в 21 час 43 мин. бригада скорой помощи прибыла по вызову Б. на ..., где обнаружен С., которому поставлен предварительный диагноз <данные изъяты>, доставлен в КГБУЗ «Городская больница №1 г.Рубцовска» (л.д.78-80);
-выпиской из журнала отказов нейрохирургического отделения КГБУЗ «Городская больница №1 г.Рубцовска», где зафиксировано поступление в больницу С. 21.09.2026 в 22 час. 10 мин. и его отказ от госпитализации (т.1 л.д.26-28);
-протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2026 – участка местности с северной стороны дома по ..., где на поверхности асфальта обнаружено пятно вещества бурого цвета, изъят его смыв (т.1 л.д.20-23);
-картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 23.09.2025 в 06 час. 31 мин. поступил вызов, в 06 час. 45 мин. бригада скорой помощи прибыла по вызову Свидетель №1 в район дома по ..., где обнаружен С. с телесными повреждениями, доставлен в КГБУЗ «Городская больница №1 г.Рубцовска» (л.д.31-35);
-протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2025 – участка местности с западной стороны дома по ..., где зафиксирована обстановка на месте преступления; обнаружено пятно вещества бурого цвета, изъят его смыв (л.д.16-19);
-заключениями эксперта №1451 от 25.09.2025, №1451 доп от 25.12.2025 согласно которым у С. обнаружена <данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования данной травмы только при падении и ударе о плоскость исключена, ввиду объема травмы, количества и различной локализации повреждений. Возможность ее образования как в срок 21.09.2025 не позднее 21 часа 36 минут, так и в срок 23.09.2025 не позднее 06 часов 31 минуты, полностью исключить нельзя (т.1 л.д.43-45, 100-101);
-заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №288 от 22.12.2025, согласно которому на смыве вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по ..., найдена кровь человека, которая могла происходить от С. (т.1 л.д.111-113);
-заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №289 от 19.12.2025, согласно которому на смыве вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по ... найдена кровь человека, которая могла происходить от С. (т.1 л.д.119-121);
-протоколом осмотра предметов – смывов вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотров мест происшествия по ... (т.1 л.д.184-187).
-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №129/2026 от 28.04.2026, согласно которому исходя из представленных медицинских документов, С. была причинена <данные изъяты>
Эти повреждения у С. образовались от не менее 6-ти воздействий, одно воздействие в теменно-затылочную область головы слева и не менее 5-ти воздействий в область лица.
Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что согласно известных судебно-медицинских данных, касающихся переломов черепа, в зависимости от характера (рельефа и твердости) ударной поверхности предмета, переломы костей свода черепа формируются при ударах предметами тверже кости (например, металл, бетон, асфальт), либо сопоставимыми с ней по твердости (например, дерево). Ударные воздействия меньшим по твердости по отношению к костной ткани объектом (например, кулаком, ногой и др.), вообще не отображают на костях мозгового черепа каких-либо значимых признаков в зоне контакта кости с травмирующим объектом, т.е. не формируют переломы.
Учитывая вышеизложенное, а также расположение, характер, протяженность и направление перелома затылочной кости, локализацию ушибленной раны, судебно-медицинская комиссия считает, что повреждения в виде ушибленной раны теменно-затылочной области, линейного перелома затылочной кости слева с переходом на заднюю черепную ямку, образовались в результате инерционной травмы от удара твердым тупым предметом с широким травмирующей поверхностью, что могло иметь место при падении пострадавшего с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости) с ударом затылочной областью головы о твердую широкую поверхность (например, асфальт и т.п.). При этом, такое падение С. могло быть как самопроизвольгным, так и вызвано внешне приданным ускорением, например вследствие удара или толчка посторонним человеком.
Повреждения в области лица <данные изъяты> образовались от ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью в области лица (например, от ударов кулаком, обутой ногой постороннего человека и пр.).
Ввиду того, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий период времени, взаимно утяжеляя друг друга, их следует оценивать, как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Если рассматривать повреждения у С. в случае их изолированного причинения, то ушибленная рана теменно-затылочной области и линейный перелом затылочной кости слева с переходом на заднюю черепную ямку, расцениваются как повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Повреждения в области лица, а именно <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, в совокупности причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок не более 3-х недель (свыше 21 дня).
Учитывая наличие ушибленной раны теменно-затылочной области головы с признаками заживления, описанной в представленных медицинских документах от 23.09.2025, повреждения в виде ушибленной раны теменно-затылочной области и линейный перелом затылочной кости слева с переходом на заднюю черепную ямку могли образоваться у С. 21.09.2025 при обстоятельствах, указанных свидетелем Б. (при потере равновесия и падении с ударом затылочной областью головы об асфальт).
При обстоятельствах, указанным Тюрин (согласно которым в ночное время 23.09.2025 он избил С., нанеся удар кулаком в область лица, после чего тот упал на землю, а затем нанес не менее 3 ударов в область лица и головы, а также ногой не менее 5 ударов по лицу и голове), у С. могли образоваться повреждения в виде вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи справа, оскольчатого перелома костей носа, переломов наружной и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома височного отростка левой скуловой кости, перелома ветви нижней челюсти слева, кровоподтеков верхнего и нижнего век правого и левого глаза (т.1 л.д.131-139).
Из показаний потерпевшего С., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.156-158, 200-202), следует, что 21.09.2025 он весь день распивал спиртное, также был в гостях у А. по ... в районе магазина «Магнит». Когда он пошел домой, был сильно пьян, в пространстве не ориентировался, поэтому остановил прохожего и попросил его указать, как ему пройти к дому по ... в .... После чего он из-за алкогольного опьянения потерял равновесие и упал на асфальт, ударившись головой, а именно затылком. Затем ему вызвали скорую помощь, госпитализировали в больницу, однако из больницы он ушел, полагая, что не нуждается в госпитализации. 21.09.2025, 22.09.2025 у него конфликтов ни с кем не было, телесных повреждений ему никто не причинял. Как он 23.09.2025 оказался во дворе дома по ..., не помнит, поскольку был сильно пьян, очнулся в больнице. От сотрудников полиции ему стало известно, что 23.09.2025 ему Тюрин были причинены телесные повреждения. Из-за преступных действий Тюрин его здоровье ухудшилось, он потерял работу, затратил много средств на лечение. Заявил гражданский иск о возмещении ему морального вреда в сумме
Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что проживает по .... 22.09.2025 около 23 часов к ней в гости пришел Тюрин, с которым они в беседке во дворе дома распивали спиртное. Около 03 часов 23.09.2022 во двор через открытую калитку зашел незнакомый мужчина, который явно был в состоянии алкогольного опьянения, пошатывался, держался руками за забор, на его голове, лице и теле следов побоев, крови и ссадин она не видела. Тюрин подошел к нему, чтобы выяснить, кто он и что ему нужно, но мужчина не разговаривал, на вопросы внятно не отвечал. В какой-то момент Тюрин, разозлившись, и к тому же сам находясь в состоянии опьянения, стал избивать данного мужчину. Сначала он нанес тому один удар кулаком в область лица слева, мужчина потерял равновесие и упал на спину, на землю во дворе ее дома у калитки. После этого Тюрин наклонился к мужчине и нанес ему еще не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица и головы справа и слева, затем схватил его за одежду и стал вытаскивать волоком за ограду. При этом она не видела, чтобы мужчина ударялся о что-либо головой. Вытащив со двора, Тюрин стал наносить мужчине удары ногами в область лица и головы. В этот момент она подбежала к Тюрин, стала его оттаскивать, и последний прекратил свои действия. После чего они зашли во двор дома, закрыв калитку, где продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, она позвала соседа Ш., чтобы узнать у него, знаком ли ему мужчина. Когда она выходила со двора, мужчина также лежал на земле, на лице у него была кровь, но он дышал. Посмотрев на него, Ш. сказал, что никогда его не встречал. Затем они втроем продолжили распивать спиртные напитки, полагая, что мужчина пришел в себя и ушел. Выйдя на улицу около 06 часов 30 минут, она увидела, что мужчина все еще лежит, тогда она вызвала скорую помощь, указав адрес по ... ..., поскольку к ее дому тяжело проехать. По прибытии сотрудников скорой помощи мужчина был госпитализирован в больницу (т.1 л.д.59-61, 196-199).
Свидетель Ш., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что около 04 часов 23.09.2025 к нему пришла соседка Свидетель №1, сообщив, что возле ее дома лежит неизвестный мужчина, при этом попросила посмотреть, знает ли он его. После чего он вышел на улицу, где возле забора у входа во двор дома по ... увидел лежащего мужчину, на лице его была кровь, гематомы, он не шевелился, но дыхание присутствовало. Данного мужчину он ранее не встречал. Затем Свидетель №1 предложила ему пройти во двор, где он увидел Тюрин, они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №1 вызвала скорую помощь, и мужчина был госпитализирован в больницу (т.1 л.д.63-64, 193-195).
Свидетель А., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 21.09.2025 у нее в гостях на ... был С., с которым она распивала спиртные напитки. На лице последнего следов побоев, крови и ссадин не было. Около 21 часа 30 минут С., изрядно опьянев, ушел от нее, при этом собирался идти домой. Куда он на самом деле направился, ей неизвестно (т.1 л.д.211-212)
Свидетель Б., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 21.09.2025 около 21 часа 30 минут в районе магазина «Магнит» по ... к нему подошел незнакомый мужчина, как он впоследствии узнал С., спросив, где находится .... На его лице, голове и теле он телесных повреждений не видел. Он начал смотреть указанный адрес в Яндекс картах, в это время С. попятился назад и, не удержав равновесие, упал, ударившись головой об асфальт, при этом потерял сознание. Он вызвал скорую помощь, и С. был доставлен в больницу (т.1 л.д.65-66).
Свидетель Ч., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает заведующим нейрохириргическим отделением КГБУЗ «Городская больница №1, г.Рубцовска». 21.09.2025 около 23 часов он находился на рабочем месте, когда бригадой скорой медицинской помощи был доставлен С. с внешними признаками черепно-мозговой травмы в виде ссадины теменной области. Иных видимых повреждений, следов побоев у него выявлено не было. После чего пациенту была назначена рентгенография черепа, от которой последний отказался и ушел из приемного отделения. 23.09.2025 С. вновь поступил в отделение с многочисленными повреждениями в области лица и головы средней степени тяжести, был дезориентирован, критика к своему состоянию была снижена и оставалась таковой на протяжении всего периода лечения. Причиной такого поведения пациента явилось наличие у него черепно-мозговой травмы, обусловленной злоупотреблением алкоголя, асоциальным образом жизни (т.1 л.д.70-73, 214-216).
Эксперт А. показала, что входила в состав комиссии при проведении судебно-медицинской экспертизы С., подтвердила выводы заключения №129/2026 от 28.04.2026. Обнаруженные у потерпевшего <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью. Определить время их образования (21.09.2025 или 23.09.2025) невозможно, поскольку оперативное лечение потерпевшему не проводилось, материал для гистологического исследования не отбирался.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а потому суд считает необходимым положить их в основу приговора.
Оценивая заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении С., суд считает более достоверным и принимает за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №129/2026, поскольку оно дано комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы по специальности, на основе медицинских документов, где отражены сведения об обращении потерпевшего за медицинской помощью, подробное описание результатов его осмотров в медицинском стационаре, наблюдение за его состоянием, данные проведенных диагностических и лабораторных исследований, а также материалов уголовного дела; выводы экспертов обоснованны, мотивированны, противоречий не содержат.
Признательные показания подсудимого Тюрин о нанесении С. телесных повреждений 23.09.2025 последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, в том числе с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, времени и механизме их образования, а потому у суда нет оснований им не доверять.
Так, факт нанесения Тюрин телесных повреждений потерпевшему в указанный день при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, явившейся непосредственным очевидцем преступления, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о возможности получения С. части обнаруженных у него телесных повреждений 23.309.2025 при обстоятельствах, указанных подсудимым, а также обнаружением на месте происшествия по ... следов крови потерпевшего.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что другая часть обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений была получена им 21.09.2025 в результате самостоятельного падения и ударе головой об асфальтовое покрытие в районе дома по ..., что подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетеля Бахтиярова, явившегося непосредственным очевидцем указанных событий; фактом обнаружения в вышеуказанном месте на асфальтовом покрытии следов крови потерпевшего; картой вызова скорой медицинской помощи от 21.09.2025; показаниями свидетеля Ч., пояснившего о доставлении С. в больницу в указанный день с признаками черепно-мозговой травмы и самовольное оставление им данного лечебного учреждения; а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о возможности образования у потерпевшего черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны теменно-затылочной области и линейного перелома затылочной кости слева с переходом на заднюю черепную ямку 21.09.2025 при вышеуказанных обстоятельствах.
Из принятого судом за основу заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №129/2026 от 28.04.2026 следует, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы, причинивший тяжкий вред здоровью, лишь в случае их причинения единым механизмом в короткий промежуток времени. Вместе с тем, если рассматривать повреждения у С. в случае их изолированного их причинения, то от действий Тюрин у потерпевшего могли образоваться повреждения в виде вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи справа, оскольчатого перелома костей носа, переломов наружной и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома височного отростка левой скуловой кости, перелома ветви нижней челюсти слева, кровоподтеков верхнего и нижнего век правого и левого глаза, которые расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Тюрин по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При этом суд исключает из обвинения подсудимого причинение потерпевшему <данные изъяты>, так как не установлено причинение данных повреждений Тюрин
К выводу о данной переквалификации суд также приходит с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в данной части.
Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер, локализация, количество нанесенных им телесных повреждений.
Суд считает, что подсудимый не мог совершить указанное преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении него не было совершено общественно-опасного посягательства, С. не представлял угрозы для жизни и здоровья подсудимого, каких-либо действий в отношении него не совершал, угроз не высказывал.
Суд также считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения указанного преступления он был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, после совершения преступления его поведение также было адекватным.
С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия сведений о нарушении психики, суд признает Тюрин вменяемым в инкриминируемом ему деянии, подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку он дал подробные показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему, указал механизм нанесения ударов, в то время как сам потерпевший не смог указать обстоятельства совершенного в отношении него преступления).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Тюрин преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что факт распития подсудимым спиртных напитков и нахождения в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения самим подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Ш. Суд также принимает во внимание показания подсудимого о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение, в трезвом виде он бы преступление не совершил. С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянение, в которое себя привел Тюрин, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию, что привело к совершению им преступления против личности.
С учетом изложенного, совокупности вышеприведенных доказательств, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет являться наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, соразмерным содеянному, обеспечит достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, а потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
Рассмотрев заявленный потерпевшим С. гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму , суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшему причинены нравственные страдания, связанные с причинением средней тяжести вреда здоровью, в результате чего он испытывал болевые ощущения, проходил лечение, следовательно, он имеет право на денежную компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, совершившего умышленное преступление, его материальное положение, отсутствие каких-либо иждивенцев, возможность получения заработной платы или иного дохода с учетом возраста и трудоспособности; а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением вреда его здоровью от действий подсудимого. С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу С. в размере .
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, а также в связи с явкой адвоката в судебное заседание, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности Тюрин, оснований для освобождения его от взыскания вышеуказанных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тюрин признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год ограничения свободы, с установлением следующих ограничений на период этого срока: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Рубцовск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Тюрин обязанность в течение всего срока наказания один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации в установленные этим органом дни.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Тюрин до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Взыскать с Тюрин в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие в ходе предварительного следствия в судебном заседании на покрытие расходов в связи с явкой адвоката в судебное заседание
Гражданский иск С. удовлетворить частично. Взыскать с Тюрин в пользу С. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - смыв вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья В.Ю.Ермакова