ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г.Рубцовск
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Татаринцевой Н.А., с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., Мухортова Р.С., подсудимого Колычева Д.Г., защитника – адвоката Попова А.А., потерпевшего Сударикова С.М., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Колычева Д.Г. не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее по тексту - МО МВД России «Рубцовский») № *** л/с от ***2019 С.. с ***2019 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Рубцовский».
В соответствии со ст.ст. 12, 13, 20, 21, 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), п.п. 7, 8, 9 должностного регламента, утвержденного 07.02.2023 начальником МО МВД России «Рубцовский», п. 47 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» С. уполномочен контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов в области дорожного движения, выявлять и пресекать административные правонарушения, принимать участие в охране общественного порядка, обеспечении безопасности дорожного движения, осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), производить остановку транспортного средства для осуществления контроля наличия у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения РФ, требовать от граждан прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места, применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, применять специальные средства по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
Таким образом, в силу возложенных на С. обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на март 2026 года, С. ***2026 в период с *** часов 00 минут до *** часов 00 минут находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К., при этом они передвигались на служебном автомобиле «Шкода-Октавия» государственный регистрационный знак *** RUS, в форменном обмундировании сотрудников полиции, со специальными знаками отличия.
В период с *** часов *** минуты до *** часов *** минут ***2026 Судариков и К., патрулируя западную часть г.Рубцовска на служебном автомобиле «Шкода-Октавия», прибыли на участок местности с южной стороны магазина «Пятерочка» по адресу г.Рубцовск, ... где, припарковав служебный автомобиль, С. и К. стали осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений, охрану общественного порядка.
В период с *** часов *** минуты до *** часов *** минут ***2026 на участке местности с южной стороны магазина «Пятерочка» адресу г.Рубцовск, ..., С. в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п. 47, 49, 50 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», остановил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** 122 RUS под управлением В. движущийся в западном направлении по ... г.Рубцовска, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство. При проверке С. у В. указанных выше документов, к С. обратился ранее незнакомый ему Колычев Д.Г., который в грубой форме стал высказывать С. свое недовольство, связанное со служебной деятельностью С. по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению административных правонарушений, охране общественного порядка, а также о том, что остановленный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** 122 RUS под управлением В. создает ему (Колычеву) помеху для выезда с парковки, тем самым осуществляя воспрепятствование исполнению С. своих служебных обязанностей. Тогда С. разъяснил Колычеву, что места для маневра – выезда с парковки достаточно, а автомобиль В. не создает участникам дорожного движения помех, на что Колычев не реагировал, продолжая высказывать С. свое недовольство, связанное со служебной деятельностью последнего. Закончив проверку документов, С. передал документы В. и последняя уехала. После этого на основании п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» С. потребовал от Колычева представиться, однако Колычев ответил отказом.
В связи с тем, что в действиях Колычева усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции), С. на основании п.2 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» потребовал от Колычева предъявить документы, подтверждающие его (Колычева) личность, но на законные требования С. Колычев ответил отказом. После чего С. разъяснил Колычеву, что в его (Колычева) действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, и потребовал пройти с ним в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства.
В период с *** часов *** минуты до *** часов *** минут ***2026 Колычев, находящийся на участке местности на расстоянии 2-х метров к юго-востоку от входной двери магазина «Пятерочка» в г.Рубцовске по ... не желавший дальнейшего разбирательства со стороны сотрудников полиции и привлечения к административной ответственности, на почве возникших неприязненных отношений к С. из-за принадлежности последнего к службе в правоохранительных органах, решил применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Колычев в период с *** часов *** минуты до *** часов *** минут ***2026 на участке местности на расстоянии 2-х метров к юго-востоку от входной двери магазина «Пятерочка» по ... г.Рубцовска, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и их авторитета, причинения телесных повреждений, физической боли С. и желая наступления таких последствий, понимая, что С. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками отличия, с целью воспрепятствования его законным действиям умышленно нанес не менее 6-ти ударов рукой по левой кисти С. а затем, сдавив руками левую кисть, с силой вывернул первый палец левой кисти С.
После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Колычев в тот же период времени на том же участке местности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и их авторитета, причинение телесных повреждений, физической боли С. и желая того, понимая, что С. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками отличия, с целью воспрепятствования его законным действиям, умышленно нанес С. один удар рукой по левому предплечью и один удар рукой по левой кисти С.
Своими умышленными преступными действиями Колычев причинил С. физическую боль и кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти с переходом на основные фаланги 1-4 пальцев, который в соответствии с п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 08.04.2025 N 172н, не причинил вреда здоровью.
Подсудимый Колычев Д.Г. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что ***2026 в промежуток времени с *** часов он вышел из магазина «Пятёрочка» по адресу г.Рубцовск, ... где на парковке возле входа в магазин был припаркован его автомобиль <данные изъяты> г. р. *** 122 RUS. Ему нужно было ехать, но сотрудник полиции С. остановил автомобиль, который преграждал выезд его автомобиля с парковочного места. Тогда он обратился к С. с просьбой освободить проезд для его автомобиля, также он пояснил сотруднику, что в данном месте осуществляется остановка общественного транспорта и его С. действия по остановке автомобиля в указанном месте, создают помехи движению транспорта. На его просьбу сотрудник ответил, что там нет остановки общественного транспорта, и спросил, знает ли он (Колычев), что такое остановка. Он ответил, что знает, и снова сказал, что из-за остановленной машины ему не выехать с парковки. После этого сотрудник полиции отдал документы водителю остановленного автомобиля, подошел к нему и спросил, кто он (Колычев). Он (Колычев) ответил от неожиданности и давления, что он – человек, гражданин. Сотрудник потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность. Он в свою очередь достал паспорт из внутреннего кармана куртки, развернул его и показал, на что сотрудник полиции попросил передать паспорт ему в руки. В законодательстве РФ отсутствуют нормы, предусматривающие обязанность гражданина передавать паспорт в руки. Сотрудник полиции также ему на его неоднократные просьбы так и не представился. Затем сотрудник полиции сказал, что он (Колычев) будет задержан по ст.19.3 КоАП РФ, при этом сотрудник стал хватать его за крутку. Он требовал убрать руки от него и от его одежды, однако сотрудник не отпускал. Тогда он стал защищаться от незаконных действий сотрудника полиции, и стал убирать от себя руки сотрудника полиции. Сотрудник полиции порвал находящуюся на нем куртку. Насилия в отношении сотрудника полиции С. он не применял, он защищался от незаконных действий сотрудника полиции. Считает, что С. не сотрудник полиции, а сотрудник ДПС, поэтому С. не мог требовать от него передачи паспорта, а мог бы требовать передачи, например, водительского удостоверения. С. обращался к нему на Ты, не разъяснял причин задержания и доставления в отдел полиции, не разъяснял причины и основания применения по отношению к нему физической силы. Ему было неясно, почему его хватает С. и требует пройти в служебный автомобиль, поэтому он защищался.
Несмотря на непризнание вины подсудимым в судебном заседании, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:
- выпиской из приказа о назначении на должность, согласно которой по приказу начальника МО МВД России «Рубцовский» № *** л/с от ***2019 C.. назначен старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода №2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» (т. 2 л.д. ***);
- копией должностного регламента старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» С.., в соответствии с которым С. наделен правами в отношении лиц, не состоящих от него в служебной зависимости (т.2 л.д.***
- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы МО МВД России «Рубцовский» на март 2026 года, согласно которой С. ***2026 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К. (т.2 л.д***);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С. обнаружен кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти с переходом на основные фаланги 1-4 пальцев, который образовался от одного (и более) ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, возможно, за 1-3 суток до момента проведения экспертизы ***.26, что подтверждается цветом кровоподтека (красно-синюшный), вреда здоровью не причинил
Возможность его образования как при падении на плоскость, так и при падении и ударе о твердый (выступающий) предмет не исключена.
Данное повреждение имеется в зоне доступной для самопричинения.
В момент причинения данного повреждения пострадавший мог находиться в любом положении, доступном для его причинения.
Имевший место в медицинском документе диагноз: «Растяжение связок области 1-го пястно-фалангового сустава левой кисти» объективными данными (отсутствие проведения УЗИ или МРТ левой кисти) не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит (п. 20.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» № 172н от 08.04.25 г.) (т. 1 л.д. ***);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С. обнаружен кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти с переходом на основные фаланги 1-4 пальцев, который образовался от одного (и более) ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, возможно, за 1-3 суток до момента проведения экспертизы ***26, что подтверждается цветом кровоподтека (красно-синюшный), вреда здоровью не причинил (п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» № 172н от 08.04.25 г.).
Возможность его образования как при падении на плоскость, так и при падении и ударе о твердый (выступающий) предмет не исключена.
Данное повреждение имеется в зоне, доступной для самопричинения.
В момент причинения данного повреждения пострадавший мог находиться в любом положении, доступном для его причинения.
Возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса, не исключена.
Возможность его образования при обстоятельствах, визуализируемых на видеозаписи, а именно при неоднократных ударах по левой кисти, выворачивания первого пальца левой кисти, не исключена.
Имевший место в медицинском документе диагноз: «Растяжение связок области 1-го пястно-фалангового сустава левой кисти» объективными данными (отсутствие проведения УЗИ или МРТ левой кисти) не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит (п. 20.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» № 172н от 08.04.25 г.) (т. 1 л.д. ***;
- протоколами выемки и осмотра предметов, оптического DVD-R диск с видеозаписью с персонального носимого видеорегистратора «Дозор», находившегося при С. в период с *** часов *** минут до *** часов 00 минут ***2026, где имеется три видеофайла, на которых запечатлён момент причинения телесных повреждений Колычевым Д.Г. сотруднику полиции С. (т.2 л.д. ***
- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которому у Колычева Д.Г. с предоставленного им флэшнакопителя изъята и перенесена на оптический DVD-R диск видеозапись, на которой отражены события произошедшего в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ***2026, по существу аналогичные вышеописанным при просмотре записи с видеорегистратора «Дозор» (т. 2 л.д. ***);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств осмотренных оптического DVD-R диск с видеозаписью с персонального носимого видеорегистратора «Дозор», находившегося при С. оптического DVD-R диск с видеозаписью, предоставленной Колычевым Д.Г. (т. 2 л.д. ***).
Видеофайлы, имеющиеся на дисках, представленных в деле, просмотрены в судебном заседании.
Потерпевший С.. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показывал, что является старшим инспектором взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение правонарушений и пресечение преступной деятельности граждан. ***2026 он находился на рабочей смене в составе экипажа АП-523 патрульного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» совместно с напарником – инспектором взвода К. В составе экипажа они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, со знаками отличия. Около *** часов *** минут ***2026 на служебном автомобиле они остановились на парковке продуктового магазина «Пятёрочка» по ... с южной стороны, где приступили к исполнению своих служебных обязанностей по контролю соблюдения участниками дорожного движения установленных правил. Около *** часов *** минут ***2026 им был остановлен движущийся в западном направлении по ... г.Рубцовска автомобиль Ниссан. В это время К. работал отдельно, также остановив движущийся в аналогичном направлении автомобиль. Водитель автомобиля согласно п.6.11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» по требованию об остановке транспортного средства, должен остановиться в указанном ему месте. Остановив специальным жестом указанный автомобиль Ниссан с указанием параллельной парковки по правой стороне проезжей части, он приблизился к водительской стороне (справа). За рулем остановленного им автомобиля находилась женщина (В..), она опустила стекло автомобиля, подготовив водительское удостоверение и паспорт транспортного средства. Он представился, назвал свою должность и попросил передать ему документы для их проверки. Кроме того, он убедился, что водитель автомобиля трезв. Женщина-водитель (В..) поприветствовала его, передала свое водительское удостоверение и карточку (паспорт) транспортного средства. Кроме того, водитель сообщила, что страховой полис на автомобиль у нее имеется в электронном виде. Удостоверившись, что с документами все в порядке, он ожидал, когда водитель продемонстрирует ему наличие страховки. В момент, когда он проверял документы, к нему подошел, как теперь он знает, Колычев Д.Г., который стал кричать и высказывать ему претензии о том, что якобы остановленный им автомобиль модели Ниссан мешает выехать Колычеву с парковки этого же магазина. Из-за того, что Колычев стал кричать, он практически не слышал, что говорит ему женщина-водитель, кроме того, Колычев отвлекал его от проверки документов, чем воспрепятствовал исполнению им своих служебных обязанностей. Подойдя к нему, Колычев также стал говорить о том, что там, где он остановил автомобиль В. находится остановка общественного транспорта. Тогда, все еще находясь вблизи автомобиля Ниссан, держа в руках документы водителя транспортного средства, он спросил у Колычева, видит ли он соответствующий дорожный знак, обозначающий место остановки общественного транспорта, знает ли он, как выглядит данный дорожный знак, и в целом знаком ли Колычев с правилами дорожного движения. Колычев пояснил, что не знает об этом. Тогда он спросил у Колычева, есть ли у него какие-то вопросы к нему как к сотруднику дорожно-патрульной службы. Колычев ответил в агрессивной форме: «Как я буду выезжать?». Он понял, что автомобиль Колычева припаркован на парковочной площадке продуктового магазина «Пятерочка», однако какой именно автомобиль находился под его управлением, ему в указанный момент известно не было. Он пояснил Колычеву, что для маневра (выезда с парковки) вполне достаточно места и остановленный им автомобиль модели Ниссан под управлением женщины-водителя (В.) ему никак не помешает. Однако его ответ не устроил Колычева, несмотря на то, что Колычев видел, как он (С.) проверяет документы у водителя, тот в присутствии водителя-женщины стал обращаться к нему на «ты», кричать ему, дословно: «ты че такой дерзкий?!», а также кричать, что он (С.) своими действиями нарушает требования Федерального закона «О полиции», однако какие именно, тот пояснить ему не смог. Он посчитал, что указанными высказываниями Колычев пытается унизить его, как сотрудника полиции, так как он находился в форменном обмундировании, с отличительными знаками. Тогда, закончив работу с водителем автомобиля Ниссан, он вернул водителю (В.) документы, после чего подошел к Колычеву, который в свою очередь отошел от него и находился вблизи автомобиля <данные изъяты> в кузове белого цвета. Подойдя к Колычеву, он спросил у того, есть ли у него какие-то вопросы к нему, имея в виду, как к сотруднику полиции. Как только Колычев увидел, что он идет к нему, он начал кричать, проявлять агрессию. Он не успел подойти к Колычеву и представиться ему, как тот начал громко кричать: «Представься я тебе сказал…я сказал, представься!». Его возмутило такое обращение Колычева к себе присутствии прохожих – покупателей продуктового магазина «Пятерочка», он посчитал это унизительным. Тогда он попросил Колычева представиться ему, предъявить ему удостоверяющие личность документы. Согласно положениям, закрепленным в Федеральном законе «О полиции», а именно п. 2 ч. 1 ст. 13 (Права полиции), ему, как сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлено право требовать от граждан в случае их обращения к нему назвать свои фамилию, имя и отчество. По его законному требованию, высказанному Колычеву, назвать свои фамилию, имя и отчество, последний это сделать отказался, представившись как «Гражданин Российской Федерации», прокричав это в агрессивной форме, несмотря на то, что это Колычев первый обратился к нему, когда он исполнял свои должностные обязанности. Так как его законные требования назвать фамилию, имя и отчество выполнены Колычевым не были, а также учитывая агрессивное поведение последнего, он усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому он имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении. Так как Колычев своими действиями сначала воспрепятствовал исполнению им своих служебных обязанностей в момент, когда он проверял документы у В. а затем Колычев отказался представиться ему по требованию, в действиях Колычева был состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. Руководствуясь п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», он потребовал Колычева передать ему документы, удостоверяющие его личность. Его законные требования Колычев выполнить отказался, а взял в руку документы (вероятно, паспорт, по форме обложки), и начал махать документами перед его лицом, крича: «на, смотри!». Он попытался успокоить Колычева и перестать обращаться к нему на «ты», однако в ответ на это Колычев ему крикнул: «я буду называть тебя так, как хочу!». Он сказал Колычеву, что находится при исполнении своих служебных обязанностей, и сказал ему: «передайте пожалуйста в руки», имея в виду документы, которыми Колычев размахивал у его лица, но Колычев отказался. Он разъяснил Колычеву, что в его в действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законным требованиями сотрудника полиции. Колычев стал еще громче кричать, используя нецензурные выражения, требуя его продемонстрировать удостоверение сотрудника полиции несмотря на то, что он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, с отличительными знаками. Тогда он по требованию Колычева продемонстрировал ему свое служебное удостоверение. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции при обращении к гражданину обязан называть свои должность, звание, фамилию, предъявлять по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения. Однако из-за агрессивного поведения Колычева, который кричал на него, перебивал, высказывал свое недовольство относительно произошедшей ситуации в нецензурной форме, он не успел назвать ему свои должность, звание, фамилию. Кроме того, это Колычев обратился к нему, выражая недовольство в момент, когда он исполнял свои служебные обязанности. Тогда, по требованию Колычева, он предъявил ему свое служебное удостоверение в развернутом виде. В ответ на его действия Колычев крикнул, обращаясь к нему «убери свой пропуск!», используя при этом нецензурную речь. Он в свою очередь спросил у Колычева, видит ли он его удостоверение. Однако Колычев сказал ему о том, что его служебное удостоверение является только пропуском в отдел полиции. Он снова разъяснил Колычеву, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, однако Колычев продолжил вести себя вызывающе, выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии прохожих. В связи с этим в действиях Колычева дополнительно были усмотрены признаки административного правонарушения - мелкое хулиганство. Тогда он высказал Колычеву, что тот совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ, но Колычев продолжил вести себя агрессивно, в грубой форме обращаться к нему на «ты» несмотря на его просьбу этого не делать и разговаривать уважительно. В связи с тем, что в действиях Колычева были усмотрены признаки сразу нескольких административных правонарушений, он потребовал Колычева выполнить его законные требования о передаче ему документов, удостоверяющих личность, но Колычев категорически отказывался. Тогда он предупредил Колычева, что к нему может быть применена физическая сила. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе для пресечения преступлений и административных правонарушений. Кроме того, физическая сила сотрудником полиции может быть применена для доставления в служебное помещения территориального органа или подразделения полиции лица, совершившего преступление или административное правонарушение, и задержания этого лица, а также для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Вмомент, когда он высказал Колычеву о возможном применении физической силы, последний приблизился к передней водительской двери автомобиля <данные изъяты> в кузове белого цвета, открыв переднюю дверь с водительской стороны. Он понял, что это был автомобиль, на котором приехал Колычев, и который находился на парковочной площадке у продуктового магазина «Пятерочка». Колычев открыл водительскую дверь и собирался сесть в автомобиль. В этот момент он понял, что Колычев намеревается скрыться, поэтому снова разъяснил последнему, что в отношении него будет применена физическая сила. В ответ на это Колычев сказал: «да? Отдача не замучает?». Тогда, он потребовал Колычева пройти с ним, взяв его своей левой рукой за правое предплечье, так как Колычев оказывал сопротивление. В этот момент Колычев схватил его за левую руку, с силой откинув её от своего предплечья. От действий Колычева он испытал физическую боль. Также Колычев крикнул ему: «руки убрал!». В этот же момент Колычев также подозвал к себе кого-то из прохожих, а именно неизвестного ему мужчину. Колычев сказал мужчине снимать происходящее на камеру своего мобильного телефона. Затем он разъяснил Колычеву, что он проедет с ним в отдел полиции, а также попросил его закрыть автомобиль, так как все это время передняя водительская дверь автомобиля была распахнута. Колычев также ответил ему на это: «сейчас прям!». Тогда, он второй раз взялся своей левой рукой за правое предплечье Колычева, чтобы проводить его в служебный автомобиль и доставить в отдел полиции для составления административного протокола, о чем он неоднократно разъяснял Колычеву. В этот момент Колычев снова с силой взялся за его левую руку и откинул её от себя, от чего он испытал физическую боль во второй раз. Тогда он в третий раз взялся своей левой рукой, но уже в области чуть ниже воротника куртки Колычева с правой стороны, чтобы провести его в служебный автомобиль. В свою очередь Колычев в третий раз с силой откинул от себя его руку. От действий Колычева он испытывал физическую боль, так как Колычев делал резкие движения, проявляя агрессию. Несмотря на это, он в четвертый раз взялся своей левой рукой в области чуть ниже воротника куртки Колычева с правой стороны, чтобы провести его в служебный автомобиль, однако Колычев опять откинул от себя его руку, применяя по отношению к нему физическую силу, от чего он испытывал физическую боль. Указанные действия повторились подряд еще два раза, аналогичным образом Колычев хватал его за левую руку и с силой откидывал от себя, от чего он испытывал физическую боль. Таким образом, Колычев применил по отношению к нему физическую силу не менее шести раз, с усилием откидывая от себя его левую руку, от чего он испытывал физическую боль, однако продолжал предпринимать попытки провести Колычева в патрульный автомобиль. При этом действия Колычева сопровождались криками: «руки убрал!», Колычев вел себя агрессивно. Затем, понимая, что Колычев продолжает оказывать сопротивление, он, несмотря на боль, снова взялся своей левой рукой в области чуть ниже воротника куртки Колычева с правой стороны, но уже крепче, чтобы Колычев не смог откинуть его руку от себя и причинить ему физическую боль. В этот момент Колычев начал уворачиваться от его захвата, по инерции разворачиваясь и разворачивая его вместе с собой. Осознав, что он держит Колычева крепко, резко дернулся, стараясь увернуться от его захвата. От своих резких действий Колычев по своей вине порвал свою куртку по шву с правой стороны. В этот момент к нему и Колычеву подошла женщина пожилого возраста (Е. которая сделала Колычеву замечание относительно его вызывающего поведения к сотруднику полиции. В этот же момент в присутствии этой женщины Колычев сразу после того, как порвал своими действиями принадлежащую ему куртку, с силой схватил его обеими руками за кисть левой руки и отогнул его руку вниз, загибая и выворачивая его пальцы. От действий Колычева он испытал сильную физическую боль, он подумал, что Колычев сломал ему пальцы. Он отпустил свой захват и сказал Колычеву, что тот, кажется, сломал ему пальцы. В ответ на это Колычев с силой ударил его своей правой рукой в его левое предплечье, от чего он испытал физическую боль. В этот момент к ним подошел К. Он продолжал предпринимать попытки удержать Колычева и проводить в служебный автомобиль. Он снова взял Колычева своей левой рукой за область чуть ниже воротника куртки Колычева с правой стороны. В этот момент Колычев откинул его руку от себя в седьмой раз, от чего он испытал физическую боль. Затем Колычев увернулся и быстро сел в свой автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, вставив ключ зажигания в замок зажигания, завел автомобиль. Он сделал вывод о том, что Колычев пытается скрыться. В действиях Колычева он усматривал признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как по отношению к нему Колычев многократно, не менее восьми раз применил физическую силу. Тогда он лишил Колычева, который в этот момент сидел в заведенном автомобиле, возможности скрыться, загородив собой проем передней двери с водительской стороны. Он мешал Колычеву закрыть дверь автомобиля, и тот стал кричать: «Отойди от двери!». При этом Е. все это время стояла рядом и наблюдала за происходящим, а также пыталась вмешаться. Колычев продолжил вести себя грубо, агрессивно, сопротивляться его законным требованиям пройти в патрульный автомобиль, спорил с ним. Более он какую-либо физическую силу по отношению к Колычеву не применял, после нескольких минут спора с ним Колычев самостоятельно покинул автомобиль модели <данные изъяты> в кузове белого цвета, в котором он продолжительное время сидел на водительском месте. Когда подошел К. и затем прибыл второй экипаж ДПС, Колычев самостоятельно прошел в служебный автомобиль без применения физической силы и специальных средств – наручников, ограничивающих подвижность. Прибывшие В. и К. опросили очевидцев, в то время как они с К. доставляли Колычева в ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, так как он чувствовал физическую боль в области пальцев левой кисти от действий Колычева, после доставления последнего в ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» он отправился в КГБУЗ «Городская больница № 1, г.Рубцовск», где врач-травматолог выдал ему справку о том, что у него обнаружено растяжение связок в области 1-го пястно-фалангового сустава левой кисти. В связи с этим после прохождения осмотра он направился в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский», где им был составлен и подан соответствующий рапорт о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (т. 1 л.д. ***).
Свои ранее данные показания потерпевший С. подтверждал при проверке показаний на месте, указав на участок местности в 2-х метрах к юго-востоку от входной двери магазина «Пятерочка» в г.Рубцовске по ..., как на место совершения преступления (т. 1 л.д. ***).
В ходе очной ставки между С. и Колычевым Д.Г., потерпевший С. подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д. ***).
Оглашенные показания потерпевшего о совершении в отношении него преступления, данные им в ходе предварительного следствия, С. подтвердил, поддержал заявленный в ходе следствия гражданский иск.
Свидетель К. (сотрудник полиции) в судебном заседании и в ходе следствия пояснял, что является инспектором взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». В период с *** часов до *** часов ***2026 он находился на рабочей смене, в составе экипажа АП-523 патрульного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» со старшим инспектором взвода №2 ОР ДПС ГИБДД С. в форменном обмундировании сотрудников полиции, со знаками отличия. Около *** часов *** минут ***2026 они остановили служебный автомобиль у продуктового магазина «Пятёрочка» по .... Он был за рулем, место для остановки служебного транспорта на парковке у вышеуказанного магазина он выбрал свободное, чтобы не противоречить правилам дорожного движения. Остановившись, они с С. вышли из служебного автомобиля и приступили к исполнению своих непосредственных служебных обязанностей - контролю соблюдения участниками дорожного движения установленных правил. Около *** часов *** минут ***2026 он остановил движущийся в западном направлении (в сторону расположения Угловского тракта г. Рубцовска) по ... г. Рубцовска отечественный автомобиль ВАЗ-2107 «Жигули», а С. в это время работал отдельно, стоя поодаль от него, также самостоятельно остановив движущийся в аналогичном направлении автомобиль. В соответствии с правилами дорожного движения, остановленный им автомобиль стоял параллельно проезжей части, которая проходит по ... г. Рубцовска. В ходе работы с водителем отечественного автомобиля им было выявлено совершенное административное правонарушение. По окончании составления административного материала, около *** часов *** минут ***2026 он через открытое окно служебного автомобиля услышал мужской крик и увидел, что С. стоит с ранее неизвестным ему Колычевым и о чем-то разговаривает. Тогда он вышел из служебного автомобиля и отправился к С. Приблизившись к входной двери в магазин «Пятерочка» он услышал, как Колычев кричит и нецензурно выражается в общественном месте, а С. в этот момент просит его (Колычева) пройти в служебный автомобиль. Так как Колычев отказывался пройти в служебный автомобиль, С. разъяснил ему, что тот оказывает неповиновение, то есть своими действиями совершает административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.3 КоАП РФ. Кроме того, Колычев постоянно кричал и требовал «вызвать ответственного». Что подразумевал Колычев под данной формулировкой ему непонятно. В момент, когда он практически приблизился к Колычеву и С., он увидел, как Колычев применяет в отношении С. физическую силу, а именно пытается оттолкнуть С. от себя, кричит, выражается нецензурной бранью. В этот момент, когда он практически подошел к Колычеву, он увидел, как Колычев с силой схватился обеими руками за кисть руки С. и отогнул руку вниз, загибая и выворачивая его пальцы на левой кисти. Тогда С. сразу отпустил свой захват и сказал Колычеву, что Колычев, кажется, сломал ему пальцы своими действиями. В ответ на это Колычев с силой ударил С. рукой в предплечье. При этом С. продолжал пытаться удержать Колычева и проводить в служебный автомобиль. Когда он стоял рядом, С. снова взял Колычева левой рукой за область воротника куртки Колычева с правой стороны, где проходит молния, а Колычев опять откинул руку С. от себя. Тогда он попытался вмешаться и потребовал Колычева пройти с ним в служебный автомобиль, однако Колычев делать это снова отказывался. В связи с этим, им был вызван дополнительный экипаж сотрудников ДПС для оказания поддержки. На какое-то время он отошел от Колычева и С. чтобы вызвать подкрепление. Затем, он вернулся к С. и Колычеву в момент, когда Колычев стоял поблизости автомобиля <данные изъяты> в кузове белого цвета. С. продолжал требовать Колычева пройти в служебный автомобиль, однако в ответ Колычев отказывался это делать в агрессивной форме. В какой-то момент, стоя вблизи указанного автомобиля, Колычев с помощью ключа снял автомобиль с сигнализации и, открыв водительскую дверь, сел внутрь. С. преградил Колычеву доступ к закрытию двери, чтобы исключить попытку Колычева скрыться. Он в свою очередь в этот момент обошел автомобиль с передней носовой части, на всякий случай осмотрев автомобиль и обратив внимание на государственный регистрационный знак. Далее он отошел от автомобиля Колычева, чтобы по рации в патрульном автомобиле продублировать сообщение о необходимости участия второго экипажа сотрудников ДПС. Вернувшись, он убедился, что С. контролирует ситуацию, услышав, что Колычев продолжает вести себя агрессивно. Более, насколько он помнит, он к автомобилю Колычева не возвращался, так как ожидал приезд второго экипажа сотрудников ДПС. По прибытии второго экипажа сотрудников ДПС в составе с В. и К. Колычев самостоятельно вышел из своего автомобиля и проследовал в патрульный автомобиль, после чего был доставлен в ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. ***
Свои показания свидетель К. подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Колычевым Д.Г. (т. 1 л.д. ***).
Свидетель Е. в судебном заседании и на предварительном следствии поясняла, что ***2026 около *** час. ***. она пошла в продуктовый магазин «Пятерочка» по .... По левую сторону от входной двери магазина «Пятерочка» (если стоять лицом к ул. ... г.Рубцовска) она заметила сотрудника дорожно-патрульной службы в форме сотрудника полиции. Сотрудник дорожно-патрульной службы стоял вблизи автомобиля белого цвета и держал одной рукой за куртку неизвестного ей мужчину, вероятно, собираясь задержать его, так как мужчина вел себя вызывающе, кричал и нецензурно выражался, был чем-то недоволен. Тогда она из любопытства подошла ближе и увидела, как мужчина, фамилия которого, как ей стало известно от следователя – Колычев, пытается отпихнуть от себя сотрудника дорожно-патрульной службы, фамилия которого, как ей также стало известно – С. Так как она стояла рядом, то увидела, как в момент, когда С. держал Колычева левой рукой за отворот куртки, вероятно, чтобы провести его к служебному автомобилю, который стоял неподалеку, Колычев вдруг резко дернулся, по инерции развернув за собой сотрудника полиции. В этот момент Колычев начал кричать, что сотрудник полиции порвал ему крутку. Так как она стояла вблизи, она видела, что куртка Колычева действительно разорвалась с правой стороны. Сразу после этого сотрудник полиции С. снова взялся за отворот куртки Колычева, сказал ему пройти к автомобилю. В этот момент она подошла ближе к Колычеву и сделала ему замечание относительно его вызывающего поведения по отношению к сотруднику полиции. В этот же момент, в её присутствии Колычев с силой схватил С. обеими руками за левую руку последнего, начал загибать руку сотрудника полиции вниз, к земле. Сотрудник полиции крикнул Колычеву, зачем тот ломает ему пальцы, вырвавшись из его захвата. Сотрудник полиции С. продолжал предпринимать попытки удержать Колычева и проводить в служебный автомобиль. С. снова взял Колычева своей рукой за область чуть ниже воротника куртки с правой стороны. В этот момент Колычев с силой откинул руку С. от себя. Затем Колычев быстро увернулся и сел в автомобиль в кузове белого цвета. Когда Колычев сел за руль автомобиля, она увидела, что у машины загорелись фары, однако она не поняла, завел он автомобиль или нет. Тогда С. подошел к водительской двери автомобиля, в котором сидел Колычев, загородив собой проем передней двери с водительской стороны. С. мешал Колычеву закрыть дверь автомобиля, и тогда Колычев стал кричать: «отойди от двери!». При этом она все это время стояла рядом и наблюдала за происходящим, а также пыталась вмешаться, говорила, что если Колычев ни в чем не виноват, то его отпустят. Однако Колычев продолжал вести себя агрессивно, разговаривать с С. в грубой форме. Так как ей нужно было идти в магазин, она отошла от автомобиля, в котором сидел Колычев. Спустя некоторое время, примерно *** минут, когда она вышла из магазина «Пятерочка» после покупок, она увидела, как Колычева уже отвели в патрульный автомобиль. К магазину «Пятерочка» уже прибыл второй экипаж дорожно-патрульной службы, которые опросили её по существу произошедшего. Затем она отправилась к себе домой (т. 1 л.д. ***).
Свои показания свидетель Е. подтвердила в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Колычевым Д.Г. (т. 1 л.д. ***).
Свидетель В. в судебном заседании и на предварительном следствии поясняла, что в собственности её супруга имеется автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета, государственный регистрационный знак В 871 ТА 122 RUS. Около 09 часов 30 минут 09.03.2026 она, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, двигалась по ул.Рихарда Зорге г.Рубцовска. На парковке у продуктового магазина «Пятерочка» она заметила сотрудников дорожно-патрульной службы, один из которых подал ей жезлом регулировщика знак остановки. Она остановилась параллельно проезжей части. При этом у других водителей оставалось место для свободного выезда с парковки. Она открыла окно со своей водительской стороны, сотрудник дорожно-патрульной службы представился ей как старший инспектор ДПС Судариков, после чего она передала ему в руки свое водительское удостоверение и паспорт транспортного средства. Также, Судариков попросил её передать ему для проверки страховой полис. Она стала искать полис в телефоне, а Судариков ждал, когда она предоставит ему страховой полис. Когда Судариков проверял её документы, к ним приблизился ранее неизвестный ей мужчина в яркой красной куртке, как теперь она знает – Колычев, и стал громко высказывать Сударикову претензии относительно того, что якобы остановленный им автомобиль, за рулем которого она находилась, мешает автомобилю Колычева выехать с парковки продуктового магазина «Пятерочка». Подойдя к её автомобилю, данный гражданин – Колычев - начал в агрессивной форме говорить сотруднику полиции Сударикову, что её автомобиль был остановлен на месте остановки общественного транспорта. При этом Судариков, разговаривая с Колычевым вежливо, пояснил ему, что на данном участке местности отсутствует дорожный знак, который обозначает место остановки общественного транспорта. Также Судариков, все еще держа в руках её документы, спросил у Колычева, видит ли он здесь дорожный знак об остановке общественного транспорта. Она слышала, что Колычев сказал о том, что знака здесь нет, а также о том, что место остановки формальное, «по-людски». После этого, держа её документы в руках, Судариков спросил у Колычева, имеются ли у него еще какие-то вопросы к нему (Сударикову). Колычев ответил, что вопросы у него есть, что её автомобиль якобы мешает ему выехать с парковки. В ответ на это сотрудник полиции пояснил Колычеву, что места для маневра достаточно, и её автомобиль выехать ему не мешает. Услышав это, Колычев стал кричать на Сударикова, обращаться к нему в грубой форме на «ты», ей было видно, что Колычев находится в возбужденном состоянии, ей даже сначала показалось, что Колычев «не в себе». Закончив проверку её документов, Судариков передал ей водительское удостоверение и паспорт транспортного средства, сказав, что с документами все в порядке, что она может ехать. Забрав документы, она уехала по своим делам. Никакой обозначенной остановки общественного транспорта в месте её парковки не было. Судариков разговаривал с Колычевым спокойно (т. 1 л.д. 174-178).
Свидетели К., В. (сотрудники полиции) допрошенные в судебном заседании, дали по существу аналогичные друк другу показания, пояснив, что в примерно в *** час. *** мин. ***2026 им по рации поступило сообщение от инспектора ДПС К. о том, что экипажу требуется помощь в доставлении гражданина в ТОМ «Западный». Прибыв на место к магазину «Пятерочка» по ..., они подошли к автомобилю <данные изъяты>, где увидели, что на водительском сидении данного автомобиля сидит ранее неизвестный им Колычев и громко спорит с инспектором ДПС С., высказывая слова недовольства из-за того, что С. требует от него пройти к патрульной машине для разбирательства. Когда они подошли ближе, то Колычев отреагировал на их требования и самостоятельно прошел в патрульный автомобиль, после чего экипажем С. и К. был доставлен в ТОМ «Западный», а они остались на месте опрашивать очевидцев. Собранный материал они завезли в ТОМ «Западный» и направились работать обратно по своему маршруту.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности начальника Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Рубцовский» (далее по тексту – ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский»). Ему как начальнику известно, что С. *** находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения с инспектором ДПС К. Также ему известно, что ***2026 по ... С. был остановлен автомобиль и в момент проверки документов водителя на транспортное средство, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, к нему обратился Колычев, который стал высказывать С. претензии, что тот остановил автомобиль в месте остановки общественного транспорта. В свою очередь С. разъяснил Колычеву о том, что в указанном месте дорожный знак, обозначающий место остановки общественного транспорта отсутствует, остановочный павильон также отсутствует, в связи с чем, нарушений правил дорожного движения нет. Тогда, со слов С., Колычев пояснил, что остановленный С. автомобиль вообще мешает Колычеву на своем автомобиле уехать с парковки у указанного здания, Колычев стал проявлять агрессию к С. и в какой-то момент проявил в отношении С. физическую силу. Колычев был доставлен в ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» экипажем в составе С. и К. где в отношении Колычева был изначально составлен протокол по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, который был возвращен судьей для устранения недостатков, впоследствии действия Колычева были квалифицированы по ст. 19.3 КоАП РФ. Насколько ему известно, производство по данному материалу также было прекращено, поскольку на тот момент уже было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ. Служебная проверка в отношения С. по данному факту не проводилась, поскольку в его действиях изначально не было никаких нарушений. Также может сказать, что дежурные экипажи непосредственно подчиняются старшему оперативному дежурному, который контролирует их действия по рации. Сам оперативный дежурный не выезжает по требованию граждан.
Свидетель П. (сотрудник полиции) допрошенный в судебном заседании пояснял, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский». В его должностные обязанности входит составление протоколов об административных правонарушениях, регистрация сообщений, прием граждан и еще большой круг обязанностей. В период с *** часов ***2026 до *** часов ***2026 он находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть сотрудниками ДПС был доставлен гражданин Колычев Д.Г., в действиях которого усматривались признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (за неповиновение сотруднику инспекции). Так как он находился на дежурных сутках, то им, согласно его должностному регламенту, в отношении Колычева Д.Г. был составлен административный материал. Однако в ходе разбирательства в действиях Колычева был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствующий материал в отношении Колычева был собран им и направлен в Рубцовский городской суд Алтайского края для рассмотрения по существу. По определению судьи Рубцовского городской суд Алтайского края от ***2026 административный материал был возвращен на доработку для устранения недостатков. Затем в действиях Колычева Д.Г. был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Им был заново составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и материал вновь направлен в суд для принятия решения. Насколько он помнит, в суде прекратили производство по данному материалу, поскольку уже было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ и данный состав «охватывает» ст.19.3 КоАП РФ.
Свидетель К. (сотрудник полиции), допрошенный в судебном заседании пояснял, что является инспектором группы организации службы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». В его должностные обязанности входит предоставление видеозаписей по административным материалам или уголовным делам, техническое обеспечение и обслуживание компьютеров и иных носителей информации. ***2026 в вечернее время на своем рабочем месте он произвел запись видео за период с *** часов *** минут по *** часов 00 минуты ***2026 с персонального видеорегистратора «Дозор», находившегося при С. Видеозапись была перенесена им на оптический DVD-R диск, который был им предоставлен следователю ***2026 в ходе выемки по уголовному делу. Время на записи регистратора автопатруля соответствует реальному. Видеозапись состоит из нескольких файлов, но время на них отображается последовательно и соответствует реальному, то есть можно отследить, идут ли события подряд, либо что-то пропущено.
Свидетель Ф.. (сотрудник полиции), допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии, поясняла, что является старшим юрисконсультом правовой группы МО МВД России «Рубцовский». С. с ***2019 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Согласно ст.25 Федерального закона «О полиции», С. выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). Согласно п. 26 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» должностными лицами, уполномоченными осуществлять надзор, являются сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание. Согласно п. 47, 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. Согласно п. 48-50 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства. Остановка транспортного средства осуществляется с соблюдением требований правил дорожного движения. В связи с вышеперечисленным С. являясь сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», находясь на своем рабочем месте, имел право на остановку транспортного средства с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. Подав знак автомобилю при помощи жезла и указав место остановки, соответствующее правилам дорожного движения, С. действовал в соответствии с действующим законодательством и в пределах своих должностных полномочий. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерально закона «О полиции» С. являясь сотрудником полиции вправе требовать от граждан в случае их обращения к нему назвать свои фамилию, имя и отчество. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой им должности, места нахождения и времени суток, обязан принимать меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» имел право на проверку документов, удостоверяющего личность гражданина.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена судебно-медицинский эксперт К. которая пояснила, что ***2026 проводила медицинское освидетельствование сотруднику ДПС С.., у которого на тыльной поверхности левой кисти с переходом на область пальцев был обнаружен кровоподтек размером *** см на *** см, который не причинил вреда здоровью. Уточнила, что размер кровоподтека указан верно в сантиметрах, она измеряла этот кровоподтек.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
К непризнанию своей вины подсудимым и его показаниям о том, что каких-либо противоправных действий в отношении С. он не совершал, а только защищался, суд относится критически, полагая, что тем самым он стремится уйти от уголовной ответственности за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.
Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего С. которые согласуются с показаниями свидетелей К. Е., В. свидетелей К., В. частично наблюдавших происходящие события, а также с протоколами следственных действий, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, содержание информации на которых зафиксировано в исследованных протоколах осмотра, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у С. на левой кисти телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Показания потерпевшего и свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании установлено, что в силу должностных полномочий и обязанностей, регламентированных вышеизложенными нормативными актами и должностной инструкцией, С. являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Согласно выписке из приказа, графику выхода на службу (постовой ведомости), должностному регламенту (должностной инструкции), С. находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, со знаками отличия.
Подсудимому было достоверно известно, что потерпевший С. является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, по поводу исполнения которых он и обратился к С. с претензией.
Характер действий каждого из участников описанных в деле событий – С. и Колычева – объективно подтверждается видеофайлами, просмотренными в судебном заседании, и не подтверждает версию подсудимого о том, что он защищался от незаконных действий сотрудника полиции. Как следует из просмотренных в судебном заседании, а также подробно описанных в протоколе осмотра предметов видеофайлов, автомобиль С. находился у парковки (будучи остановленным С.) не более 5 минут. Колычев Д.Г. действительно громко обратился к сотруднику полиции С. отвлекая его в момент, когда тот очевидно был занят исполнением служебных обязанностей (проверял документы и беседовал с В.), пояснив, что у него (Колычева) есть к С. вопросы. После того, как С. закончил общение с В., Колычев на законное требование представиться свои фамилию, имя и отчество не назвал и документ, удостоверяющий личность, в таком виде или таким способом, чтобы из него можно было установить личность Колычева Д.Г., не предъявил. Доводы Колычева о том, что сотрудник ДПС вправе требовать предъявления только водительского удостоверения, но не паспорта, основаны на неверном толковании закона, поскольку сотрудник ДПС в соответствии с законом «О полиции» также является сотрудником полиции и на него распространяются общие права, предусмотренные законом для сотрудников полиции. При этом не имеет определяющего значения вопрос о праве требовать передачи паспорта в руки, поскольку в настоящем деле Колычев, имея обязанность представиться, не исполнил её ни одним из приемлемых способов, обеспечивающих получение сотрудником полиции информации о его фамилии, имени и отчестве. При этом, исходя из просмотренных видеофайлов, обращения Колычева Д.Г. не носили характера спокойного замечания или просьбы, Колычев Д.Г. действительно допустил в общественном месте нецензурную брань, агрессивное и вызывающее, не соответствующее обстановке поведение, в связи с чем у сотрудников полиции имелись основания полагать наличие в действиях Колычева признаков административного правонарушения в момент, когда происходили эти события. В отсутствие у сотрудников полиции сведений о личности Колычева Д.Г. и при наличии признаков административного правонарушения для составления материала об административном правонарушении сотрудники полиции были вправе требовать пройти в служебный автомобиль для разбирательства, а при неповиновении – применить физическую силу. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания действий сотрудника полиции С. незаконными, и соответственно, для признания действий Колычева Д.Г. совершенными в состоянии защиты. Никаких реальных противоправных посягательств на Колычева Д.Г. при исследуемых событиях не совершалось. Фактические действия Колычева Д.Г. по применению насилия к сотруднику полиции также запечатлены на видеозаписи.
Нарушений процессуального характера, влекущих признание доказательств недопустимыми, по делу не установлено.
Таким образом, действия Колычева Д.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против порядка управления, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Согласно материалам уголовного дела Колычев Д.Г. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы положительно, на учете в медучреждениях не состоит, не судим, на дату совершения преступления не привлекался к административной ответственности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие на иждивении подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого (имеет заболевания).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом совокупности всех фактических обстоятельств дела, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, и сообщенных им сведениях о трудоспособности и наличии дохода, суд полагает возможным и необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что в данной ситуации будет наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказаний, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. По тем же мотивам нет и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, возможность получения заработной платы или иного дохода с учетом возраста и трудоспособности. При этом суд обращает внимание, что кредитный договор, копия которого предоставлена в суд стороной защиты, заключен не подсудимым, а К. и К. а не подсудимым, причем после поступления настоящего уголовного дела в суд, и суд приходит к выводу, что заключение этого кредитного договора не свидетельствует об имущественном положении самого подсудимого и не препятствует назначению ему штрафа в размере в пределах санкции ч. 1 ст.318 УК РФ.
Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере *** рублей, суд исходит из того, что, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из представленных материалов дела, факт причинения С. физических и нравственных страданий очевиден. Как установлено судом, действиями осужденного потерпевшему было причинено телесное повреждение, физическая боль и связанные с этим переживания, которые С. вынужден был испытывать в результате публичного применения Колычевым к нему насилия при исполнении им своих обязанностей представителя власти.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Учитывает суд при этом и имущественное положение подсудимого, который имеет доход, находится в трудоспособном возрасте.
При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением. По этим мотивам суд оставляет без рассмотрения требования истца, основанные на иных фактах, указанных в исковом заявлении, и действиях иных лиц – связанных с обсуждением и комментариями в социальных сетях, разъясняя потерпевшему право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями к соответствующим лицам о защите чести и достоинства, деловой репутации.
В данном случае, при установлении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в счет возмещения вреда, причиненного непосредственно преступлением, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, материальное положение гражданского ответчика, полагает необходимым частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего, определяя размер компенсации причиненного морального вреда в размере *** рублей, подлежащего взысканию с Колычева Д.Г. в пользу потерпевшего С.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Арест, наложенный на имущество подсудимого, суд полагает возможным снять по вступлении приговора в законную силу ввиду несоразмерности взыскиваемых сумм стоимости арестованного имущества.
По настоящему уголовному делу подсудимый Колычев Д.Г. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что не оспаривается самим подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Колычева Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа – денежного взыскания в доход государства в твердой денежной сумме в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Наказание в виде штрафа исполнять реально и самостоятельно.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Меру пресечения Колычеву Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить частично.
Взыскать с Колычева Д.Г. в пользу потерпевшего С. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.
Гражданский иск потерпевшего С.. в части требований, основанных на фактах обсуждения событий в социальных сетях после фактического совершения преступления, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на имущество Колычева Д.Г.: по вступлении приговора в законную силу снять с указанного имущества.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - DVD-R диск с видеозаписью с персонального видеорегистратора «Дозор» сотрудника ДПС С. и DVD-R диск с видеозаписью предоставленной Колычевым Д.Г. продолжить хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденый имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Шипунова А.В.