ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... 27 июля 2026 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., при секретаре Пронине, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Чирковой, подсудимого Г., защитника - адвоката Попов, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Г., родившегося *** в ..., ранее судимого:
-*** Алтайским краевым судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка ... от ***, судимость по которому погашена) к 9 годам 10 дням лишения свободы. Освобожден *** по отбытии срока наказания;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.
В период времени с *** до ***, между Ю. и З. с одной стороны, Г. и М. с другой стороны, состоялся телефонный разговор посредством громкой связи, в ходе которого между указанными лицами произошла словесная ссора, при этом З. высказал намерение разбить стекла в окнах дома по адресу: ..., где проживают Г. и М..
В период времени с *** до *** *** Г. и М., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приехали к себе домой по адресу: ..., где обнаружили, что стекло в окне их дома разбито. В связи с чем у Г., полагающего, что стекло в окне их дома разбил З., возникли личные неприязненные отношения к З.. После чего Г. во дворе своего дома по адресу: ..., взял деревянный брусок и совместно с М. приехал к дому Ю., расположенному по адресу: ..., где в это время находился З., для того, чтобы разбить стекла в окнах их дома. Однако Г. не стал бить стекла в окнах указанного дома, а зашел вместе с М. в дом.
Зайдя в дом по адресу: ..., в период времени с *** до *** между Г. и З. вновь произошла словесная ссора, во время которой у Г. к З. возникли личные неприязненные отношения. Г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: ..., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни З. и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти З., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышлено, кулаком руки ударил один раз по правому предплечью З., а затем, используя деревянный брусок как предмет, используемый в качестве оружия, нанес деревянным бруском не менее 3 ударов по голове З.. В этот момент, забежавшая в комнату М., забрала у Г. деревянный брусок.
После чего, Г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме по указанному адресу, действуя умышлено, нанес не менее 6 ударов кулаками рук по лицу и голове З.. После нанесенных телесных повреждений З., у последнего из носа пошла кровь. Увидев это, Г. прекратил свои преступные действия и покинул место преступления.
В результате причиненных Г. телесных повреждений З. последний, не позднее *** ***, находясь по адресу: ..., скончался. Своими умышленными преступными действиями Г. причинил З. следующие телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью:
– закрытая черепно-мозговая травма в виде оскольчато-фрагментарного перелома на границе лобной, теменной и височной костей слева с вдавлением костных отломков в полость черепа с распространением трещин на лобную кость справа, на правую теменную и на затылочную кость, на основание черепа (в среднюю черепную ямку слева), тотального субарахноидального (скопление крови в подпаутинном пространстве между паутинной и сосудистой оболочками мозга) кровоизлияния по всем поверхностям правого и левого полушарий головного мозга и мозжечка, подапоневротического кровоизлияния в левой лобно-теменно-височной области, оскольчато-фрагментарного перелома костей носа с кровоизлиянием в мягкие ткани и ссадиной на спине носа, ушибленной раны в области наружного угла левой брови, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках обоих глаз со ссадиной у наружного угла верхнего века правого глаза и кровоизлияниями в белочные оболочки обоих глазных яблок.
Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание: п.п. 5.1.1.2. и п.п. 5.1.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ РФ от *** н) и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти З.
Кроме того, своими умышленными преступными действиями Г. причинил З. телесные повреждения, которые не состоят в причинно-следственной связи со смертью:
– кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого предплечья на границе средней и нижней третей. Данное повреждение не причинило вреда здоровью З. (основание: п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ РФ от *** н) и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти З.
Смерть З. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода, основания черепа, лицевого скелета с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, что привело к развитию его отека и дислокации в большое затылочное отверстие.
Подсудимый Г. с предъявленным обвинением не согласился, вину в преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не признал, пояснил, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.
Из показаний, данных Г. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-72) он указал, что М. приходится ему сожительницей. У М. есть знакомые Ю. и З., которые, когда выпивают спиртное, звонят М. и оскорбляют ее. Один раз он побил З. за такое поведение. *** примерно с *** он вместе со своей сожительницей М. был на подработке в .... Около *** они с М. собирались домой, ждали такси, М. стала звонить Ю., которая оскорбительно в грубой нецензурной форме выражалась в адрес М., сказала, что они приедут к ним и перебьют им в доме окна. С Ю. рядом был З., который тоже в грубой нецензурной форме выражался в адрес М.. У М. телефон был включен на громкую связь, поэтому он слышал, все, что указанные лица говорили ей. Он сказал М., чтобы она прекратила разговор, что она и сделала, после чего они на такси уехали домой. Когда они приехали домой, там все было в порядке, все окна были целые. Они переоделись и на такси поехали в сауну куда он взял 6 литров пива, они его выпили, потом он съездил и взял еще 6 литров пива, которое они тоже выпили. Около *** они на такси уехали из сауны домой. По возвращении домой, они увидели, что у них в зале разбито пластиковое окно. Они решили, что окно в их доме разбила Ю. или те, кто был с ней, так как те накануне в ходе телефонного разговора говорили, что перебьют им окна. После этого они решили поехать к Ю.. Во дворе он взял деревянный брусок длиной около 40 см, так как решил разбить окна в доме у Ю.. Этот брусок лежал несколько дней во дворе, так как он пилил древесину на дрова. М. вызвала такси около ***, и они с ней приехали к Ю.. По пути он решил, что он не будет бить Ю. окна, так как на улице холодно. Когда они зашли во двор дома Ю., в одной из комнат дома загорелся свет. Он решил поговорить с З. и Ю. по поводу того, как они поступили с ними. Он вошел в дом с деревянным бруском в руке, сразу прошел в зал, где был включен свет. В зале находился З., который сидел на диване слева от входа в зал, более в комнате никого не было. Когда он зашел в комнату, З. встал с дивана. Он сразу ударил того кулаком правой руки в область лица, куда именно пришелся этот удар, он не обратил внимания. З. устоял на ногах, кинулся на его, нанес ему удар кулаком в область левого уха, а затем два удара кулаком в область головы слева. После этого он толкнул З. ладонью в грудь, тот отстранился назад и сел на диван, после чего он не менее двух раз ударил З. деревянным бруском в область головы, куда именно пришлись его удары, он не знает, в комнате было плохое освещение. Потом он бросил брусок на пол и стал наносить З. удары кулаками обеих рук по голове и лицу, всего он нанес ему 5-6 ударов. У З. из носа пошла кровь, когда он увидел у З. кровь, он сразу остановился. Кроме вышеуказанных трех ударов кулаком З. ему больше ударов не наносил. З. встал с дивана и ушел в другую комнату, где была Ю.. Затем в зал пришли М. и Ю., он спросил у Ю., кто разбил им окна, та ответила, что не знает. Он Ю., что она сама звонила М. и говорила, что они перебьют им окна. Он предложил Ю. поехать с ними и убедиться, что у них дома разбито окно, она согласилась поехать с ними. З. в это время ходил по дому. Когда они стали собираться уходить, З. пришел в зал. М. спросила у З., вызвать ли ему скорую помощь, тот отказался. После этого М. вызвала такси, и они с Ю. поехали к ним домой, показали той, что окно у них в доме действительно разбито. Ю. посмотрела на их окно, после этого М. вызвала той такси, и та уехала к себе домой. В какой-то момент М. позвонила в полицию и сообщила, что им разбили окно. *** они с М. снова уехали на работу в ..., перед этим М. звонила Ю. и спрашивала о самочувствии З., та ответила, что с ним все нормально, что тот утром вставал, потом снова лег спать. *** Ю. позвонила М. и сообщила, что З. умер. Они с М. сразу после этого поехали к Ю. домой. Они туда поехали, потому что он понимал, что виноват в смерти З. и туда сейчас приедут сотрудники полиции. Когда он бил З., он был одет в трико и олимпийку, на ногах у него были сланцы.
Из показаний, данных Г. в качестве обвиняемого *** и *** в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.78-81, т. 2 л.д.170-173) следует, что он вину признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого.
Из показаний, данных Г. в качестве обвиняемого *** в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. 2 л.д. 237-241), следует, что он вину признал частично, пояснил, что у него не было умысла на причинение смерти З. Он нанес З. три удара деревянным бруском в область головы, поскольку в ходе конфликта З. кинулся на него с кулаками.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
Письменными доказательствами являются:
- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому следователем осмотрен дом по адресу: ..., установлено место совершения преступления, обнаружен труп З. с телесными повреждениями, изъят вырез вещества бурого цвета с дивана с веществом биологического происхождения, на спинке дивана в нижней левой части обнаружен след крови; изъято 17 отрезков ленты скотч (т. 1 л.д. 16-30);
- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому следователем с участием Г. осмотрена придомовая территория по адресу: ..., изъят деревянный брусок, который согласно пояснением Г., он использовал для причинения телесные повреждения З. (т. 1 л.д. 31-38);
- протокол изъятия от ***, согласно которому сотрудником полиции у Г. изъята олимпийка (т. 1 л.д. 174-175);
- протокол выемки от ***, согласно которому следователем у сотрудника полиции изъята олимпийка, принадлежащая Г. (т. 1 л.д. 178-180);
- заключение судебно-медицинской экспертизы , согласно которому при исследовании трупа З., *** г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: паутинообразный перелом на границе лобной кости слева, левой теменной, левой височной костей с вдавлением костных отломков в полость черепа, с переходом на основание черепа; тотальное субарахноидальное кровоизлияние в правом и левом полушариях головного мозга и мозжечка, эпидуральное кровоизлияние в левой височной области (объёмом 25 мл); оскольчато-фрагментарный перелом костей носа, ссадина в области спинки носа, ушибленная рана в области наружного угла левой брови, кровоподтёки в области верхнего и нижнего век правого глаза с ссадиной на его фоне, в области верхнего и нижнего век левого глаза. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: данная травма могла образоваться от трёх (или более) ударных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью (возможно, деревянным бруском, кулаками рук постороннего человека), незадолго (от нескольких единиц минут до нескольких десятков минут) до наступления смерти пострадавшего, что подтверждается состоянием раны, цветом кровоподтёков и кровоизлияний без видимой клеточной реакции, и являясь совокупной травмой, в соответствии с п. 5.1.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного, здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» №172н, от 08 апреля 2025 г., причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Образование всех вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. Кровоподтёк на передне-внутренней поверхности правого предплечья на границе средней и нижней третей, который мог образоваться от однократного воздействия твёрдым тупым предметом, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, незадолго до наступления смерти пострадавшего, что подтверждается цветом кровоподтёка, и в соответствии с п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» №172н, от 08 апреля 2025 г., не причинил вреда здоровью, так как обычно у живых лиц не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Смерть З. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отёком и набуханием головного мозга, что подтверждается наличием указанных телесных повреждений, а также признаками отёка, набухания и дислокации вещества головного мозга.
При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> (заключение эксперта (судебно-химическая экспертиза) , от ***), который у живых лиц соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения; при судебно-химическом исследовании желчи не обнаружено основных алкалоидов группы опия (морфина, кодеина), героина (заключение эксперта (судебно-химическая экспертиза) , от ***) (т. 1 л.д. 195-209);
- заключение судебно-медицинской экспертизы доп, согласно которому при исследовании трупа З. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: паутинообразный перелом на границе лобной кости слева, левой теменной, левой височной костей с вдавлением костных отломков в полость черепа, с переходом на основание черепа; тотальное субарахноидальное кровоизлияние в правом и левом полушариях головного мозга и мозжечка, эпидуральное кровоизлияние в левой височной области (объёмом 25 мл); оскольчато-фрагментарный перелом костей носа, ссадина в области спинки носа, ушибленная рана в области наружного угла левой брови, кровоподтёки в области верхнего и нижнего век правого глаза (1) с ссадиной на его фоне, в области верхнего и нижнего век левого глаза (1). Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, данная травма могла образоваться от трёх (или более) ударных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью (возможно, деревянным бруском, кулаками рук постороннего человека), незадолго (от нескольких единиц минут до нескольких десятков минут) до наступления смерти пострадавшего, что подтверждается состоянием раны, цветом кровоподтёков и кровоизлияний без видимой клеточной реакции, и являясь совокупной травмой, в соответствии с п. 5.1.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного, здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» №172н, от 08 апреля 2025 г., причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. При эпидуральных гематомах после первичной (но не обязательной) потери сознания, как правило, наступает так называемый «светлый промежуток» (который может длиться от нескольких минут до нескольких десятков часов), в течение которого потерпевшие могу совершать любые активные действия (ходьба, разговор, прием пищи, воды), вплоть до наступления стадии декомпенсации из-за нарастающего отёка и набухания головного мозга в результате сдавления его вышеуказанной гематомой со вторичной (или первичной) потерей сознания и наступлением смерти. Кровоподтёк на передне-внутренней поверхности правого предплечья на границе средней и нижней третей, который мог образоваться от однократного воздействия твёрдым тупым предметом (возможно, деревянным бруском, кулаками рук постороннего человека), как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, незадолго до наступления смерти пострадавшего, что подтверждается цветом кровоподтёка, и в соответствии с п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» №172н, от 08 апреля 2025 г., не причинил вреда здоровью, так как обычно у живых лиц не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Образование всех вышеуказанных телесных повреждений, при однократном падении с высоты собственного роста на плоскости - исключено, ввиду их множественности и различной локализации.
Смерть З. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отёком и набуханием головного мозга, что подтверждается наличием указанных телесных повреждений, а также признаками отёка, набухания и дислокации вещества головного мозга (т. 1 л.д. 216-220);
- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы , согласно которому у З. имели место следующие повреждения: <данные изъяты> («Заключение эксперта» (экспертиза вещественных доказательств) от ***). То есть данные повреждения могли образоваться от ударов деревянным бруском, изъятом при осмотре места происшествия *** («протокол осмотра предметов» от ***). Повреждение в области носа и век обоих глаз могли образоваться от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, при ударе кулаком, ногой и пр.). Вышеуказанные повреждения, сочетаясь по времени, утяжеляли друг друга, поэтому экспертная комиссия посчитала, что в данном случае все повреждения на голове у З. следует оценивать, как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому, квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание: п.п. 5.1.1.2. и п.п. 5.1.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. №172н) и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти З. После получения подобной травмы может возникнуть как кратковременная потеря сознания или его спутанность, после чего потерпевшие могу совершать активные действия (передвигаться, разговаривать и пр.), вплоть до наступления стадии декомпенсации (вследствие продолжающегося кровотечения под паутинное пространство с увеличением его площади, что сопровождается развитием отека и дислокации головного мозга), так и потеря сознания без его восстановления вплоть до наступления смерти.
Кровоподтек (1) на передне-внутренней поверхности правого предплечья на границе средней и нижней третей. Учитывая характер и локализацию повреждения, оно образовалось от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, например рукой и пр. Данное повреждение не причинило вреда здоровью З., так как обычно у живых лиц не сопровождается кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности (основание: п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. №172н) и не стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти З. После получения данного повреждения З. мог совершать любые активные действия вплоть до наступления смерти. Принимая во внимание наличие острых краев переломов, без признаков консолидации, темно-красный цвет кровоизлияний в мягких тканях головы, под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка с начальной лейкоцитарной реакцией, состояние раны, багрово-синюшный цвет кровоподтеков, характер поверхности ссадин, экспертная комиссия считает, что данные повреждения были причинены З. в короткий промежуток времени, незадолго (за 3-6 часов) до наступления его смерти. Установить последовательность причинения повреждений в данном случае не представляется возможным.
Смерть З. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода, основания черепа, лицевого скелета с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, что привело к развитию его отека и дислокации в большое затылочное отверстие. Данный вывод подтверждается, как наличием повреждений, указанных в п.п.1.1. настоящих Выводов, так и резкой сглаженностью, уплощением рельефа борозд и извилин головного мозга, наличием на нижней поверхности мозжечка кольцевидного вдавления, повторяющего форму большого затылочного отверстия глубиной 0,4 см, расширением перицеллюлярных и периваскулярных пространств с образованием криблюр, сетчатым рисунком строения ткани головного мозга. Принимая во внимание степень выраженности трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия («Протокол осмотра места происшествия» от ***): кожный покров теплый на ощупь, трупные пятна при надавливании на них исчезают и восстанавливаются через 35-40 секунд, трупное окоченение хорошо выражено, экспертная комиссия считает, что смерть З. наступила за 4-6 часов до момента описания трупных явлений на месте происшествия ***.
Экспертной комиссией отмечено, что общая летальность при черепно-мозговых травмах, включая ее легкую форму, составляет 5-10%. При тяжелых формах ЧМТ со значительным повреждением мозга летальность возрастает до 41-85%. Своевременное и адекватное оказание медицинской помощи увеличивает шансы потерпевших на благоприятный исход, но не гарантирует его на 100%.
Решение вопросов теоретического (определение вероятности положительного исхода), а также оценочного характера, не входит в компетенцию экспертной комиссии (основание ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") (т. 3 л.д. 22-35);
- заключение генетической судебной экспертизы , согласно которому на вырезе вещества бурого цвета с дивана, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., найдена кровь человека, которая сходна по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам с генотипом З., но отличающийся от генотипа Г. Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови именно от З. составляет не менее 99,(9)15% (т. 1 л.д. 244-248);
- заключение эксперта , согласно которому следы пальцев на отрезке ленты «скотч» 2, 3, 4 оставлены Г. (т.2 л.д.31-34);
- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому следователем осмотрены деревянный брусок, олимпийка, принадлежащая Г., вырез вещества бурого цвета с дивана (т. 2 л.д. 43-58);
- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому следователем осмотрены бумажные листы формата А4 в количестве 4 штук с детализацией звонков абонентского номера, принадлежащего М. за период с *** по ***, установлено, что в указанный период времени с абонентского номера, принадлежащего М., осуществлено 2 входящих вызова от абонентского номера, принадлежащего Ю., а также один входящий звонок на абонентский номер, принадлежащий М. Также осмотрены бумажные листы формата А4 в количестве 4 штук со скриншотами из приложения такси «<данные изъяты>» с информацией о совершенных поездках в период с *** по *** (т. 2 л.д. 69-76);
- карта вызова скорой медицинской помощи от ***, согласно которой *** поступил вызов для оказания медицинской помощи неизвестному мужчине по адресу: .... Фельдшером «ССМП» установлена смерть З. (т. 2 л.д. 85-91);
- заключение судебно-гистологической экспертизы , согласно которой на основании экспертизы внутренних органов трупа З. кровоизлияния в мягких тканях головы, под мягкими мозговыми оболочками головного мозга и мозжечка с начальной лейкоцитарной реакцией, предположительная давность кровоизлияния составляет около 3-6 часов. Отек головного мозга. Острые дистрофические изменения нейронов головного мозга (т.3 л.д.36-37).
Из показаний потерпевшей К., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-111) следует, что З. приходился ей родным братом. Ей известно, что З. общается с Ю. и ее сожителем и они вместе употребляли спиртное. Также ей известно, что у ее брата была знакомая М., которая сожительствовала с каким-то мужчиной и *** между сожителем М. и ее братом был конфликт, тот побил З.. По этому поводу З. никуда не обращался. *** ей стало известно о том, что в доме у Ю. скончался З. после того, как его избил сожитель М.. Она сразу пошла туда, в доме находились М. и ее сожитель Г. На труп брата она не смотрела, не смогла на него посмотреть, увидела только его окровавленные руки и вышла из комнаты. О подробностях конфликта, произошедшего между ее братом и Г., ей ничего не известно. Ю. и ее сожитель сказали, что, когда это происходило, те спали.
Из показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 112-116, 118-121, 122-125, 126-130, т.2 л.д. 186-189, т.3 л.д. 1-4) следует, что Г. приходится ей сожителем. У нее имеется пять несовершеннолетних детей, которые проживают с ее матерью, на двоих из них она лишена родительских прав. Г. неофициально подрабатывает, делая ремонты в домах и квартирах у частных лиц. У них есть знакомая Ю., которая проживает с Н. в доме по адресу: .... Ю. является ее бывшей свекровью, у нее имеется обида на ее из-за того, что она, когда стала сожительствовать с Г., перестала к ней ходить и помогать ей. На этой почве, Ю., когда выпивает спиртного, звонит ей, высказывает ей претензии и оскорбительно высказывается в отношении нее. Также у них есть знакомый З., который также, когда выпивал спиртного, звонил ей и оскорблял ее. Г. заступался за нее, в связи с этим у него с З. сложились неприязненные отношения. *** она вместе с Г. уехала из дома в ..., где тот делал ремонт в ванной комнате клиентке, а она ему помогала. В течение дня ей несколько раз звонила Ю. и провоцировала ее на конфликт. Они закончили работу около ***, хозяйка дома рассчиталась с Г., дала ему <данные изъяты> рублей. После этого они вышли из дома и ждали такси. Такси она вызвала в ***. Пока они ждали такси, в ***, с мобильного телефона ей снова позвонила Ю., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она разговаривала с ней грубо, оскорбительно выражалась в отношении нее, при этом она слышала, что рядом с ней находится З.. З. забрал телефон у Ю. и стал ее оскорблять, а также сказал, что они перебьют у них в доме все окна, а также, что он побьет Г.. Так как ее телефон был включен на громкую связь, то, что говорил З., было слышно Г., который находился с ней рядом. Г. крикнул З., что приедет в дом к Ю. и для З. будет лучше, если он успеет к тому времени уйти от Ю.. После этого разговор был прекращен. Затем они приехали домой, а оттуда поехали в сауну «<данные изъяты>» на ... в .... Они были в сауне до *** ***, там работает ее подруга, они туда ездили, чтобы пообщаться с ней. Пока там были, они не употребляли алкоголь, пили кофе и разговаривали. Затем они на такси съездили на «Черемушки», купили там самсу, после чего приехали домой. Когда зашли во двор дома, они обнаружили, что одно окно у них в доме разбито. Они решили, что окно в их доме разбили Ю. или З., так как накануне у нее с ними был конфликт в ходе телефонного разговора и те угрожали, что перебьют им окна. У них во дворе дома лежал деревянный брусок, которого там раньше не было, они решили, что этим бруском Ю. или З. разбили их окно. Г. взял этот брусок, сказал, что в отместку разобьет окна в доме Ю., после чего она вызвала через приложение «<данные изъяты>» в *** и они на такси поехали по адресу: .... Когда они с Г. приехали к дому Ю., она заметила, что во дворе ее дома живут две дворовые собаки, которые при их приближении к дому громко залаяли, но не препятствовали входу, не кидались на них. Г. сказал, что передумал разбивать там окна, после чего Г. пошел в дом к Ю., держа в руке деревянный брусок, который взял у них во дворе, она проследовала за ним. Она просила Г. успокоиться и никого не трогать, так как тот был агрессивно настроен, и она беспокоилась, что тот может кого-то побить. Г. ее не послушал, тот прошел в зал дома, где на диване слева от входа сидел З., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Больше в комнате никого не было. Между Г. и З. началась словесная ссора, в ходе которой З. встал с дивана, Г. подошел к З. и ударил его кулаком правой руки в область плеча, в какое именно плечо пришелся этот удар, она не увидела. З. устоял на ногах, кинулся на Г., нанес ему удар кулаком в область левого уха, а затем два удара кулаком в область головы слева. После этого Г. толкнул З. от себя ударом в грудь, тот отстранился назад и сел на диван. После этого, она пошла в другую комнату, чтобы разбудить Ю., а Г. пошел за ней следом. В это время З. стал высказывать оскорбления в адрес Г. и ее. Тогда Г. развернулся, взял деревянный брусок, с которым он приехал из дома и пошел на З.. Она находилась в другой комнате, когда услышала звуки ударов, похожих на удары деревянным бруском. Она резко вернулась в комнату и увидела, как Г. ударил З. деревянным бруском в область головы, замахнувшись сверху. Г. держал брусок в левой руке, так как он левша. Она испугалась, закричала, отобрала деревянный брусок у Г. и держала его при себе. После этого З. встал, вышел в кухню, попил воды, вернулся в зал, попросил у нее сигарету, но она ему отказала. После этого З. снова стал ее оскорблять, а Г. подошел к З. и нанес тому не менее двух ударов кулаком в область носа, после чего у З. из носа пошла кровь. Когда Г. увидел у него кровь, тот сразу остановился. Более Г. удары З. не наносил. Тогда она пошла в другую комнату, где спали Ю. и Н., она разбудила Ю. и завела ее в зал, стала разговаривать по поводу того, что та наговорила ей днем и по поводу того, что у них в доме разбито окно. Ю. была очень пьяная и как ей показалась, даже не могла вспомнить, что звонила ей ранее, но сказала, что их окно не разбивала, предположила, что вероятно это сделал З.. Они сказали ей, что З. уже получил за это от Г.. В это время З. сидел на диване, у него из носа текла кровь, которую он размазал кровь по своим рукам и лицу. Она попросила его умыться и предложила вызвать скорую помощь, на что З. ее нецензурно послал и от скорой помощи отказался. Она вызвала такси через приложение в *** и они с Ю. и Г. поехали к ним домой, чтобы там обсудить, как Ю. будет восстанавливать им окно. Перед тем, как садиться в такси она заметила, что Ю. тщательно закрыла входную дверь на ключ и только после этого направилась к автомобилю. Во время поездки на такси к ним домой, она видела, что Г. держал в руках деревянный брусок, которым он ранее наносил телесные повреждения З.. Когда они вернулись домой в ***, Г. бросил указанный брусок у них во дворе. Следов крови на одежде Г. она не видела. В *** она снова вызвала «<данные изъяты>» и отправила на нем Ю. домой, так как они с ней ничего решить не смогли из-за того, что та была очень пьяная. Когда они находились дома у Ю., она сообщила в полицию о том, что им разбили окно. На теле З., до нанесения ему телесных повреждений Г., не было каких-либо явных телесных повреждений, только застарелые мелкие синяки в области глаза, какого именно она не помнит. *** Ю. позвонила ей и сообщила, что З. умер, они в тот момент были в ... на работе, после чего вызвали такси и поехали к Ю. домой, чтобы дождаться сотрудников полиции и рассказать, как все произошло. Когда они уходили из дома Ю., З. был жив, ходил по дому из одной комнаты в другую, выпивал, курил. Она З. никаких ударов не наносила, телесных повреждений не причиняла. Кроме Г. его никто не бил.
При проведении очной ставки между свидетелем М. и обвиняемым Г., М. подтвердила свои показания, указала на Г., как на лицо, совершившее преступление в отношении З., Г. подтвердил показания М. (т. 1 л.д. 131-136).
При проведении следственного эксперимента с участием М., М. продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений, а также области нанесения Г. ударов З. деревянным бруском, используемым в качестве оружия (т. 1 л.д. 141-146).
Свидетель Ю. допрошенная в судебном заседании пояснила, что с З. знакома около <данные изъяты> лет, охарактеризовала его как не конфликтного человека. *** он пришел к ней домой по адресу: ..., просил сделать копии документов, затем ушел и позже вернулся, спиртное не употреблял, остался у нее ночевать. Телесных повреждений у него не было. Около *** ночи ее разбудили Г. и М., показали, что избили З.. В доме, где проживали Г. и М. было выбито стекло, они подумали на З., в связи с этим был конфликт. З. попросил прилечь на диван, она с Г. и М. поехали к ним домой посмотреть на разбитое стекло, дом закрыла своими ключами. В это время у нее дома еще находился Н., который спал. Когда она вернулась домой, то предложила З. вызвать скорую помощь, однако он отказался. У З. была разбита голова, имелись кровоподтеки, З. пояснил ей, что его избил Г.. На утро, примерно в *** З. попросил воды, а около *** З. обнаружили без признаков жизни, в связи с чем вызвали скорую помощь. После этого она позвонила М. и Смоликову. Г. в разговоре не участвовал, на информацию о З. М. отреагировала спокойно. Между Н. и З. конфликтов не было.
Из показаний свидетеля Ю., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 147-150, 151-154, т.2 л.д. 190-193, т.3 л.д. 5-8) следует, что она проживает по адресу: ... совместно с ее сожителем Н. У них есть знакомые Г. и М. С М. они знакомы около ***, так как ранее та сожительствовала с ее старшим сыном. Когда М. разошлась с ее сыном, они перестали близко общаться. Г. в последующем стал сожителем М., та познакомила их. Также у них был знакомый З., которого она может охарактеризовать как доброго, неконфликтного человека. *** утром к ним домой в гости пришел З. с просьбой сделать ему ксерокопию паспорта, так как тот устраивался на новую работу. Тот сделал у них ксерокопию и ушел на работу. Примерно в *** З., возвращаясь с работы, снова пришел к ним в гости. При этом явных телесных повреждений у него не было, кроме мелких синяков в области глаза. З. чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался, ни о каких конфликтных ситуациях не рассказывал. Они общались, выпивали алкоголь. З. выпил пару бокалов пива, пояснил, что ему *** нужно выходить на работу, а она и Н. пили водку. Во время распития спиртных напитков ее телефон был около нее. В *** она звонила М., чтобы что-то с ней обсудить, звонок длился ***. Тогда она была зла на М. из-за ранее совершенных ей поступков и ей захотелось высказать ей, что она о ней думает, поэтому она ей позвонила. З. поддерживал ее в этой ситуации. В период общения с З. у них не было никаких конфликтов, ударов ему никто не наносил, все было хорошо, никаких телесных повреждений у него не было. Поздним вечером *** она и Н. легли спать в спальне ее дома. З. решил остаться ночевать у них, собирался лечь спать в зале на диване. Более в доме никого не было, входная дверь дома была не заперта. *** ее разбудила М. и сказала, что Г. избил З.. Она быстро встала с кровати и вместе с М. прошла в зал, там находились З., М. и Г.. З. подошел к ней, она заметила, что у него вся голова в крови и из носа бежала кровь, тот попросил, чтобы она разрешила ему лечь спать в спальне. Она разрешила и З. пошел на кухню, выпил воды из стакана и ушел спать. М. пояснила, что З. разбил им окна и те решили его проучить и избили. Она пояснила, что З. весь день и вечер был у них дома, никуда не отлучался, тем более дом, где проживают М. и Г. находится далеко от ее дома. Примерно через *** после этого М. предложила поехать с ними домой, чтобы посмотреть, что у них там с окном. Такси вызвала М. и в *** *** они уехали домой к М. на адрес: .... Она поехала с ними на такси, обратила внимание, что в руках у Г. находился деревянный брусок, которым он ранее наносил телесные повреждения З.. Г. сел в автомобиль с бруском и не выпускал его из рук на протяжении всей поездки. Когда они подъехали в *** по адресу: ..., Г. первым вышел из автомобиля и выбросил брусок в районе калитки. После этого они все прошли в дом, она увидела, что на самом деле в комнате их дома разбито окно, однако она утверждала, что окно разбил не З. и не они. Примерно через *** она решила уехать от М. и Г. домой, так как не видела смысла там более оставаться. М. вызвала ей такси, и она в *** поехала домой. В такси она ехала одна, Г. и М. остались у себя дома. Вернувшись к себе домой, она открыла входную дверь своим ключом, вошла в дом, убедилась, что всё находится на ее местах, признаков постороннего присутствия нет. Во дворе ее дома живут две дворовые собаки. Те всегда реагируют на появление посторонних и громко лают при появлении посторонних лиц. В *** она зашла к З., чтобы проверить как у него дела, он был жив, она с ним поговорила, предложила ему вызвать скорую медицинскую помощь, он отказался, попросил ее никуда не звонить, а также сообщил, что хочет поспать. После этого З. уснул, она зашла на кухню, помыла посуду, обнаружила, что на стакане, из которого пил З., имелась кровь, смыла ее водой и тоже легла спать. *** примерно в *** она вставала в туалет и услышала, что З. просит воды, она принесла ему воды, еще раз предложила вызвать скорую медицинскую помощь, однако тот отказался, сказал, что отлежится и пойдет домой. После этого она легла спать. Около *** они с Н. проснулись, приготовили покушать, затопили печку. В это время З. лежал в спальне на кровати. Примерно в *** *** она пошла к З., хотела его разбудить, чтобы тот поел, но тот на ее никак не реагировал, она поняла, что тот умер, так как у него не было ни пульса, ни дыхания. Она сразу же позвонила в скорую медицинскую помощь, а потом позвонила М. и сказала, что З. умер. Вскоре приехали М. и Г., те спросили, вызывала ли она скорую и полицию. Она сказала, что скорая уже была. Г. в это время спокойно сидел в кресле и ничего не говорил. Кроме Г., З. никто не бил.
После оглашения показаний свидетель Ю. подтвердила их частично, указала, что никаких синяков у З., когда он к ней приходил, не было, бруска у Г. она не видела, детализацию ей не демонстрировали. В следственном комитете ее допрашивали один раз.
В целом, аналогичные показания показаниям свидетеля Ю., данными ею в судебном заседании, были даны свидетелем Н., допрошенным в судебном заседании, который является сожителем Ю., подтвердил, что З. приходил к ним домой, телесных повреждений у него не было. Он выпивал алкоголь, З. алкоголь не употреблял, Ю. ушла спать, они с З. посмотрели кино и тоже легли спать. Ночью его разбудила Ю., попросила подержать дверь, которую она закрыла своим ключом. Собак в тот день он не слышал. Утром его разбудили дети и Ю., чтобы затопить печку. З. был без признаков жизни, ему вызвали скорую помощь.
Из показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.155-158; т.3 л.д.9-12) следует, что он проживает по адресу: ... совместно с его сожительницей Ю.. У них есть знакомые Г. и М. С М. они знакомы около ***, так как ранее та сожительствовала с их старшим сыном, однако он с ней никогда близко не общался. Когда М. разошлась с его сыном, они вообще перестали общаться. Г. в последующем стал сожителем М., та познакомила их. Также у них был знакомый З.. Они с ним были в хороших, близких отношениях, дружили. З. может охарактеризовать, как доброго, неконфликтного человека, всегда готового прийти на помощь, в ссоры и конфликты тот не вступал. *** утром к ним домой в гости пришел З. с просьбой сделать ему ксерокопию документов, так как тот устраивался на новую работу грузчиком на мусоровозе. Тот также позвал его устраиваться на работу, только сторожем. Тот сделал у них ксерокопию документов и ушел на работу. Примерно в *** З., возвращаясь с работы, снова пришел к ним в гости. При этом никаких телесных повреждений у него не было, тот чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался, ни о каких конфликтных ситуациях не рассказывал. Они общались, выпивали алкоголь. З. выпил пару бокалов пива, так как ему *** нужно выходить на работу, а он и Ю. пили водку. Во время распития спиртных напитков, при нем никто ни с кем не созванивался, с З. у них не было никаких конфликтов, никаких телесных повреждений ему не причиняли. Поздним вечером *** он и Ю. легли спать в спальне его дома. З. решил остаться ночевать у них, собирался лечь спать в зале на диване. Более в доме никого не было, входная дверь дома была не заперта. Через некоторое время, после того, как они легли спать, он сквозь сон услышал громкий лай дворовых собак, которые живут у них во дворе. Почти сразу после этого он различил голоса М. и Г.: те зашли в дом. Несмотря на шум, он не стал вставать с кровати и остался лежать, не открывая глаз. Как ему стало известно позже, во время того, пока он спал, Г. нанес телесные повреждения З., который был в другой комнате. Он крепко спал и не слышал ни самого момента нанесения повреждений, ни криков, ни каких либо звуков ударов или борьбы. Спустя некоторое время он услышал, что М., Г. и Ю. покидают дом, услышал звук закрывающейся входной двери - Ю. закрыла её на ключ. Через какое то время он вновь проснулся от звука открывающейся входной двери. Это вернулась Ю., он слышал, что она некоторое время ходила по комнатам -шаги были отчётливо слышны. Затем та прошла в их комнату и легла спать. В период отсутствия Ю. никто из посторонних лиц не мог попасть в дом, так как перед уходом Ю. закрыла входную дверь на ключ, который есть только у неё, замок исправен, посторонних копий ключа не существует, во дворе их дома живут две дворовые собаки. Те всегда реагируют на посторонних и громко лают при появлении посторонних. Если бы кто то попытался проникнуть в дом, собаки стали бы громко лаять и он бы это услышал даже сквозь сон. Около *** они с Ю. проснулись, приготовили покушать, затопили печку. В это время З. лежал в спальне на кровати. Примерно в *** он подошел к З., поднял одеяло и увидел, что тот весь в крови. Он сказал Ю., чтобы та быстро вызывала скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи те констатировали смерть З.. Вскоре приехали М. и Г.. Он с ними не разговаривал. Г. и М. сели на диван в комнате. Вскоре приехала полиция. Г. в это время спокойно сидел в кресле и ничего не говорил. Он З. никаких телесных повреждений не наносил.
После оглашения показаний свидетель Н. подтвердил их, указав, что в следственном комитете его допрашивали один раз, после приезжали домой.
Свидетель И. допрошенный в судебном заседании пояснил, что З. приходился ему сыном, охарактеризовал его положительно, как неконфликтного человека. Ему известно, что у З. были кумовья Ю. и Н., к которым он пошел в ***, чтобы сделать ксерокопии документов. Больше он сына не видел. Смольников принес ему телефон, сказал, что его сына убили. Вместе с дочерью он поехал к Ю., в комнате увидел сына мертвым, затем увидел Г. и его сожительницу. Ему никто ничего не говорил. Когда З. уходил из дома, у него не было телесных повреждений.
Из показаний свидетеля О., фельдшера в КГБУЗ «ССМП», данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.163-166) следует, что *** от дежурного оператора получено сообщение о смерти мужчины по адресу: .... В составе бригады скорой медицинской помощи, совместно с фельдшером Я., он незамедлительно выехал на указанный адрес. По прибытии бригады на место обнаружен труп мужчины, установленный как З., *** г.... находилось на диване в положении лёжа на спине. На лице и руках погибшего имелись следы крови. Лица, находившиеся в доме, сообщили, что обнаружили З. без признаков жизни примерно за *** до вызова скорой помощи — около ***. Точное время наступления смерти им неизвестно. Также те рассказали, что *** З. был избит знакомым по указанному адресу. До приезда бригады реанимационные мероприятия не проводились. При осмотре трупа были выявлены следующие признаки: <данные изъяты>. Иных телесных повреждений на теле З. при осмотре не обнаружено. По итогам осмотра оформлен протокол о смерти.
В целом, аналогичные показания показаниям свидетеля О. даны свидетелем Я. (т.1 л.д.167-170) в ходе предварительного расследования, который также в составе бригады ССМП выезжал по вызову *** по адресу: ....
Эксперт Э., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она проводила вскрытие трупа З., была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки, паутинообразный перелом на границе лобной кости слева, левой теменной, левой височной кости с вдавлением костных обломков в полость черепа, оскольчато-фрагментарный перелом костей носа, ссадина в область спинка носа, ушибленная рана в область наружного угла левой брови, кровоподтеки в области верхнего и нижнего век правого глаза со ссадиной на его фоне, в области верхнего и нижнего век левого глаза. К летальному исходу привел паутинообразный перелом и его последствия, но оценивается комплекс травм, так как кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, могло образоваться от сильного удара в нос или бровь. Также не исключила возможность «светлого промежутка», во время которого человек не осознает тяжесть своего состояния, может назвать причинителя травм. Он может какое-то неопределенное время двигаться и разговаривать, принимать пищу, но после «светлого промежутка» наступает смерть.
Из показаний эксперта Л., врача судебно – медицинского эксперта высшей категории отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ «АКБСМЭ», данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (3 л.д. 81-84) следует, что с ее участием проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа З. по уголовному делу. По результатам проведения экспертизы дано заключение эксперта от ***. Относительно вопроса о возможности проведения эффективного лечения З. и дальнейшее избежание его смерти в случае своевременного оказания ему медицинской помощи при наличии травмы и скоротечности ее развития эксперт пояснила, что общая летальность при черепно-мозговых травмах, включая ее легкую форму, составляет 5-10%. При тяжелых формах ЧМТ со значительным повреждением мозга летальность возрастает до 41-85%. Своевременное и адекватное оказание медицинской помощи увеличивает шансы потерпевших на благоприятный исход, но не гарантирует его на 100%. Решение вопросов теоретического (определение вероятности положительного исхода), а также оценочного характера, не входит в компетенцию экспертной комиссии (основание ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина Г. в совершении преступления полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признает допустимыми.
Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов допроса свидетелей обвинения Ю. и Н. суд не усматривает, при этом отмечает, что как усматривается из протоколов, в целом, они составлены с соблюдением требований к ним, предусмотренных ст.190 УПК РФ, при этом ход и результаты допроса отражены в соответствии со ст.166 УПК РФ, протоколы подписаны участвовавшими в следственных действиях лицами, замечаний от свидетелей по ходу проведения допроса и правильности отражения в протоколах показаний не поступили. Пояснения допрошенных в судебном заседании перечисленных свидетелей обвинения относительно кратности производства с их участием следственных действий суд связывает с давностью происходивших событий.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд принимает за основу признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, причинения потерпевшему телесных повреждений, а также показания допрошенных по делу свидетелей и экспертов, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями проведенных по делу экспертиз о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, применявшемся орудии, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять.
Показания подсудимого, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.
При этом, исследованные показания свидетеля В. (сотрудника полиции) суд не учитывает в качестве доказательства стороны обвинения, поскольку исследованные показания являются производными от пояснений установленных по делу лиц, которые были допрошены в ходе предварительного расследования.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, каких-нибудь заслуживающих внимания причин для оговора указанными лицами, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, на квалификацию его действий, судом не установлено. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли и не состоят, поводов для оговора указанными лицами Г. судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетелей Ю. и Н. и оглашение их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с отдельными неточностями в виде даты и времени произошедших событий, а также предметов, которые увез Г. с собой, когда находился у Ю., что суд находит несущественным и не влияющим на установленные судом имеющие значение для дела обстоятельствами, а также на достоверность сообщенных ими сведений. Кроме того, они были устранены судом путем оглашения показаний, ранее данных указанными лицами при производстве предварительного следствия. Протоколы допросов указанных лиц удостоверены их же подписями, они не были лишены возможности ознакомления с протоколами допросов.
Принятые в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ; экспертизы, проведены высококвалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж работы по специальности; в заключении, наряду с иным, приведены содержание и результаты исследований; выводы экспертов по поставленным вопросам носят обоснованный характер.
Локализация, механизм причинения телесных повреждений, их тяжесть подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые суд оценивает в их совокупности и во взаимосвязи как между собой, так и с иными доказательствами.
Причинная связь между действиями подсудимого Г. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего З., повлекшего по неосторожности смерть последнего, в судебном заседании установлена.
С учетом указанных обстоятельств оснований полагать, что вышеописанные телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены при иных обстоятельствах либо иными лицами, нежели Г., у суда не имеется.
Нанося с силой удары кулаками и предметом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно важного органа З. – головы, с определенной силой, подсудимый осознавал противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления от его действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желал этого. О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют способ совершения преступления, целенаправленные последовательные действия подсудимого, механизм нанесения ударов, их количество, характер и локализация телесных повреждений. Судом не установлено доказательств намеренного лишения жизни потерпевшего подсудимым, в то же время, нанося удары, Г. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти.
В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения преступления явилось не стремление подсудимого защитить себя и окружающих от действий потерпевшего, а внезапно возникшие непосредственно перед совершением преступления у подсудимого к потерпевшему личные неприязненные отношения, вызванные высказываниями потерпевшего в адрес М. (сожительницы Г.), а также факт разбитых окон в доме, где проживали Г. и М., поскольку ранее потерпевший высказывал намерение о повреждении окон в их доме. Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.
К доводам подсудимого в части отсутствия умысла на причинение смерти потерпевшему, суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности выводами проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы , показаниями эксперта Л. о том, что полученная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти З. Своевременное оказание З. медицинской помощи не гарантировало бы благоприятный для потерпевшего исход.
Не усматривается в действиях Г. необходимой обороны или превышения таковой, поскольку в судебном заседании не установлено наличие реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, что не оспаривается самим подсудимым.
Кроме того, исходя из показаний самого подсудимого, принятых судом как достоверные, в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, действовал целенаправленно, адекватно действовал после совершения преступления, сохранил воспоминания о моменте совершения преступления, что указывает на отсутствие признаков аффекта.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку деревянный брусок, использованный подсудимым при нанесении телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, обладает высокими поражающими свойствами.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При определении вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность подсудимого, который судим, УУП ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» характеризуется как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроен, в целом, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 118), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 114, 115, 117).
Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ судом признается объяснение, данное Г. до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.45-46), как явка с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, частичное признание подсудимым своей вины, его состояние здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется, поскольку в судебном заседании каких-либо сведений о том, что Г. оказывал потерпевшему З. медицинскую либо иную помощь, не установлено.
Кроме того, суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельством нахождение на иждивении подсудимого пятерых детей М. По смыслу закона, само по себе наличие у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. Как следует из показаний самой М., дети с ней (соответственно и с Г.) не проживают, в отношении двоих детей она лишена родительских прав, кроме того, Г. детям М. родителем не приходится, что в том числе подтверждается копией паспорта Г.- страница, где указаны дети, чистая, не содержит сведений о детях. Сам факт проживания с М. не свидетельствует об исполнении Г. выполнением обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей М..
Также суд не находит оснований для признания такого смягчающего вину Г. обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, поскольку какая-либо информация, имеющая значение для расследования преступления, подсудимым не сообщалась. Вся информация, имеющая значение для расследования этого преступления получена сотрудниками полиции из совокупности собранных по делу доказательств, подсудимый же, напротив, после его опроса до возбуждения уголовного дела какой-либо значимой информации не сообщал.
Кроме того, суд не усматривает в действиях потерпевшего З. его противоправное и аморальное поведение по отношению к подсудимому, явившееся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании не установлено данных о том, что потерпевший каким-либо образом оскорбил подсудимого Г. нецензурно, повредил его имущество, инициатором какого-либо конфликта не являлся. Имеющиеся у Г. телесные повреждения (т.1 л.д.224-225) от действий З. причинены подсудимому в результате ответных действий З. в рамках самообороны на причинение ему телесных повреждений Г., что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.
При этом, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего вину обстоятельства объяснение, данное Г. до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.45-46), как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, учитывая, что изначально сигналом для вызова сотрудников полиции на место происшествия явилось сообщение о смерти потерпевшего, а не совершение в отношении последнего противоправного деяния; также при первоначальном опросе сотрудником полиции конкретный подозреваемый в совершении преступления был не известен, а Г., в свою очередь, при его опросе, дал изобличающие себя пояснения.
Учитывая отсутствие данных о том, что употребление алкоголя не являлось причиной совершения преступления подсудимым, а также наличие иного мотива к совершению преступления в виде конфликта с потерпевшим, произошедшим между ними, суд приходит к выводу о том, что употребление алкоголя не было поводом для умышленного причинения тяжких телесных повреждений З., в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно в момент совершения преступления указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Г., суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
С учетом изложенного, требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, учитывая, что Г. в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления вновь совершил особо тяжкое преступление, суд считает, что подсудимый надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что характеризует его как лицо, пренебрегающее общепринятыми правилами поведения, на которое предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия и признает невозможным исправление Г. без изоляции от общества, полагая целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым ввиду склонности подсудимого к противоправному поведению и чрезмерно мягким. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, не находя оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ.
Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание Г., оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Г. надлежит в исправительной колонии особого режима.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Г. задержан ***, что подсудимым не оспаривается, следовательно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть Г. время его содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Учитывая адекватное поведение подсудимого Г. в судебном заседании, выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *** (т.2 л.д.40-41), сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату суд признает судебными издержками и не усматривает оснований с учетом его возраста и трудоспособности для полного или частичного освобождения Г. от их возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как расходы, выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, так и взысканные за участие в судебном процессе. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, после чего отменить.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Г. с *** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- деревянный брусок, олимпийку Г., вырез вещества бурого цвета с дивана, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Рубцовск СУ СК России по Алтайскому краю по адресу: ..., уничтожить;
- скриншоты с информацией о вызовах такси, копии детализации телефонных соединений на номер, принадлежащий М., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле.
Расходы на оплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам.
Взыскать с Г. процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Некрасенко в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, адвокату Попов в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, в судебном заседании сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья А.В. Безруков