АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Кузьминой Т.В.
при секретаре Шульц О.А.
с участием:
помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Дампиловой Е.Н.
осужденного Рожкова А.Н.
защитника - адвоката Саютиной Н.А.
потерпевшей Потерпевший №1 представителя потерпевшей – адвоката Гороховой Е.Н.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Саютиной Н.А. и апелляционным представлением прокурора Коваленко И.В. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 18.06.2026 в отношении:
Рожкова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, осужденного:
18.06.2026 - мировым судьей 3 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 100 часам обязательных работ, взыскано с Рожкова А.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, мера пресечения осужденному Рожкову А.Н. не избиралась, вещественные доказательства к делу не приобщались,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 18.06.2026 Рожков А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление Рожковым А.Н. совершено 30.06.2024 в Дзержинском районе г.Новосибирска в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. Также исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Рожкова А.Н. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции Рожков А.Н. вину не признал.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Саютина Н.А. в интересах осужденного Рожкова А.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что приговор подлежит отмене, а Рожков А.Н. - оправданию, поскольку в действиях Рожкова А.Н. отсутствовал умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. Телесные повреждения, которые он нанес, были причинены не умышлено, а в результате стечения обстоятельств, так как Рожков А.Н. отбивался от собаки, которая на него напала. Свидетели по делу не были очевидцами событий 30.06.2024, обстоятельства им известны со слов Потерпевший №1. Эксперты в своём заключении указывают о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены в срок около 3-5 дней до момента первичного осмотра (04.07.2024), тем самым указанные телесные повреждения могли быть причинены ей иными лицами. Кроме того, мировой судья при удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда не учел противоправное поведение потерпевшей и в полном размере удовлетворил иск, что является несоразмерным и несоответствующим положениям ст.1101 ГК РФ. Просит отменить приговор мирового судьи от 18.06.2026 и вынести оправдательный приговор в отношении Рожкова А.Н..
В апелляционном представлении помощник прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Коваленко И.В. указала, что, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Рожкова А.Н. приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, просит освободить Рожкова А.Н. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор мирового судьи в отношении Рожкова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Дампилова Е.Н. поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи. Просила в удовлетворении жалобы адвоката отказать.
Адвокат Саютина Н.А. и осужденный Рожкова А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Также адвокат дополнила, что в случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, то следует удовлетворить апелляционное представление и снизить сумму компенсации морального вреда до 30000 рублей.
Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель Горохова Е.Н. полагали, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется. Просили в удовлетворении жалобы и представления отказать.
В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения потерпевшей, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Рожкова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке показаний самого осужденного Рожкова А.Н. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей, свидетелей, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, и иных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.
Все доказательства по делу нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов о доказанности вины осужденного, повлиять на правильность квалификации его действий, допущено не было.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и приведены в приговоре.
В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденного Рожкова А.Н. дана правильная юридическая оценка, действия Рожкова А.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Рожкова А.Н. не имеется.
Наказание Рожкову А.Н. за совершенное преступление назначено мировым судьей с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, и при постановлении приговора надлежащим образом учтены, как и при решении вопроса о виде и размере наказания. Данный вывод мировым судьей в достаточной степени обоснован и мотивирован в приговоре. Мировой судья учел, в том числе и имущественное положение Рожкова А.Н., который официально трудоустроен, здоров, также учел состояние здоровья его матери, за которой он осуществляет уход.
Доводы стороны защиты о том, что Рожков А.Н. совершил преступление случайно, отбиваясь от собаки, несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 первоначально Рожков А.Н. умышленно нанес ей деревянной палкой не менее 5 ударов по голове от чего она упала на асфальт, затем, когда она поднялась и подошла к собаке, чтобы защитить от ударов, наносимых Рожковым А.Н., на что Рожков А.Н. нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов деревянной палкой в область головы, плеч и рук, от чего Потерпевший №1 вновь упала. Когда она поднялась и пошла домой, Рожков А.Н. ударил её один раз кулаком в область головы, от чего она упала. После того, как Потерпевший №1 встала с земли, Рожков А.Н. в продолжение своего преступного умысла с силой толкнул Потерпевший №1 кулаком своей руки последнюю в область груди, от чего она испытала физическую боль, упала на землю, ударившись ногой.
Потерпевшая, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давала самостоятельно, уверенно и подробно. Кроме того, показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей обвинения. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, названные лица перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются подробными, последовательными, согласуются между собой, поводов для оговора Рожкова А.Н. не установлено.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре мирового судьи. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности Рожкова А.Н., исследованные доказательства не содержат.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением убедительных мотивов, с которыми не находит оснований не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Следственные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях - с участием защитника и понятых, а заключения даны компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются ясными, полными, не имеют каких-либо противоречий.
В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась какая-либо необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Мировым судьей было обеспечено равенство прав сторон, с сохранением объективности и беспристрастности созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все обстоятельства по делу на момент принятия решения были известны мировому судье при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер взысканной суммы за причиненный потерпевшей моральный вред обоснован в приговоре, обусловлен степенью нравственных страданий потерпевшей и соответствует требованиям разумности и справедливости. Также мировым судьей достаточно мотивированы основания, по которым не было учтено противоправное поведение потерпевшей при вынесении приговора, в связи с чем оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, разрешая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приговор в отношении Рожкова А.Н. подлежит изменению в связи с истечением на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке сроков давности привлечения его к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Рожков А.Н. подлежит освобождению от назначенного судом наказания за преступление, совершенное 30.06.2024.
Так, в соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.
По смыслу ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются до вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Как следует из предъявленного обвинения и установлено в приговоре, осужденный Рожков А.Н. 30.06.2024 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. К моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, с данного момента истекло 2 года. Поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения приговора мировым судьей, то оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела не имеется.
Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению в указанной части.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо внесения в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 18.06.2026 изменить, освободить Рожкова А.Н. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершенное 30.06.2024, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Коваленко И.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Саютиной Н.А. оставить - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03.08.2026.
Судья (подпись) Т.В. Кузьмина
КОПИЯ ВЕРНАПодпись судьи _____________________Секретарь с/з Шульц О.А.(Наименование должностного уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)«_____»________20_____г.