РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю., при секретаре Чочиевой И.К., с участием представителей истца старшего прокурора управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции (с дислокацией в г. Новосибирске) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Адзинова Р.М., старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Красноярского края Мамурковой И.Н., ответчиков Махневой Н.А., Власова А.В., Истратовой А.В., Власовой Е.А., Махневой Г.Г., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Экономикс» Махневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к Махневой Наталье Андреевне, Власову Андрею Витальевичу, Истратовой Анне Владимировне, Власовой Елизавете Андреевне, Махневой Галине Георгиевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Экономикс», Федеральному агентству по недропользованию об изменении формулировки и основания увольнения, возложении обязанности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., действующий в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, обратился в суд с исковым заявлением к Махневой Н.А., Власову А.В., Истратовой А.В., Власовой Е.А., Махневой Г.Г., ООО «Экономикс», Федеральному агентству по недропользованию об изменении формулировки и основания увольнения, возложении обязанности, взыскании денежных средств. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации выявлены нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, бывшим заместителем начальника Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу Федерального агентства по недропользованию Махневой Н.А. В ходе проведенной проверки установлено, что Махнева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ последовательно занимала должности заместителя и директора Красноярского филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (далее – ФБУ «ГКЗ»), отнесенные к должностям в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральным агентством по недропользованию (далее – Роснедра) Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, при замещении которых работники обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и включены в перечень, утвержденный приказом Роснедр от 29.10.2013 № 890. В период ДД.ММ.ГГГГ Махнева Н.А. проходила государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу Федерального агентства по недропользованию (далее – Центрсибнедра). Приказом руководителя Роснедр от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ от замещаемой должности по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ). В указанный период на нее возлагались обязанности представлять полные и достоверные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, принимать меры по недопущению возникновения конфликта интересов, а равно соблюдать установленные законодательством о противодействии коррупции запреты на получение дохода из иных источников (осуществление предпринимательской деятельности как лично, так и через доверенных лиц, участие в управлении коммерческой организацией), предусмотренные частью 1 статьи 8, пунктом 1 части 3 статьи 10, частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктом 12 части 1 статьи 15, пунктами 3 и 3.1 части 1 статьи 17, пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона № 79-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции», приказами Роснедр от 29.10.2013 № 890, от 17.06.2015 № 403 и Положением о комиссии по соблюдению требований к деловому поведению и этики работников ФБУ «ГКЗ» и урегулированию конфликта интересов, утвержденным приказом генерального директора учреждения от 05.09.2017 № 628. С 25.02.2005 по 10.02.2026 Махнева Н.А. состояла в браке с Власовым А.В., с которым имеет совместную дочь Власову Е.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ Приказом руководителя Роснедр от ДД.ММ.ГГГГ в отношении служащей Махневой Н.А. назначена проверка, предусмотренная подпунктом «в» пункта 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения ими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065. В соответствии с частью 3 статьи 13.5 Закона № 273-ФЗ материалы проверки направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, на основании которых заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 28.10.2025 принято решение о проведении в отношении нее проверки соблюдения ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции, предусмотренной частью 4 статьи 13.5 Закона № 273-ФЗ, по итогам которой получены достаточные доказательства для предъявления в суд заявления об изменении основания и формулировки увольнения, а также обращении в доход государства имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции. Также в ходе проведенной проверки установлено, что при замещении публично значимых должностей Махнева Н.А., преследуя цель личного обогащения за счет доступа к властному ресурсу, ДД.ММ.ГГГГ создала ООО «Экономикс», деятельность которого связана с геолого-разведочными работами, а также вовлекла в организованную ею коммерческую деятельность индивидуального предпринимателя Истратову А.В. Для сокрытия нарушения антикоррупционных стандартов указанное предприятие зарегистрировала также на Истратову А.В., не располагавшую самостоятельным источником дохода и не обладавшую соответствующими познаниями и опытом работы в данной сфере. Одновременно с этим трудоустроила в компанию свою дочь Власову Е.А. и мать Махневу Г.Г. В последующем, задействовав свой должностной статус, способствовала увеличению прибыли подконтрольных лиц, оказывая преимущества организациям- недропользователям, обратившимся за выполнением геофизических, геохимических и иных работ к ООО «Экономикс» и индивидуальному предпринимателю Истратовой А.В. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении Махневой Н.А. уголовного дела по статье 289 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное участие в предпринимательской деятельности). Таким образом, Махнева Н.А. совмещала осуществление публичных функций с коммерческой деятельностью, принимая ключевые решения по управлению административно-хозяйственной деятельностью подконтрольных лиц, связанные с кадровыми вопросами, заключением договоров и распределением прибыли. После ухода со службы, ДД.ММ.ГГГГ лично возглавила собственную фирму. В результате предпринимательской деятельности Махневой Н.А. и связанными с ней лицами получен доход в размере 160 164 924 рубля: в 2021 году – 17 900 000 рублей, в 2022 году – 31 350 415 рублей, в 2023 году – 42 214 286 рублей, в 2024 году – 36 810 223 рубля, в 2025 году – 23 900 000 рублей от деятельности ООО «Экономикс», а также в 2024 году – 6 910 000 рублей, в 2025 году – 1080000 рублей от поступлений индивидуального предпринимателя Истратовой А.В. Учитывая, что Власов А.В., Власова Е.А., Махнева Г.Г., Истратова А.В. и ООО «Экономикс» совершили самостоятельное коррупционное правонарушение, поскольку не приняли мер по предупреждению коррупции, использовали возможность получения имущества, поступившего к ним в результате неправомерно оказанного Махневой Н.А. содействия, ее положения во власти, статуса и авторитета, способствовали его сокрытию, сохранности и приумножению, они подлежат привлечению к ответственности, предусмотренной подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ. Действиями Махневой Н.А., направленными на незаконное обогащение в период замещения публично значимых должностей, нарушены интересы Российской Федерации в борьбе с коррупцией, в связи с чем, Махнева Н.А. подлежит увольнению с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой доверия. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил изменить формулировку и основание увольнения Махневой Н.А. на увольнение в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (осуществление гражданским служащим предпринимательской деятельности); обязать Федеральное агентство по недропользованию внести изменения в приказ от 29.09.2025 № 119-лс «Об увольнении Махневой Натальи Андреевны», заменив по тексту слова «по инициативе гражданского служащего, пункт 3 части первой статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на слова «в связи с утратой доверия за нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17, и на основании пункта 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; обязать Махневу Н.А. в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу представить в Федеральное агентство по недропользованию трудовую книжку для внесения в нее соответствующих приказу изменений; обязать Федеральное агентство по недропользованию внести в трудовую книжку Махневой Н.А. соответствующие приказу изменения; взыскать солидарно с Махневой Н.А. (ИНН ДД.ММ.ГГГГ), Власова А.В.(ИНН ДД.ММ.ГГГГ), Власовой Е.А. (ИНН ДД.ММ.ГГГГ), Махневой Г.Г. (ИНН ДД.ММ.ГГГГ), Истратовой А.В. (ИНН ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Экономикс» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 160164924 руб., составляющие эквивалент дохода, полученного в 2021–2025 годах от предпринимательской деятельности, организованной в нарушение антикоррупционного запрета.
В судебном заседании представители истца старший прокурор управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции (с дислокацией в г. Новосибирске) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Адзинов Р.М., старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Красноярского края Мамуркова И.Н., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Махнева Н.А., Власов А.В., Истратова А.В., Власова Е.А., Махнева Г.Г., представитель ответчика ООО «Экономикс» Махнева Н.А., в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, полагали, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в иске; поддержали свои доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика Федерального агентства по недропользованию надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился; представил письменный отзыв (т.9 л.д. 3-4), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.9 л.д. 10).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом, и получает денежное содержание, в том числе за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий обязан: соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.
На основании п. п. 9, 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения, в том числе о себе; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены названным Федеральным законом и другими федеральными законам.
Пунктом 3.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.
Гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).
В соответствии с п.п. 1,4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами; осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ Махнева Н.А. занимала должность заместителя директора Красноярского филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (г. Красноярск), что подтверждается приказом о приеме работника на работу ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 17, 20-23).
На основании приказа Федерального бюджетного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора Красноярского филиала ФБУ «ГКЗ» (г. Красноярск) Махнева Н.А. переведена на должности директора Красноярского филиала ФБУ «ГКЗ» (г. Красноярск), с ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 18).
В соответствии с приказом Федерального бюджетного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» ДД.ММ.ГГГГ, с Махневой Н.А., занимающей должность директора Красноярского филиала ФБУ «ГКЗ», был расторгнут трудовой договор по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.9 л.д. 19).
На основании приказа Федерального агентства по недропользованию ДД.ММ.ГГГГ, Махнева Н.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (т.3 л.д. 1,2); 27.07.2022 с Махневой Н.А. заключен служебный контракт (т.3 л.д. 5-10).
В соответствии с приказом Федерального агентства по недропользованию ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с Махневой Н.А. расторгнут служебный контракт, Махнева Н.А. освобождена от замещаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы с должности заместителя начальника Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, по инициативе гражданского служащего по п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т.3 л.д. 25).
По делу установлено, что 28.10.2025 заместителем Генерального прокурора принято решение о проведении в отношении Махневой Н.А. проверки соблюдения ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции, предусмотренной частью 4 статьи 13.5 Закона № 273-ФЗ. В ходе проведенной проверки было установлено, что при замещении публично значимых должностей Махнева Н.А., преследуя цель личного обогащения за счет доступа к властному ресурсу, ДД.ММ.ГГГГ создала ООО «Экономикс», деятельность которого связана с геолого-разведочными работами, а также вовлекла в организованную ею коммерческую деятельность Истратову А.В. Для сокрытия нарушения антикоррупционных стандартов указанное предприятие зарегистрировала также на Истратову А.В., не располагавшую самостоятельным источником дохода и не обладавшую соответствующими познаниями и опытом работы в данной сфере. Одновременно с этим трудоустроила в компанию свою дочь Власову Е.А. и мать Махневу Г.Г. В последующем, задействовав свой должностной статус, способствовала увеличению прибыли подконтрольных лиц, оказывая преимущества организациям - недропользователям, обратившимся за выполнением геофизических, геохимических и иных работ к ООО «Экономикс» и к индивидуальному предпринимателю Истратовой А.В. При этом, Махнева Н.А. совмещала осуществление публичных функций с коммерческой деятельностью, принимая ключевые решения по управлению административно-хозяйственной деятельностью подконтрольных лиц, связанные с кадровыми вопросами, заключением договоров и распределением прибыли. После ухода со службы, ДД.ММ.ГГГГ года лично возглавила собственную фирму ООО «Экономикс».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо ООО «Экономикс», с основным видом деятельности (ДД.ММ.ГГГГ) работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы; в период ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором ООО «Экономикс» являлась Истратова А.В., что подтверждается материалами регистрационного дела (т.8 л.д. 193-249); ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором ООО «Экономикс» является Махнева Н.А. (т.17 л.д. 1-9).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Истратова А.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности (ДД.ММ.ГГГГ) консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (т.17 л.д. 10-15).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Махнева Н.А. обратилась в УФСБ России по Красноярскому краю с явкой с повинной, из которой следует, что Махнева Н.А. сообщила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила создать коммерческую организацию. С этой целью она попросила Истратову А.В. стать учредителем и директором ООО «Экономикс». При этом, фактическим собственником ООО «Экономикс», с момента его создания и по настоящее время является она. Истратова А.В. предприятием не управляла, все действия совершала по ее указанию. Прибыль от деятельности ООО «Экономикс» получала только она, а Истратова А.В. получала заработную плату. Аналогичным образом была построена работа ИП Истратова, то есть фактически деятельностью руководила она. В 2022 году, заняв должность заместителя начальника Центрсибнедра, она продолжила осуществлять коммерческую деятельность в ООО «Экономикс», оставаясь там фактическим собственником, и получая прибыль от деятельности организации (т. 9 л.д. 46-47).
ДД.ММ.ГГГГ Истратова А.В. обратилась в УФСБ России по Красноярскому краю с явкой с повинной, из которой следует, что Истратова А.В. сообщила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Махневой Н.А. стала учредителем и директором ООО «Экономикс». Фактическое управление ООО «Экономикс» осуществляла Махнева Н.А., состоящая в должности заместителя начальника Центрсибнедра. Все сделки совершались и подписывались ею исключительно по указанию Махневой Н.А. Аналогичным образом осуществлялась работа через открытое на ее имя ИП. Личной прибыли от деятельности ООО «Экономикс» и ИП она не получала, за исключением заработной платы, за выполнение обязанностей офисного работника (т.17 л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении Махневой Н.А. возбуждено уголовное дело № по ст. 289 УК РФ, по факту учреждения Махневой Н.А., являющейся должностным лицом, организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность и участие в управлении ею (т.17 л.д. 25-26).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Махнева Н.А. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №, с предъявлением ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ (т.1 л.д. 95-98).
Суд учитывает, что сведения, изложенные ответчиками Махневой Н.А., Истратовой А.В. в явках с повинной, последовательно подтверждаются данными ими показаниями при допросе Махневой Н.А. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-42), при допросе Истратовой А.В. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 174-179), а также подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу Брюшининой З.Б., Беляковой Е.В., которые пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ года работали в ООО «Экономикс», которым руководила Махнева Н.А., давала поручения по работе, проводила совещания, встречалась с контрагентами –недропользователями, определяла размер заработной платы, проверяла составленные отчеты (т.2 л.д. 184-186, 187-189), и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Соловьевой И.Ю., Истоминой Е.С., которые дали аналогичные пояснения о том, что деятельностью ООО «Экономикс» фактически руководила Махнева Н.А., в том числе проводила собеседование при приеме сотрудников на работу (т.17 л.д. 180 –оборот листа -181).
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ Махнева Н.А. поясняла, что, работая директором Красноярского филиала ФБУ «ГКЗ», а впоследствии заместителем начальника Центрсибнедра, она постоянно в рабочем порядке уведомляла руководство о возможном конфликте интересов; после того, как поняла, что ее деятельность в ООО «Экономикс», где она занималась геологией и консультированием, может быть расценена, как нарушение положений ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающих запрет, в связи с прохождением гражданской службы заниматься предпринимательской деятельностью, она сразу написала заявление на увольнение и явку с повинной (т.5 л.д. 85-оборот листа, т.15 л.д. 99). При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Махнева Н.А. изменила свою позицию, пояснив, что какое-либо отношение к руководству деятельностью ООО «Экономискс» она не имела, фактическим руководителем ООО «Экономикс» являлась ее мать Махнева Г.Г. Вместе с тем, данные доводы в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей, и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании Истратова А.В. пояснила, что в качестве индивидуального предпринимателя она была зарегистрирована по просьбе Махневой Н.А., для осуществления консультационных услуг ООО «Экономикс».
Из представленных в материалы дела ответчиком Махневой Н.А. уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, следует, что она уведомляла начальника Центрсибнедра Филипцова Ю.А. о том, что в подготовке отчетов принимала участие ее мать Махнева Г.Г., которая является внештатным экспертом в составе экспертной комиссии по экспертизе материалов отчета; ее близкие родственники являются авторами отчетов (т.7 л.д. 173-180, т. 9 л.д. 56-59), при этом, информация о том, что данные отчеты составлены сотрудниками ООО «Экономикс», где она также осуществляла деятельность, в том числе, консультационную, в данных уведомлениях отражена не была.
Доводы ответчика Махневой Н.А. о наличии конфликтных взаимоотношений с непосредственным ее руководителем начальником Центрсибнедра Филипцовым Ю.А., в подтверждение которых представлены докладные и служебные записки, рапорты (т.9 л.д. 68-153), не являются предметом судебного разбирательства, поскольку касаются противоречий в содержании нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок осуществления Роснедрами полномочий по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, что отражено в заключении по результатам служебной проверки, проведенной в отношении государственного гражданского служащего Махневой Н.А. (т.7 л.д. 144-151).
Доводы ответчиков Махневой Н.А., Истратовой А.В. о том, что явки с повинной ими были написаны под давлением со стороны других лиц, а показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу являются недостоверными, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Махнева Н.А., с целью личного обогащения, имея доступ к властному ресурсу, ДД.ММ.ГГГГ создала коммерческую организацию ООО «Экономикс», осуществляющую деятельность в сфере геологии. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно Махнева Н.А. являлась руководителем ООО «Экономикс», принимала решения о приеме на работу сотрудников, распоряжалась денежными средствами, поступившими на счет организации, вела переговоры с контрагентами (заказчиками), заключала договоры, осуществляла контроль за качеством выполненных работ. При этом, суд учитывает, что Махнева Н.А. на протяжении длительного периода времени (с 2016 года) занимала руководящие должности государственных учреждений в сфере геологии, имеющей узкую направленность, в связи с чем, имела необходимые контакты экспертов, недропользователей, для осуществления ею предпринимательской деятельности. Также суд учитывает, что являясь заместителем начальника Центрсибнедра, Махнева Н.А. являлась членом комиссии по утверждению отчетов. Доводы ответчика Махневой Н.А. о том, что в заседаниях комиссии, где утверждались отчеты, подготовленные ООО «Экономикс» она участия не принимала, правового значения не имеет, поскольку по делу установлено, что Махнева Н.А. с 2021 года, находясь на руководящих должностях государственных учреждений, принимала незаконное участие в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг в сфере геологии (консультирование, подготовка отчетов с подсчетом запасов и технико-экономическим обоснованием кондиции и др).
Вопреки доводам Махневой Н.А. о том, что до назначения ее ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, она не являлась государственным гражданским служащим, в связи с чем, предпринимательская деятельность ООО «Экономикс» в период со дня его создания (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана, как осуществляемая ею незаконно, суд учитывает, что занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность директора Красноярского филиала ФБУ «ГКЗ» (г. Красноярск), которое находится в ведении Федерального агентства по недропользованию (Роснедр), ответчик Махнева Н.А. обязана была соблюдать установленные законодательством о противодействии коррупции запреты на получение дохода из иных источников (осуществление предпринимательской деятельности как лично, так и через доверенных лиц, участие в управлении коммерческой организацией), что предусмотрено частью 1 статьи 8, пунктом 1 части 3 статьи 10, частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктом 12 части 1 статьи 15, пунктами 3 и 3.1 части 1 статьи 17, пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции», Приказом Роснедр от 07.09.2015 N 566 «О внесении изменений в Перечень должностей, замещаемых на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральным агентством по недропользованию, при назначении на которые и при замещении которых граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным приказом Федерального агентства по недропользованию от 29 октября 2013 г. N 890», Приказом Роснедр от 17.06.2015 N 403 «О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральным агентством по недропользованию, ограничений, запретов и обязанностей, установленных для федеральных гражданских служащих», Положением о комиссии по соблюдению требований к деловому поведению и этики работников ФБУ «ГКЗ» и урегулированию конфликта интересов, утвержденным приказом генерального директора учреждения от 05.09.2017 № 628 (т.1 л.д. 245-260).
Таким образом, в связи с занятием вышеуказанных должностей на Махневу Н.А. распространялись положения пункта 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», запрещающие в период замещения им указанных должностей осуществлять предпринимательскую деятельность как лично, так и через доверенных лиц.
В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Следовательно, указанной правовой нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой (преамбула Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что государственный гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об изменении формулировку и основания увольнения Махневой Н.А. на увольнение в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (осуществление гражданским служащим предпринимательской деятельности); о возложении на Федеральное агентство по недропользованию обязанности внести изменения в приказ от 29.09.2025 № 119-лс «Об увольнении Махневой Натальи Андреевны», заменив по тексту слова «по инициативе гражданского служащего, пункт 3 части первой статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на слова «в связи с утратой доверия за нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17, и на основании пункта 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; о возложении на Махневу Н.А. обязанности в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу представить в Федеральное агентство по недропользованию трудовую книжку для внесения в нее соответствующих приказу изменений; о возложении на Федеральное агентство по недропользованию обязанности внести в трудовую книжку Махневой Н.А. соответствующие приказу изменения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств, составляющих эквивалент дохода, полученного в 2021-2025 годах от предпринимательской деятельности, организованной в нарушение антикоррупционного запрета, суд приходит к следующим выводам.
Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции»).
Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции»).
Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).
При выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (часть 2 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).
В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.
В постановлении от 29 ноября 2016 г. N 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства (абзац второй пункта 5 названного постановления).
Из приведенных выше положений закона и их толкования Конституционным Судом РФ следует, что безвозмездное обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, по существу является санкцией за совершенное государственным или муниципальным служащим коррупционное правонарушение, наличие которого презюмируется исходя из соотношения совокупного дохода государственного или муниципального служащего и его супруга (супруги) и произведенных ими расходов.
В то же время, как следует из пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 г. N 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда», многообразие деяний коррупционной направленности, перечисленных в статье 1 Федерального закона «О противодействии коррупции», и их повышенная латентность нередко обусловливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, но и выяснять, в частности, обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля.
Поэтому в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.
Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества не столько в качестве имущества, в отношении которого в установленном порядке не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законно полученные доходы, сколько в качестве имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов). Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с предусмотренной в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе «О противодействии коррупции» и Федеральном законе «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» правовой целью обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 6.1 постановления от 31 октября 2024 г. N 49-П отметил, что обращение имущества в доход Российской Федерации, как способ противодействия коррупции, реализуется в процедуре гражданского искового судопроизводства, которая существенно отличается как от административно-деликтного и уголовного судопроизводства, так и от производства по искам о возмещении вреда.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Махнева Н.А, на которую в период замещения должности директора Красноярского филиала ФБУ «ГКЗ» и заместителя начальника Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, распространялись антикоррупционные запреты, совмещала публичные функции с запрещённым для нее коммерческим видом деятельности, принимала личное участие в управлении активами и формировании их структуры, использовала свой статус и предоставленные полномочия вопреки публичным интересам в корыстных целях, извлекала доход от указанных действий.
По делу установлено, что в период предпринимательской деятельности ООО «Экономикс», а также ИП Истратовой А.В., регистрация которой была осуществлена по просьбе Махневой Н.А. для совместного ведения предпринимательской деятельности ООО «Экономикс», в результате незаконного участия Махневой Н.А. в предпринимательской деятельности, в период с 2021 года по 2025 годы были получены доходы в размере 160164924 руб.: от деятельности ООО «Экономикс» в 2021 году – 17 900 000 руб., в 2022 году – 31 350 415 руб., в 2023 году – 42 214 286 руб., в 2024 году – 36 810 223 руб., в 2025 году – 23 900 000 руб.; от деятельности индивидуального предпринимателя Истратовой А.В. в 2024 году – 6 910 000 рублей, в 2025 году – 1 080 000 руб., что подтверждается сведениями, представленными Инспекцией федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (т.15 л.д. 130, 131-154, т. 17 л.д. 31).
Также по делу установлено, что созданное ДД.ММ.ГГГГ Махневой Н.А. юридическое лицо ООО «Экономикс», по просьбе последней было зарегистрировано на Истратову А.В. В ООО «Экономикс» Махневой Н.А. была трудоустроена ее дочь Власова Е.А. на должность геолога и ее мать Махнева Г.Г. на должность главного геолога, которые совместно получали доходы от деятельности ООО «Экономикс», а также от деятельности Индивидуального предпринимателя Истратовой А.В., которая была зарегистрирована в государственном реестре индивидуальных предпринимателей по просьбе Махневой Н.А., для совместного осуществления предпринимательской деятельности ООО «Экономикс». Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ Махнева Н.А. состояла в зарегистрированном браке с Власовым А.В. (т.4 л.д. 241-244), также осуществляющего трудовую деятельность в сфере геологии. ДД.ММ.ГГГГ между Власовым А.В. (арендодатель) и ООО «Экономикс» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа №1, в соответствии с п.1.1 которого, Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи. В соответствии с п.3.1 Договора, размер арендной платы за пользование автомобилями и порядок ее уплаты предусматривается дополнительным соглашением. Согласно п.4.1. Договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля без экипажа №1 от 01.03.2022, арендная плата за пользование автомобилем «Land rover range rover s», 2020 года выпуска, составляет 114942,53 руб. в месяц (т.2 л.д. 84-91). В судебном заседании заключение и фактическое исполнение данного договора аренды ответчиками не оспаривалось.
В ходе судебного разбирательства ответчики Власов А.В., Власова Е.А., Махнева Г.Г., Истратова А.В. полагали, что они не подлежат привлечению к солидарной ответственности по требованиям о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере 160164924 руб., поскольку причиненный государству вред не являлся следствием и результатом их деятельности, так как они не причиняли вред публичным интересам; кроме того, что они не могут быть субъектом ответственности по Федеральному закону от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку на них указанный Федеральный закон не распространяет свое действие; сам по себе факт родства с Махневой Н.А. не свидетельствует о том, что, полученный ими доход и приобретенное имущество является результатом незаконного участия Махневой Н.А. в предпринимательской деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с них денежных средств в солидарном порядке.
Вместе с тем, суд учитывает, что в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом.
В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 10, 13 и 14 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам» к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица государственного служащего (в том числе, супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоду от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П, по буквальному смыслу ст. 17 Закона о контроле за соответствием расходов, взыскание в доход государства может быть обращено лишь на прямо указанное в ней имущество (недвижимость, транспортные средства, акции и т.п.). Это, как правило, дорогостоящее имущество, в отношении которого ведется учет, осуществляются регистрационные действия и принадлежность которого конкретному лицу определяется на основе данных о регистрации.
Вместе с тем в случае, когда имущество, в отношении которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, было реализовано собственником с целью избежать применения соответствующих мер, а полученные от реализации указанного имущества средства фактически выступают его денежным эквивалентом, изъятие этих средств не может рассматриваться как свидетельствующее о расширительном толковании закона, на недопустимость которого применительно к установленным им мерам ответственности неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 27 мая 2008 г. N 8-П, определения от 8 февраля 2001 г. N 33-О, от 1 июня 2010 г. N 841-О-П и др.).
Следовательно, ст. 17 Закона о контроле за соответствием расходов не препятствует обращению взыскания на денежные средства, полученные государственным (муниципальным) служащим и членами его семьи от реализации имущества, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, - иное истолкование являлось бы неоправданным и не согласующимся с конституционно значимыми целями законодательного регулирования в сфере противодействия коррупции допущением возможности уклонения государственного (муниципального) служащего от неблагоприятных последствий в виде изъятия имущества и с неизбежностью приводило бы к существенному снижению эффективности осуществленного федеральным законодателем правового регулирования вопреки его действительной воле.
В пункте 3 постановления от 31 октября 2024 г. N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку именно незаконное обогащение является конечной целью совершения деяния коррупционной направленности, государство обязано принимать такие меры, которые любую попытку достигнуть подобной цели делали бы бессмысленной и бесперспективной. Это согласуется с общими направлениями и принципами государственной антикоррупционной политики, включая перечисленные в ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принципы неотвратимости ответственности за совершение противоправных деяний коррупционной направленности, комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер, а также приоритетного применения мер по предупреждению коррупции (пп. 4 - 6). Иное способствовало бы коррупционному обогащению, легализации имущества, полученного в результате коррупционных деяний, в том числе путем преобразования его (доходов от него) в иное имущество, допускало бы беспрепятственный оборот такого имущества, не ставя тем самым надлежащих преград коррупционному поведению, а потому вступало бы в противоречие с требованиями ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ст. 52, ч. 3 ст. 55 и ст. 75.1 Конституции Российской Федерации.
Ограничение перечня объектов, подлежащих изъятию, лишь теми из них, которые приобретены во время занятия лицом, в отношении которого осуществляется проверка соблюдения антикоррупционного законодательства, публично значимой должности, при сохранении в его собственности либо же в собственности подконтрольных ему и связанных с ним лиц всего остального имущества, приобретение которого было бы невозможным без соответствующих коррупционных злоупотреблений, и с учетом того, что стоимость имущества, полученного в результате такого преобразования, может значительно превышать стоимость первоначально приобретенных благ, означало бы, по существу, возможность легализации незаконных доходов вопреки принципам противодействия коррупции и положениям ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. 8 и ч. 3 ст. 17 (Конституции Российской Федерации.
Согласно приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 29 ноября 2016 г. N 26-П, от 31 октября 2024 г. N 49-П, обращению в доход Российской Федерации подлежит не только имущество, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, но и доходы, и имущество, приобретенное в ходе его реализации. При этом последующее превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, и доходов от него в иное имущество посредством предпринимательской деятельности или же его реализации, в том числе приумножение такого имущества не исключают применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства.
В рамках осуществления и реализации контрольно-надзорных функций за расследованием указанного уголовного дела в распоряжение Генеральной прокуратуры Российской Федерации были представлены материалы уголовного дела, из которых следует, что Махнева Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ – незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть учреждение должностным лицом организации, осуществляющую предпринимательскую деятельность, и участие в управлении такой организацией лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.
Вопреки доводам Махневой Н.А. о том, что в спорный период времени она ежегодно в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера отражала достоверные сведения об имуществу, суд учитывает, что добровольное декларирование имущества применительно к государственному служащему не снимает наложенные на него запреты на ведение предпринимательской деятельности, не освобождает от декларирования в рамках Федеральных законов «О противодействии коррупции», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не подтверждает доказанность законности получения дохода от предпринимательской деятельности в юридически значимый период. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Махнева Н.А. в нарушение запретов занималась предпринимательской деятельностью, сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Махневой Н.А. за спорный период являлись неполными и недостоверными.
Также вопреки доводам ответчиков, суд не находит законных оснований для расчета доходов, полученных ответчиками от деятельности ООО «Экономикс», с учетом произведенных затрат, отчислений налогов и др., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что все доходы получены в результате незаконного участия Махневой Н.А. в предпринимательской деятельности, в связи с нарушением установленных антикоррупционным законодательством запретов. При этом, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности исключения из сумм доходов лиц, причастных к совершению коррупционных нарушений сумм расходов юридического лица (налоги, комиссии банка, закуп запчастей, аренда помещения, коммунальные платежи и др.).
Суд учитывает, что представленные в материалы дела почетные грамоты, благодарственные письма, свидетельствующие о высоком профессиональном уровне ответчиков Власова А.В, Махневой Г.Г., в спорных правоотношениях не могут являться основанием для освобождения их от несения материальной ответственности, предусмотренной действующим законодательством, в целях противодействия коррупции.
Также суд учитывает, что все ответчики были вовлечены в коррупционную деятельность, принимали в ней активное и добровольное участие, извлекали преимущество из своего недобросовестного поведения, получали выгоду от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений, при этом, мер по предупреждению коррупции не приняли. Доводы, ответчиков, что они не знали о том, что Махнева Н.А. являлась государственным гражданским служащим, учитывая их родственные связи, суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью избежания материальной ответственности.
Результатом деятельности ООО «Экономикс», ИП Истратовой А.В., под руководством Махневой Н.А. стало получение в течение 2021 - 2025 годов дохода, фактически являвшегося доходом Махневой Н.А., который последняя не задекларировала, скрыла от контролирующих органов.
Факт совершения Махневой Н.А. коррупционного правонарушения, выразившегося в занятии предпринимательской деятельностью и участии в управлении юридическим лицом вопреки установленным Федеральным законом «О противодействии коррупции», Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», запретам и ограничениям, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.
С учетом положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 10 октября 2013 года N 20-П, от 29 ноября 2016 года N 26-П, от 31 октября 2024 года N 49-П, имущество, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов), не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Махнева Н.А. вопреки установленным антикоррупционным законодательством ограничениям, в период замещения вышеуказанных государственных должностей фактически организовала и сама принимала личное участие в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию консультационных услуг, а также услуг по подготовке отчетов с подсчетом запасов и технико-экономическим обоснованием кондиции, результатом которой явилось получение дохода от данной деятельности, формально оформленной на Истратову А.В., в связи с чем, в силу положений под. 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, доходы в размере 160164924 руб., полученные в результате осуществления государственным служащим предпринимательской деятельности являются незаконными и подлежат взысканию в доход Российской Федерации с ответчиков солидарно.
Рассматривая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, суд учитывает следующее.
Положениями ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.
В соответствии с ч.2 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица.
В случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частями 1 и 2 настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в частях 1 и 2 настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации (ч.3).
В соответствии с ч.4 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в части 3 настоящей статьи материалов в отношении проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица.
Согласно п.7 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», проверка, указанная в части 4 настоящей статьи, не может проводиться по истечении шести месяцев со дня увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч.16 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа Федерального агентства по недропользованию ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка соблюдения заместителем начальника Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу Махневой Н.А. ограничений, запретов и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (т.2 л.д. 10), которая была инициирована на основании писем начальника Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу Филипцова Ю.А., в том числе, о принятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, о возможном нарушении законодательства о противодействии коррупции (т.2 л.д. 11, 12-13, 14-16, 17-18, 19). О начале проведения проверки Махнева Н.А. была уведомлена 02.10.2025 (т.2 л.д. 21). Однако, в связи с расторжением с Махневой Н.А. служебного контракта (02.10.2025), проверку завершить не представилось возможным, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» материалы проверки были направлены Генеральному прокурору Российской Федерации, которые поступили в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 17.10.2025 (т.2 л.д. 9).
28.10.2025 заместителем Генерального прокурора принято решение о проведении в отношении Махневой Н.А. проверки соблюдения ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции, предусмотренной частью 4 статьи 13.5 Закона № 273-ФЗ.
10.12.2025 Махневой Н.А. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации представлены объяснения по вопросу достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (т.7 л.д. 2-15), с предоставлением копий документов, подтверждающих письменные пояснения; дополнительные письменные объяснения, с приложением копий соответствующих документов (т.7 л.д. 156-180).
В судебном заседании старший прокурор управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции (с дислокацией в г. Новосибирске) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Адзинов Р.М. пояснил, что по результатам проведенной Генеральной прокуратурой проверки в отношении Махневой Н.А., которая осуществлялась до 02.04.2026, был составлен рапорт о выявлении нарушений закона. На основании данного рапорта было принято решение об обращении в суд с настоящим исковым заявлением, которое в установленное законом сроки было подписано заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. 21.04.2026 (т.1 л.д. 12), и 28.04.2026 направлено прокурору Красноярского края для подачи в суд (т.17 л.д. 33). Вопреки доводам ответчиков, оснований ставить под сомнение данные обстоятельства, у суда не имеется.
Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 31 октября 2024 года N 49-П, в котором дана оценка конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности и правила их течения в качестве распространяющихся на требования Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, указанных требований и запретов, что не позволяет обеспечить учет особенностей деяний, в связи с которыми возникают основания для этих требований. Конституционный Суд пришел к выводу, что в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, указанных требований и запретов, считается неустановленным.
При этом, суд принимает во внимание, что иск заявлен в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», который направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для подачи иска в суд заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Махневой Наталье Андреевне, Власову Андрею Витальевичу, Истратовой Анне Владимировне, Власовой Елизавете Андреевне, Махневой Галине Георгиевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Экономикс», Федеральному агентству по недропользованию об изменении формулировки и основания увольнения, возложении обязанности, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Изменить основание и формулировку увольнения Махневой Натальи Андреевны с должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Департамента по недропользованию по Центрально –Сибирскому округу по инициативе гражданского служащего на увольнение в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (осуществление гражданским служащим предпринимательской деятельности).
Обязать Федеральное агентство по недропользованию внести изменения в приказ от 29.09.2025 № 119-лс «Об увольнении Махневой Натальи Андреевны», заменив по тексту слова «по инициативе гражданского служащего на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на слова «в связи с утратой доверия за нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17, и на основании пункта 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Обязать Махневу Наталью Андреевну в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу представить в Федеральное агентство по недропользованию трудовую книжку для внесения в нее соответствующих изменений.
Обязать Федеральное агентство по недропользованию внести в трудовую книжку Махневой Натальи Андреевны соответствующие приказу изменения.
Взыскать солидарно с Махневой Натальи Андреевны, Власова Андрея Витальевича, Истратовой Анны Владимировны, Власовой Елизаветы Андреевны, Махневой Галины Георгиевны, Общества с ограниченной ответственностью «Экономикс» в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 160164924 (Сто шестьдесят миллионов сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., составляющие эквивалент дохода, полученного в 2021-2025 годах от предпринимательской деятельности, организованной в нарушение антикоррупционного запрета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Хомченко И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026.
Решение в законную силу не вступило.