РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 июля 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С., при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, р- <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2; Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3). В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2110 г/н № причинены механические повреждения. ДТП оформлено в ГИБДД. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя а/м Хонда №, который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность участников по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению №, подготовленному «Аварком-Эксперт», стоимость устранения механических повреждений ТС ВАВЗ 2110 составила 156 603 рубля. Также указывает, что истцом понесены расходы за подготовку экспертного заключения причиненного ущерба - 7 000 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины 5 900 рублей.
Просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 156 603 рубля, расходы на проведение независимой оценки 7 000 рублей, в возврат госпошлины 5 900 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО11
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оригинал административного дела, приходит к следующему.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп.3, 4 ст. 4 данного Закона.
В силу п. 6 ст. 4 указанного Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, р-н <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2; Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3).
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2110 г/н № причинены механические повреждения. ДТП оформлено в ГИБДД. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя а/м Хонда №, который нарушил ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность участников по договору ОСАГО застрахована не была.
Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль №, под управлением собственника ФИО2; автомобиль Хонда СМХ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3). ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Автомобиль ВАЗ 2110 г/н № под управлением ФИО2 двигался по <адрес> в <адрес> и остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Не выбрав небезопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, водитель автомобиля Хонда № въехал в ехавший впереди него автомобиль под управлением истца.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда СМХ № должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, место столкновение автомобилей, указанной на схеме ДТП, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, суд полагает виновным в ДТП водителя автомобиля Хонда №, который нарушил п.п. 9.10 ПДД.
В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения им Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиком не представлено.
Страховая ответственность при использовании автомобиля, водитель которого был признан виновным в ДТП, застрахована не была, доказательств обратного ответчиками не представлено, судом не установлено.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному «Аварком-Эксперт», стоимость устранения механических повреждений ТС ВАВЗ 2110 составила 156 603 рубля без учета износа.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Пунктом 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства в обоснование исковых требований о размере ущерба, причиненного автомобилю истца заключение ИП ФИО7 «Аварком-Эксперт» №, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 156 603 рубля, поскольку указанное заключение мотивировано, выводы эксперта основаны на исследовательской части, по вопросам стороны им даны исчерпывающие пояснения, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставил.
Учитывая изложенное, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом норм права подлежащих применению по настоящему спору, принимая во внимание, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чего ответчиками не представлено и судом не установлено, а кроме того, учитывая, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 156 603 рубля.
Рассматривая заявленные истцом требования о солидарном возмещении ущерба, как с собственника автомобиля, так и с водителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления автомобилем Хонда № на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не собственником ФИО8 не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была, доказательств обратного, ФИО8 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не установлено.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО8, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО9, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО3
Судом установлено и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля Хонда СМХ госномер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, 1953 г.р.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В указанном постановлении судьей был установлен факт, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на <адрес> в <адрес> управляя ТС Хонда СМХ госномер № в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на алкогольное освидетельствование при стойком запахе алкоголя изо рта; автомобиль был помещен на спецстоянку.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО4 была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В указанном решении судьей было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 управлял ТС Хонда СМХ госномер № в момент рассматриваемого ДТП, однако личность правонарушителя досконально установлена не была. При рассмотрении дела, судьей, в частности при изучении видеозаписи программного комплекса «Патруль-видео» и визуализации участвующего в рассмотрении жалобы заявителя было установлено, что процессуальные действия по освидетельствованию проводились в отношении иного лица, иной внешности, отличного от ФИО4. Кроме того, у лица, в отношении которого сотрудниками ОГИБДД проводились процессуальные действия четко видно четыре пальца на правой руке с отсутствием пятого, что не соответствовало антропометрическим данным ФИО4, личность которого была установлена судьей непосредственно при рассмотрении жалобы.
Также судьей было установлено, что ФИО4 имеет водительское удостоверение № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует водительскому удостоверению, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Было установлено, что ранее имевшееся у ФИО10 водительское удостоверение было им утеряно и выдано взамен новое.
Таким образом, судья пришла к выводу, что ФИО4 К совершению правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не причастен.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать убытки в размере 156 603 рубля именно с ответчика ФИО3, как с собственника автомобиля ТС Хонда СМХ госномер №, водитель которого явился виновником повреждений ТС ВАЗ 2110 под управлением истца и личность которого достоверно установлена не была.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к ФИО4, так как в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий нарушающих права истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием
Учитывая категорию дела, требования разумности, а также то, что судом требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворены полностью, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы за проведенную досудебную экспертизу в сумме 7 000 рублей, а также госпошлина в сумме 5698 рублей 09 копеек, из расчета: ((156603 руб. 00 коп. – 100000 руб. 00 коп.)*3%+4000 госпошлина, подлежащая уплате при обращении в суд, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) убытки 156 603 рубля, расходы на проведение независимой оценки 7000 рублей, в возврат госпошлины 5698 рублей 09 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) отказать в полном объеме
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ