РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Павловой К.П., при секретаре: Корж В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Емельяновский», МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (уточнением) к Управлению Федерального казначейства Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Емельяновский», МВД России, в котором просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль Ниссан Пресел, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в <адрес>. Постановлением начальника ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанное транспортное средство изъято и помещено на штрафстоянку. Решением врио. зам. начальника управления ГИБДД ГУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200 000 руб. Для защиты интересов по делу об административном правонарушении истец обращалась за юридической помощью, стоимость услуг составила 20 000 руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Рыбаков И.П. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Емельяновский», МВД России Недыбина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с их необоснованностью.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль Ниссан Пресел, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством <адрес>, без государственных регистрационных знаков. Указанное транспортное средство изъято и помещено на штрафстоянку.
Постановлением начальника ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.
Решением врио. заместителя начальника управления ГИБДД ГУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица указывала на то, что после изъятия транспортного средства она вынуждена была самостоятельно добираться <адрес>, до места жительства в <адрес>, также из-за моральных переживаний ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась лечении, ей выставлен диагноз вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу, гипертонический криз, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, причиненный моральный вред оценивает в размере 200 000 руб.
Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, учитывая степень нравственных страданий, перенесенных истцу в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального в размере 3 000 руб.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого же кодекса.
С учетом приведенных выше норм прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения само по себе не исключает возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, испытывание истцом нравственных и физических страданий суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Таким образом, законодательство допускает случаи участия в дорожном движении без постановки на государственный учет транспортных средств, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, в том числе и без государственных регистрационных знаков.
Сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П разъяснено, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.
Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
При этом в рассматриваемой ситуации причинение морального вреда не презюмируется, обязанность доказать факт его причинения возлагается на истца ФИО1
Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, учитывая срок который допускает постановку на государственный учет транспортных средств, изъятие транспортного средства <адрес>, расстояние от места совершения административного правонарушения до места жительства истца, с учетом характера заявленных требований, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Исаковой О.С. заключен договор возмездного оказания услуг №.
Согласно п.2 договора исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает услуги по подготовке документов: жалоба в ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю, жалоба в прокуратуру, жалоба в суд на постановление по делу об административном правонарушении, запрос об ознакомлении с делом об административном правонарушении.
Пунктом 3 договора определена стоимость услуг по договору в размере 20 000 руб., стоимость услуг оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В соответствии с актом об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Исаковой О.С. оказаны ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ услуги: жалоба в ГУ МВД России по <адрес>, жалоба в прокуратуру, жалоба в суд на постановление по делу об административном правонарушении, запрос об ознакомлении с делом об административном правонарушении.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения не установлена, при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении остановлено ее обращение за оказание юридической помощи и фактическое оказание такой помощи, с учетом характера заявленных требований, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению ФИО1 убытков в виде оплаты юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении, определив их в размере 10000 руб.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что нарушение прав истца допущено на основании постановления об административном правонарушении, постановленного сотрудником полиции, относящимся к системе органов внутренних дел, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета в указанной части.
В силу ст.98 ГПК РФ возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче настоящего иска, в размере 4000 рублей (3000 – требования о компенсации морального вреда, 1000 - убытки), что подтверждается чеком-ордером.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации» в пользу ФИО1 в качестве возмещения компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения (16.10.2026 г.).
Председательствующий К.П. Павлова