РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.Н., при секретаре Землянко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симашкевича Вячеслава Михайловича к Лупша Анне Даниловне, Черновой Анне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Симашкевич В.М. обратился в суд с иском к Лупша А.Д., Черновой А.И., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 289722 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 9692 рублей, расходы на оплату экспертизы – 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note гос.номер № под управлением истца Симашкевича В.М. и автомобиля Mazda Atenza гос. номер № под управлением ответчика Черновой А.И. Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения №220-04-25 от 4 апреля 2025 года, сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 289722 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб. Так же, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9692 руб.
Истец – Симашкевич В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, да пояснения соответствующие вышеизложенному.
Ответчик – Чернова А.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Лупша А.Д., третье лицо Чернов Е.С., третье лицо – АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 марта 2025 года в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note гос.номер № под управлением Симашкевича В.М. и автомобиля Mazda Atenza гос. номер № под управлением Черновой А.И.
Так же установлено, что собственником автомобиля Nissan Note гос.номер № является истец Симашкевич В.М.; по сведениям ГИБДД собственником автомобиля Mazda Atenza гос. номер № является ответчик Лупша А.Д.
Из объяснения Черновой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управляя автомобилем Mazda Atenza гос. номер № перед началом движения не уступила дорогу автомобилю Nissan Note, движущемуся в попутном направлении. Вину признала. После ДТП стороны решили договорить, в связи с чем покинули место ДТП, но договориться не получилось, в связи с чем второй участник обратился в ГИБДД.
Из объяснения Симашкевича В.М. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Nissan Note гос.номер № повернул во двор дома №1, во время его поворота начал движение автомобиль Mazda Atenza гос. номер №, не убедившись, что не создает препятствий другим участникам движения.
Постановлением №18810024240001907039 от 26 марта 2025 года Чернова А.И. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.1 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность истца Симашкевича В.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис №ХХХ 0474318440). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Atenza гос. номер №, на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертного заключения №220-04-25 от 4 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note гос.номер А974СО124 составила 289722 руб.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, как отражающее цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.
Таким образом, водитель автомобиля Mazda Atenza гос. номер № Чернова А.И. нарушила п.8.1. ПДД РФ, которым установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела также следует, что 10 сентября 2023 года между Лупша А.Д. и Черновым Е.С. заключен договор кули-продажи автомобиля Mazda Atenza гос. номер № 02 марта 2025 года между Черновым Е.С. и Черновой А.И. заключен договор кули-продажи автомобиля Mazda Atenza гос. номер № Указанные договоры стороной истца не оспорены, недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ являлась Чернова А.И., ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, она обязана возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства Nissan Note гос.номер № – Симашкевичу В.М.
Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика Черновой А.И. в пользу истца Симашкевича В.М. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 289722 рубль – стоимость восстановительного ремонта.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках возникшего между сторонами спора.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №104 от 27 марта 2025 года за проведение независимой оценки ущерба Симашкевич В.М. оплатил 15000 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 9692 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15 мая 2025 года.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец Симакевич В.М. имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов.
С Черновой А.И. подлежат взысканию в пользу истца Симашкевича В.М. расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9692 рублей.
Истцом помимо прочего было заявлено требование о взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в том числе: 3000 руб. за составление досудебной претензии, 5000 руб. за составление искового заявления.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2025 года между ООО «Земля и право» (исполнитель) и Симашкевич В.М. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке досудебной претензии о взыскании задолженности (п.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 3000 рублей.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №1984 Симашкевич В.М. оплатил 3000 рублей за выполнение п.1.1 договора.
Кроме того, 12 мая 2025 года между ООО «Земля и право» (исполнитель) и Симашкевич В.М. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности (п.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 5000 рублей.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №2453 Симашкевич В.М. оплатил 5000 рублей за выполнение п.1.1 договора.
С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, отсутствие возражений ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Черновой А.И. в пользу Симашкевича В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в том числе: 3000 руб. за составление досудебной претензии, 5000 руб. за составление искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симашкевича Вячеслава Михайловича к Черновой Анне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Черновой Анны Ивановны в пользу Симашкевича Вячеслава Михайловича материальный ущерб в размере 289722 рубль, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9692 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 322414 (триста двадцать две тысячи четыреста четырнадцать) рублей.
В удовлетворении требований Симашкевича Вячеслава Михайловича к Лупша Анне Даниловне, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года.
Председательствующий Е.Н. Горбачева