Дело № 2-2983/2026
24RS0048-01-2025-015941-07
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н., при секретаре Землянко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ЭОС» к Отевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Отевой Е.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 13474753 в размере 207975,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7239,25 руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2014 между ПАО «Почта Банк» и Отевой Е.В. был заключен кредитный договор № 13474753, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 100 153,42 руб., а ответчик взяла на себя обязательства возвратить кредит путем выплаты ежемесячных платежей, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены Банком, но в нарушение установленных договором сроков, не были возвращены ответчиком. 14.09.2018 между ПАО «Почта Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования №У77-18/2070, согласно которому, право требования данного долга перешло ООО ПКО «ЭОС». ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последствии был отменен.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик Отева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности.
Представители третьих лиц - АО «Почта Банк» и Банка России в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель Банка России представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу норм ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.08.2014 между ПАО «Почта Банк» и Отевой Е.В. был заключен кредитный договор № 13474753, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100153,42 руб. сроком на 47 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, а именно до 23.08.2018.
При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Таким образом, условие, предусмотренное 13 пунктом договора (анкеты, правил) не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Запрет уступки права требования банком задолженности другому лицу, не установлен.
С 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством № 000031, регистрационный номер 13/17/77000-КЛ.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
14.09.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования У77-18/2070 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 209997 руб. 86 коп., что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии.
Возражений о переходе прав требования Отевой Е.В. в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Каких-либо нарушений прав и законных интересов Отевой Е.В. заключением договора цессии судом не установлено.
Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, ООО «ЭОС» обратилось в мировой суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
18.09.2019 по заявлению ООО ПКО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Отевой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 209997,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2649,99 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 08.09.2025 судебный приказ от 18.09.2019 отменён в связи с поданными ответчиком возражениями.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № 13474753 от 23.08.2014 от ответчика Отевой Е.А. на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: 25.06.2025 в размере 1960,57 рублей, 26.06.2025 в размере 5,59 рублей, 26.06.2025 в размере 43,98 рублей, 30.06.2025 в размере 12,62 рублей, 04.07.2025 в размере 0,01 рубль, всего 2022,76 рублей.
В связи с тем, что ответчиком денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору не вносились, в результате задолженность по кредитному договору № 13474753 от 22.01.2015 составляет 207975,10 руб.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.
Ответчик по настоящему делу была согласна с условиями заключенного кредитного договора от 23.08.2014, о чем свидетельствует её подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита и анкете; при этом возложенных на заемщика договором обязательств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.
Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлена ко взысканию сумма невозвращенного кредита в размере 207975,10 руб. по кредитному договору, заключенному 23.08.2014 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100153,42 руб. сроком на 47 месяцев, на условиях определенных кредитным договором, а именно до 23.08.2018.
Иск подан в суд 14.10.2025, о чем свидетельствует почтовый штамп Почты России на конверте.
14.09.2019 Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании суммы просроченного основного долга по кредиту.
Судебный приказ на взыскание задолженности с Отевой Е.В. был вынесен мировым судьей 18.09.2019, определением мирового судьи от 08.09.2025 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Следовательно, течение срока исковой давности в период судебной защиты с 18.09.2019 по 08.09.2025 не осуществлялось.
Иск подан до истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа – 14.10.2025.
Поскольку истец обратился с иском по настоящему делу в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не пропущен за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа, то есть с 18.09.2016 по 08.09.2025 г., что составит 8 лет 11 мес. 22 дн.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО «ЭОС» к Отевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № 13474753 от 23.08.2014 подлежат удовлетворению. С Отевой Е.В. в пользу ООО «ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 207975 руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с Отевой Е.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию издержки на уплату госпошлины в сумме 7239 руб. 25 коп., подтвержденные платежным поручением от 06.10.2025 № 79694.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «ЭОС» к Отевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Отевой Елены Владимировны в пользу ООО «ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от № 13474753 от 23.08.2014 в размере 207975, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7239,25 рублей, всего взыскать 215214 (двести пятнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 35 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.
Судья Е.Н. Горбачева
Копия верна: