ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 июля 2026 г. г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Позднякова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Мухортовой В.В., адвоката Баумтрог И.М., подсудимого Марьина С.Н., при секретаре Куприяновой А.М., уголовное дело по обвинению:
МАРЬИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося *** в ... края, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
- 27.09.2012 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.01.2020 освобожден условно досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней;
- 10.01.2023 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04.09.2024 лишение свободы заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 10 дней. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.08.2025 (с учетом постановления от 16.10.2025) ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 7 дней. Освобожден 25.12.2025 по отбытии срока наказания.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** не позднее 20 часов 31 минуты, более точное время не установлено. Марьин С.Н., находился у магазина «<данные изъяты>» по адресу ... где у него на почве корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение велосипеда марки «<данные изъяты>».
Реализуя свой преступный умысел, *** не позднее 20 часов 31 минуты, более точное время не установлено. Марьин подошел к входу магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу ..., движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинённого материального ущерба собственнику, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются тайными для других, взял находящийся у входной двери в магазин стоящий припаркованный рядом велосипед черно-серого цвета марки «<данные изъяты>», после чего сел на указанный велосипед и поехал на нем по улице. В это время действия Марьина стали очевидными для находящегося в 5 метрах от Марьина, его знакомого Свидетель №5, который с целью пресечения противоправных действий Марьина, потребовал последнего остановиться, на что Марьин, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в юго-западном направлении от магазина по указанному адресу в выше указанную дату и время, осознавая, что его действия, направленные на хищение вышеуказанного велосипеда стали очевидными для окружающих, то есть стали иметь открытый характер, решил совершить открытое хищение указанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Марьин, в указанную дату, время и место, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, понимая, что его преступные действия носят открытый, явно очевидный характер, для Свидетель №5, продолжил движение, не обращая внимания и игнорируя его законные требования остановиться и вернуть похищенное имущество, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Марьин С.Н. вину в открытом хищении велосипеда не признал и показал, что в течение дня он вместе с Свидетель №5 ходил по городу. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>» он увидел велосипед, сел на него и поехал к дому Свидетель №4, при этом он был в наушниках. Подъехав к дому, к нему подошел Свидетель №5 и сказал ему вернуть велосипед, на что он согласился, пояснив, что вернет позже. Вечером этого же дня он подъехал к магазину «<данные изъяты>», но так как он был уже закрыт, то не стал оставлять велосипед, а поставил его у себя дома. Через 2 дня он уехал в ..., куда ему позвонили сотрудники полиции, которым он сказал где находится велосипед. Когда он похищал велосипед, то не осознавал, что Свидетель №5 видит его действия.
Будучи допрошенным в ходе дознания в присутствии адвоката, подозреваемый Марьин С.Н., чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что *** в дневное время он встретился со своим знакомым Свидетель №5, с которым направился к их общей знакомой Свидетель №4, проживающей по адресу .... Проходя мимо перекрестка на пересечении ... и ..., он увидел, что у входа в магазин «<данные изъяты>» с восточной стороны без присмотра стоит припаркованный велосипед черного цвета, который он решил похитить. Подойдя к велосипеду, он сел и поехал на нем по ... в западном направлении. Свидетель №5 при этом находился позади него на расстоянии около 5 метров, и стал ему кричать, чтобы он этого не делал. Однако он ему ничего не ответил и продолжил движение на похищенном велосипеде. Свидетель №5 видел и понимал, что он похищает данный велосипед, так как у него велосипеда не было. Недалеко от дома Свидетель №4 он остановился, к нему подошел Свидетель №5 и сказал, чтобы он вернул велосипед на место. Для того, чтобы избежать ссору, он ответил ФИО2, что вернет велосипед позже, после чего они зашли домой к Свидетель №4, которая спросила, откуда у него данный велосипед, он ответил, что не знает. Около 23 часов он уехал на велосипеде домой, где поставил его в гараж. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.49-50).
После оглашения данных показаний подсудимый Марьин С.Н. подтвердил их частично, показав, что действительно его допрашивали в присутствии адвоката, с протоколом допроса он ознакомился. Самостоятельно мер к возврату велосипеда он не принимал. Когда ему позвонили сотрудники полиции, то уже знали, что это он похитил велосипед.
Несмотря на не признание подсудимым Марьиным С.Н. вины в открытом хищении чужого имущества, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что *** около 19 часов 40 минут она находилась в магазине «<данные изъяты>» по адресу .... Ей позвонил ее сын и сказал, что сейчас подъедет к ней на велосипеде, который находится у него в пользовании. Около 19 часов 45 минут в магазин зашел ее сын, она стояла на кассе и рассчитывалась за покупки, в магазине они пробыли около 5 минут. После чего она пошла на выход с западной стороны здания, а сын направился к выходу с восточной стороны, сказав, что оставил велосипед там. Через несколько минут к ней подошел ее сын и сказал, что велосипед украли. Они вместе с сыном осмотрели то место, где он оставлял велосипед, его там действительно, не оказалось, рядом из людей никого не было, поблизости и дальше они тоже никого не заметили. После они пошли домой, и она позвонила в полицию. Велосипед был марки «<данные изъяты>», черно-серого цвета. Скоростной, скорости у него не работали, тормоза так же не работали, крылья хромированные, рама скошена вниз. Данный велосипед покупался около 5 лет назад с рук, б/у и стоил 8500 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 3500 рублей (л.д.42).
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 указав на то, что *** около 19 часов 40 минут он подъехал на купленном его мамой велосипеде марки «<данные изъяты>» черно-серого цвета к магазину «<данные изъяты>» по адресу ..., и оставил его возле входа с восточной стороны, после чего, выйдя из магазина, он обнаружил, что велосипед украли (л.д.53-54).
Свидетель Свидетель №5, допрошенный в ходе дознания, показал, что *** в дневное время он встретился со своим знакомым Марьиным С., с которым направился в гости к Свидетель №4, проживающей по адресу .... Когда они начали подходить к перекрестку ... Марьин молча направился к магазину «<данные изъяты>», где у входа с восточной стороны стоял без присмотра припаркованный велосипед черного цвета. Он в этот момент был примерно на расстоянии около 5 метров он него. Он увидел, как Марьин откатил велосипед от входа, сел на него и поехал по ... в западном направлении, при этом он кричал Марьину, чтобы тот поставил велосипед на место, но Марьин ему ничего не ответил и продолжил движение. Придя по адресу, где проживает Свидетель №4, он увидел, что Марьин уже стоял с указанным велосипедом. Он сказал ему, что велосипед нужно вернуть на место, на что он ему ответил, что вернет данный велосипед чуть позже. Далее они зашли к Свидетель №4 домой, где стали распивать спиртное втроем. Около 23 часов 00 минут он с Марьиным вышел на улицу, последний сел на велосипед и направился на нем в сторону магазина «Доброцен». В последствии *** Марьин ему позвонил и сказал, что велосипед он не возвращал, он стоит у него в гараже, и сейчас сотрудники полиции приедут к нему домой (л.д.68-69).
После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их частично, показав, что когда ФИО1 сел на велосипед, то он не кричал ему, чтобы он вернул велосипед, так как ФИО1 был в наушниках. После его допроса он протокол не читал, просто поставил свои подписи.
Свидетель Свидетель №4 показала, что *** около 20 часов 00 минут к ней в гости пришли ее знакомые Марьин С.Н. и Свидетель №5, при этом у Марьина в руках был велосипед марки «<данные изъяты>» черно-серого цвета. Она пустила их к себе домой, и они стали распивать спиртные напитки. В ходе их беседы за столом она спросила у Марьина, чей велосипед и кому он принадлежит, на это Марьин ей ответил, что он не знает. Так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, такой ответ не показался ей странным, она подумала, что это такая шутка. Еще около двух часов они сидели и выпивали у нее дома, про велосипед они больше не разговаривали. Около 23 часов 00 минут Марьин и Свидетель №5 вместе с велосипедом ушли от нее. О том, что данный велосипед был похищен Марьиным, она узнала от сотрудников полиции (л.д.63-66).
Свидетель ФИО5 показал, что работает на автомойке по адресу ..., в здании, где находится магазин «<данные изъяты>». *** к нему обратились сотрудники полиции и сообщили о хищении велосипеда *** возле входа с восточной стороны входа в магазин «<данные изъяты>», в связи с чем, он предоставил им запись видеонаблюдения. При просмотре записи было видно, как неизвестный мужчина, на вид 50-55 лет, худощавого телосложения, одетый в кепку красного цвета, красную футболку, голубые джинсы, черные кроссовки, с сумкой на плече, проезжает у входа с восточной стороны магазина «<данные изъяты>», на велосипеде черного цвета с металлическими рамами. Данного мужчину он не знает (л.д.56-57).
Свидетель Свидетель №3 показал, что *** около 18 часов 00 минут его пасынок Марьин С. позвонил ему и сказал, о том, что у них дома в гараже находится велосипед марки «<данные изъяты>», который необходимо передать сотрудникам полиции, которые должны были подъехать к ним домой. Марьин пояснил, что это был велосипед, который *** он похитил и спрятал у них дома в гараже. До приезда сотрудников полиции в гараж он не заглядывал, и велосипед ранее не видел (л.д.59-61).
- протоколом осмотра места происшествия от ***: участка местности, расположенного около магазина «<данные изъяты>» по адресу ... в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.13-16);
- протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** и ***: CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения от *** и велосипеда марки «<данные изъяты>» черно-серого цвета (л.д.79-82, 83, 87-88, 89).
Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО6 (дознаватель) показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Марьина, допрос которого она проводила в присутствии адвоката, показания были записаны со слов подозреваемого. Показания свидетеля Свидетель №5 также были записаны ею со слов свидетеля. После составления протоколов допросов участвующие лица были ознакомлены с их содержанием, заявлений и замечаний от них не поступило.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Марьина С.Н. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому суд признает их допустимыми и считает возможным положить в основу приговора.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Марьина в судебном заседании о том, что он не осознавал, что его действия по хищению велосипеда очевидны для Свидетель №5, а также о том, что не слышал, чтобы Кабобель кричал ему, расценивая избранным и реализованным правом на защиту. При этом суд кладет в основу приговора показания Марьина, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, учитывая, что они даны в присутствии защитника, удостоверены подсудимым без принесения каких-либо замечаний.
Также суд считает необходимым взять основу приговора показания Свидетель №5, данные им в ходе дознания, поскольку они в полном мере согласуются с показаниями Марьина в качестве подозреваемого. Изменение показаний свидетелем Свидетель №5 в судебном заседании, суд расценивает желанием свидетеля помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное в силу дружеских отношений.
К показаниям свидетеля Свидетель №5 и подсудимого Марьина о том, что последний в момент хищения находился в наушниках и ничего не мог слышать, суд относится критически, учитывая также, что данная версия возникла у них в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, о чем они ранее в ходе дознания не говорили.
Об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса подозреваемого Марьина и свидетеля Свидетель №5, свидетельствуют показания допрошенной по ходатайству стороны обвинения свидетеля ФИО6 о ходе допросов, составлении протоколов со слов допрашиваемых, их последующем ознакомлении с протоколами, при отсутствии каких-либо замечаний и заявлений по их содержанию.
Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и других свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.
Действия подсудимого Марьина С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является, в том числе, и такое хищение, которое совершается на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Поскольку из материалов уголовного дела следует, что Марьин С.Н. совершил хищение велосипеда в присутствии свидетеля Свидетель №5, просившего прекратить преступное посягательство и вернуть похищенное имущество на место, суд находит обоснованной квалификацию деяния подсудимого, как открытого хищения.
По указанным основаниям, суд не соглашается с позицией подсудимого и стороны защиты, о тайном хищении имущества. Последующие действия подсудимого, выразившиеся, согласно его показаний, в попытке вернуть похищенный велосипед на место, на квалификацию действий подсудимого не влияют, учитывая также то обстоятельство, что на протяжении двух дней после совершения преступления, подсудимый не предпринял мер к возвращению похищенного, спрятав его у себя дома и уехав из города.
Оснований оценивать действия Марьина С.Н., как малозначительные, в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ у суда не имеется.
При определении вида и размера наказания подсудимому Марьину С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем (учитывая его первоначальное признательное объяснение и показания в ходе дознания, в которых он изложил обстоятельства совершения преступления, способ хищения, а также местонахождение имущества, о чем не было известно сотрудникам полиции), состояние его здоровья, оказание помощи престарелому родственнику, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, явки с повинной путем добровольного пояснения сотрудникам полиции обстоятельств хищения, а так же активного способствования раскрытию преступления у суда не имеется.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений подсудимого, объяснение до возбуждения уголовного дела дано Марьиным С.Н. в ходе проверки информации о хищении, в рамках которой у сотрудников полиции имелись записи с камер видеонаблюдения, а так же иные сведения о причастности подсудимого к совершению преступления. Самостоятельно являться в отдел полиции для сообщения о совершенном хищении Марьин С.Н. не намеревался, что сами подсудимым не оспаривается.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания, наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.
Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, суд считает необходимым назначить Марьину С.Н. наказание в виде реального лишения свободы в переделах санкции ч.1 ст.161 УК РФ с учётом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами, менее строгое наказание недостаточным и несправедливым ввиду склонности к противоправному поведению, а также совершения преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и обеспечит исправление подсудимого.
Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, а наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В связи с тем, что, Марьин С.Н. по настоящему делу под стражей не содержался, что самим подсудимым не оспаривается, суд исчисляет ему срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачтению время его содержания под стражей с момента вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.
Учитывая адекватное поведение подсудимого Марьина С.Н. в судебном заседании, его правильную ориентацию в окружающей обстановке, суд признаёт его вменяемым.
Подсудимый Марьин С.Н. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях ограничивающих свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.
Оснований для освобождения Марьина С.Н. от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката, суд не усматривает с учётом его возраста и трудоспособности, и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
МАРЬИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.07.2026 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 08.05.2026, хранящийся в материалах уголовного дела, - продолжить хранить там же;
- велосипед марки «<данные изъяты>» черно-серого цвета, переданный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, - продолжить хранить у законного владельца.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката Баумтрог И.М. в ходе дознания в сумме 4280 рублей 30 копеек и в судебном заседании в сумме 4280 рублей 30 копеек, а всего в сумме 8560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 60 копеек взыскать с осужденного Марьина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья С.Ю. Поздняков
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья С.Ю. Поздняков_____________
Секретарь судебного заседания
А.М. Куприянова _________________
« » 2026 г.