ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... 09 июля 2026 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Чиркова, подсудимого Г., защитника - адвоката Баумтрог, при секретаре Пронине, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Г., *** года рождения, уроженца ..., не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Г. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.
В период времени с *** *** до *** Г. находился на участке местности, расположенном с западной стороны ..., где на земле увидел сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий С., и у него, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С., с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего С., с причинением значительного ущерба гражданину, в период с *** *** до *** *** Г., находясь на участке местности, расположенном с западной стороны ... в ..., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного замысла, действуя тайно, взял лежащий на земле на вышеуказанном участке местности, не имеющий признаков брошенного, сотовый телефон марки <данные изъяты>, оцененный потерпевшей в 10 000 рублей, в чехле-бампере, не представляющим ценности в денежном выражении для потерпевшей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей ценности в денежном выражении для потерпевшей, с указанным сотовым телефоном и другим имуществом проследовал по адресу: ..., по пути следования, не приняв меры к установлению законного владельца, похищенного им сотового телефона, извлек из вышеуказанного сотового телефона сим-карту, отключил указанный сотовый телефон, а по прибытию на вышеуказанный адрес произвел процесс возврата похищенного им сотового телефона, принадлежащего С., к состоянию в котором он был при первом включении после покупки (сбросив до заводских настроек) и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, осуществив таким образом кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из показаний, данных Г. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-111) следует, что в начале апреля в вечернее время около *** он находился возле кафе <данные изъяты>, которое расположено по адресу: ..., в траве он увидел сотовый телефон в корпусе серого цвета, на котором был чехол-бампер прозрачного цвета. Он решил забрать данный сотовый телефон себе, а впоследствии продать его, так как ему нужны были деньги. Он огляделся, убедился, что рядом нет людей, после чего поднял и положил данный сотовый телефон в левый карман надетой на нем куртки и направился домой по адресу: .... по пути домой он отключил сотовый телефон, извлек сим-карту и выбросил ее на землю. Когда он пришел домой, он сбросил сотовый телефон марки <данные изъяты> до заводских настроек и положил телефон на полку шкафа, чтобы позже его продать. Дома он находился один, о похищении им сотового телефона он никому не говорил. *** он находился дома со своей сожительницей Н. и решил продать сотовый телефон, заложив его в комиссионный магазин. Документов у него не было, поэтому он решил попросить своего знакомого В. заложить сотовый телефон по его документам, на что В. согласился и он с Н. и В, поехал в комиссионный магазин <данные изъяты> где В, по своему паспорту заложил вышеуказанный сотовый телефон за 3000 рублей. Денежные средства и залоговый билет он забрал себе, при этом ни В,, ни Н. не спрашивали, кому принадлежит сотовый телефон, он им ничего не говорил. *** в вечернее время он находился около ... в ..., где встретил неизвестного мужчину, у которого попросил закурить, у них завязалась беседа, в ходе которой мужчина пояснил, что разбил свой сотовый телефон и собирается приобретать новый, тогда он предложил мужчине приобрести у него сотовый телефон, который он заложил в ломбард, за 9 000 рублей, на что мужчина согласился. После чего они вызвали такси, поехали к нему (Г.) домой, где он попросил В, и Н. съездить с ним до комиссионного магазина, на что они согласились. В комиссионном магазине мужчина передал ему 3 185 рублей, которые он передал за выкуп сотового телефона. Далее они вышли на улицу, где мужчина передал ему оставшуюся сумму в размере 5 815 рублей, а он передал мужчине похищенный им сотовый телефон. Мужчина сразу ушел в неизвестном направлении. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.
Аналогичные показания подсудимый Г. дал в ходе проверки показаний на месте, пояснил обстоятельства хищения имущества и указал на место, где был похищен сотовый телефон, принадлежащий С. (т. 1 л.д. 125-130).
Из показаний, данных Г. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 143-145) следует, что Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил в полном объеме ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.
Помимо признания своей вины, вина Г. в вышеуказанном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:
- информация с сайта «Авито» о стоимости сотового телефона, аналогичного похищенному (т.1 л.д.9);
- протоколом изъятия от ***, согласно которому сотрудником полиции у К, изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета (т.1 л.д.59);
- протоколом изъятия от ***, согласно которому сотрудником полиции у Э. изъята копия договора (продажи-хранения) от *** (т.1 л.д.73);
- протоколом выемки от ***, согласно которому следователем у сотрудника полиции Ю. изъяты сотовый телефон марки <данные изъяты> копии договора (продажи-хранения) от *** (т.1 л.д.80-83);
- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому следователем осмотрена копия договора (продажи-хранения) от *** (т.1 л.д.84-86);
- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому следователем с участием потерпевшей С. осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д.87-89).
Из показаний потерпевшей С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 42-44, 97-99) следует, что *** она приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, имеющий imei 1: , imei 2: , за 11 999 рублей, а также в комплекте шел чехол-бампер прозрачного цвета, сим-карта оператора <данные изъяты> с абонентским номером, которая была оформлена на ее имя. Данный сотовый телефон она отдала в пользование своему сыну А *** сын ушел в магазин, взяв с собой сотовый телефон и самокат. *** сын вернулся домой и пояснил, что утерял сотовый телефон. Последний раз он пользовался телефоном в магазине <данные изъяты> когда проверял баланс на карте, затем положил сотовый телефон в карман куртки, на которой сломан замок и поехал на самокате домой. Когда он поднялся домой, то понял, что телефона нет. Сын ушел на улицу посмотреть, где он мог выронить телефон, а она стала звонить на сотовый телефон, но он уже был не доступен. Разрядиться телефон не мог, так как он хорошо держит заряд. На момент, когда сын уходил в магазин, заряд был около 40%. Сотовый телефон с учетом износа она оценивает в 10 000 рублей. Чехол оценивать не желает, так как он шел в комплекте вместе с сотовым телефоном и материальной ценности не представляет. Сим-карту она восстановила ***. Ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 17 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, а также приобретает продукты питания и товары первой необходимости. Сотовый телефон ей возвращен сотрудниками полиции, чехла на телефоне не было, ущерб ей возмещен в полном объеме. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сотовый телефон похитил Г., долговых обязательств перед ним у нее нет.
В целом аналогичные показания показаниям потерпевшей дал свидетель А в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога (т.1 л.д. 45-47).
Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 131-132) следует, что *** к нему пришел его знакомый Г. и попросил его заложить сотовый телефон по его паспорту, на что он согласился. Он совместно с Г. и его сожительницей Н. поехал в комиссионный магазин <данные изъяты> где он по своему паспорту заложил сотовый телефон в корпусе серого цвета в чехле «бампер» прозрачного цвета за 3 000 рублей. Денежные средства и залоговый билет забрал Г.. Он не спрашивал, кому принадлежит сотовый телефон, Г. также не говорил. *** в вечернее время к нему пришел Г. и попросил снова проехать с ним до комиссионного магазина для того, чтобы выкупить вышеуказанный сотовый телефон, на что он согласился, после чего он с Г. и его сожительницей Натальей вышли на улицу и сели в такси, в котором сидел неизвестный ему мужчина и проехали до комиссионного магазина. В комиссионном магазине указанный мужчина передал Г. денежные средства в размере 3 185 рублей, которые Г. передал за выкуп сотового телефона. После чего они вышли на улицу, где неизвестный мужчина передал Г. денежные средства в размере 5 815 рублей, на что Г. передал ему сотовый телефон и мужчина ушел в неизвестном направлении, а они поехали домой. На что Г. потратил денежные средств ему не известно.
Показания допрошенной в качестве свидетеля Н., которые исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 136-138), в целом, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля В., суть которых приведена выше.
Из показаний свидетеля К,, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 133-135) следует, что *** в вечернее время он находился около ... в ..., в это время к нему подошел неизвестный мужчина, попросил закурить, у них завязалась беседа, в ходе которой он рассказал мужчине, что *** он разбил свой сотовый телефон и планирует приобретение нового сотового телефон, на что мужчина предложил купить у него сотовый телефон <данные изъяты> который он заложил в ломбард. Также он сказал, что сумма выкупа составит 3 200 рублей, ему он продаст за 9 000 рублей, на что он согласился. После чего мужчина вызвал такси и сказал, что нужно проехать к его дому, они доехали до ... в ..., мужчина зашел в один из подъездов данного дома, он оставался сидеть в машине. Через некоторое время мужчина вышел с неизвестными ему мужчиной и женщиной, они поехали в комиссионный магазин, где он передал мужчине денежные средства в размере 3 185 рублей, которые мужчина сразу передал за выкуп сотового телефона. После чего они вышли на улицу, где он передал мужчине денежные средства в размере 5 815 рублей, на что мужчина передал ему сотовый телефон в корпусе серого цвета, на котором был одет чехол «бампер» прозрачного цвета и сразу ушел в неизвестном направлении. Придя домой, он зашел в настройки сотового телефона, марка <данные изъяты> imei 1: , imei 2: . Чехол «бампер» он выбросил и стал пользоваться данным сотовым телефоном, вставив в него свою сим-карту. *** от сотрудников полиции ему стало известно, что данный сотовый телефон похищен, сотовый телефон у него был изъят сотрудниками полиции.
Из показаний свидетеля Э., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-96) следует, что она работает в комиссионном магазине <данные изъяты> *** около *** в магазин зашли двое мужчин и женщина, ранее ей не знакомые. Мужчины пояснили, что хотели продать сотовый телефон, один из мужчин передал ей сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, на котором был одет чехол «бампер» прозрачного цвета. Она проверила сотовый телефон и предложила за него 3 000 рублей, на что мужчины согласились. Один из мужчин предоставил паспорт на имя В., она составила договор, в котором В. поставил подпись, она передала денежные средства в сумме 3 000 рублей и забрала сотовый телефон. Копию договора она отдала В., после чего мужчины и женщина покинули магазин. *** в вечернее время в магазин зашли трое мужчин и женщина, один из мужчин оказался В. и пояснил, что хотел выкупить сотовый телефон, предоставил паспорт и договор (продажи-хранения) за *** на имя В., а также денежные средства в сумме 3 185 рублей за выкуп сотового телефона. В договоре она отметила, что договор закрыт и передала мужчине сотовый телефон марки <данные изъяты>. После этого трое мужчин и женщина покинули магазин.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.
При этом, исследованные показания свидетеля Ю. (сотрудников полиции) суд не учитывает в качестве доказательства стороны обвинения, поскольку исследованные показания являются производными от пояснений установленных по делу лиц, которые были допрошены в ходе предварительного расследования.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора, при этом суд учитывает, что неприязненных отношений ни потерпевшая, ни свидетели к подсудимому не испытывают, оснований для оговора подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности, не установлено.
Кроме того, признательные показания подсудимого Г. в ходе предварительного следствия также согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, а потому у суда нет оснований сомневаться в них.
Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и исследованные судом, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что Г. безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли собственника, действуя умышленно и тайно, обратил в свою собственность, то есть похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, в связи с чем, совершенное Г. преступление является оконченным.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как о значительности ущерба суд делает вывод исходя из материального положения потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет 17 000 рублей, из которого она оплачивает коммунальные услуги, приобретает товары первой необходимости и продукты питания, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок. Ущерб для потерпевшей является значимым, так как похищенный телефон был необходим ей как средство связи со своим несовершеннолетним сыном.
Действия Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его отношение к содеянному, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося УУП ОУУП и ПДН ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» удовлетворительно (т.1 л.д.160), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 158), <данные изъяты> (т.1 л.д.159). Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются письменное объяснение Г. (т. 1 л.д. 57), его признательные показания в ходе предварительного расследования, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказанием им помощи в быту, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание.
Оснований для признания такого смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной, путем добровольного пояснения сотрудникам полиции обстоятельств хищения, у суда не имеется.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов дела, в том числе пояснений подсудимого, объяснение до возбуждения уголовного дела дано Г. после задержания и обращения потерпевшей в правоохранительные органы, при котором сотрудники полиции в рамках возбужденного уголовного дела и проверки информации о хищении телефона имели в наличии сведения о причастности подсудимого к совершению преступления.
Кроме того, Г., имея возможность и достаточное время для установления законного владельца сотового телефона, мер к этому не предпринял, а напротив, чтобы затруднить поиски, извлек сим-карту из сотового телефона, затем заложил сотовый телефон в комиссионный магазин, а через некоторое время перепродал его иному лицу.
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как сотрудниками полиции был проведен полный комплекс розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, был найден и изъят похищенный сотовый телефон. Несмотря на то, что в своем объяснении Г. указал способ реализации похищенного телефона, сотрудниками полиции он был установлен ранее. Кроме того, сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции у К,, возвращен потерпевшей также сотрудниками полиции, а не по инициативе Г.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, судом учтено, что Федеральным Законом от 23.07.2025 N 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в УК РФ. Указанный Федеральный закон вступил в силу 20.01.2026. Следовательно, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы. Г. официально не трудоустроен, следовательно, основного места работы не имеет. Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ ввиду отсутствия основного места работы у подсудимого.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает в связи с состоянием здоровья подсудимого, который *** года находился на стационарном лечении в медицинском учреждении здравоохранения, проведена операция на руке. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ суд также не усматривает.
С учетом изложенного, совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить Г. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ - условно, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление Г. возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
Суд полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.
Сведений о наличии у Г. психических расстройств суду не представлено, с учетом заключения комиссии экспертов от *** с учетом правильной ориентации подсудимого в сложившейся ситуации, его адекватного поведения, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.
Согласно амбулаторной наркологической экспертизе от *** Г. не страдает наркоманией, не страдает алкоголизмом и не нуждается в лечении (т.1 л.д.120).
Подсудимый Г. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для освобождения подсудимого Г. от возмещения процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать Г. регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- копия договора (продажи-хранения) за *** на имя В., хранящаяся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;
- сотовый телефон марки <данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку потерпевшей С., необходимо оставить у законного владельца.
Расходы на оплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам.
Взыскать в доход федерального бюджета с Г. процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Баумтрог в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, а также в судебном заседании в сумме 2 <данные изъяты> всего в общей сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья А.В. Безруков