ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2026г. г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Позднякова С.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., подсудимой Романовой А.З., адвоката Петрова С.А., при секретаре Куприяновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Романовой Анастасии Захриддиновны, *** года рождения, уроженки ... края, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по ..., проживающей по ... в ... края, ранее судимой:
<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.243.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Романова А.З. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с 10 часов 43 минут *** до 09 часов 00 минут ***, более точное время следствием не установлено, у Романовой А.З., находящейся в неустановленном месте на территории г.Рубцовска Алтайского края, с целью повреждения и осквернения объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества и его интересов, возник преступный умысел направленный на повреждение и осквернение объектов, посвященных лицам, защищавшим Отечество и его интересы, в целях причинения ущерба историко-культурному значению таких объектов, а именно объекта монументальной живописи (далее по тексту - мурал), с изображением Героя России ФИО13 с патриотичной надписью «<данные изъяты> нанесенного на южном фасаде дома по адресу: ....
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 часов 43 минут *** до 09 часов 00 минут ***, более точное время следствием не установлено, Романова подошла к южному фасаду дома по адресу: ..., где расположен мурал с изображением Героя ФИО1 (участника <данные изъяты>), с патриотичной надписью «<данные изъяты>!», находясь в общественном месте, грубо нарушая нормы общественной нравственности, цинично пренебрегая нормами морали, выражая явное неуважение к обществу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий, с целью повреждения и осквернения указанного объекта, используя, имеющийся при себе баллончик с аэрозольной краской черного цвета, действуя умышленно, используя указанный баллончик, нанесла краской черного цвета надпись «<данные изъяты>» на поверхности указанного мурала.
В результате вышеуказанных преступных действий Романовой, мурал с изображением Героя ФИО1 (участника <данные изъяты>), с патриотичной надписью «<данные изъяты>!» был поврежден, на поверхности мурала образовались загрязнения, которые существенно нарушали его целостность и прежний вид, что потребовало проведение реставрационных работ по удалению нанесенной ФИО4 надписи с поверхности мурала, а также осквернен в целях причинения ущерба историко-культурному значению таких объектов, оскорбив тем самым память и чувства граждан, свято берегущих и чтящих свое Отечество.
Эти действия Романовой А.З. квалифицированы по ч.1 ст.243.4 УК РФ, как повреждение и осквернение объектов, посвященных лицам, защищавшим Отечество и его интересы, в целях причинения ущерба историко-культурному значению таких объектов.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой и видеотехнической экспертиз.
В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, государственным обвинителем указано, что в соответствии с заключением эксперта №688/4-1-26 от 08.04.2026 эксперт ФИО5 И.В. указала, что установить одним либо разными лицами, выполнены изображения надписей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не представилось возможным.
В соответствии с заключением эксперта №948/4-1-26 от 07.05.2026 эксперт ФИО5 И.В. указала, что изображения надписей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» выполнены Романовой А.З..
Таким образом, указанные заключения одного и того же эксперта являются противоречивыми, в связи с чем, в силу ч.2 ст.207, ч.4 ст.283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную судебную экспертизу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, производство которой поручается другому эксперту.
В обоснование необходимости назначения видеотехнической экспертизы государственным обвинителем указано, что в ходе предварительного следствия у свидетеля ФИО7 был изъят диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде ..., расположенного по адресу .... Указанная видеозапись содержит кадры, где неустановленные лица передвигаются по дворовой территории, на видео отображены походка и телосложение неустановленных лиц. Таким образом, назначение указанной экспертизы позволит установить, одно и то же ли лицо, учитывая физиологические особенности (рост, походка, телосложение) запечатлено на файлах с камер видеонаблюдения, изъятых по адресу ..., и полученных экспериментальных образцов у Романовой А.З.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В ч.1 ст.73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Из этих законоположений следует, что приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно п.п. 3, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Из разъяснений п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. №18-П, из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, согласно которым обвинительное заключение или обвинительный акт, как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, следует, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.
Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:
- заключение эксперта от ***, согласно которому установить выполнена ли запись «<данные изъяты>» на мемориальном изображении, посвященном Герою ФИО2, установленном на доме по адресу: ..., и записи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», написанные на доме по адресу: ..., одним либо разными лицами, не представляется возможным (т.2 л.д.6-10);
- заключение эксперта от ***, согласно которому запись «<данные изъяты>», запись «революция близка», написанные на доме по адресу: ..., запись «<данные изъяты>» на мемориальном изображении, посвященном Герою ФИО2, установленном на доме по адресу: ..., выполнены Романовой Анастасией Захриддиновной (т.2 л.д.16-29);
Вместе с тем, заключение эксперта от ***, указанное в обвинительном заключении, не может быть использовано в качестве доказательства, так как обе вышеуказанные экспертизы проведены экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ ФИО3 И.В., выводы заключений которых, являются противоречивыми, так как согласно выводам заключения эксперта от *** установить, выполнены ли записи одним либо разными лицами, не представляется возможным, а согласно выводам заключения того же эксперта от *** следует однозначный ответ, что записи выполнены Романовой Анастасией Захриддиновной.
В результате возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, при наличии указанных противоречий в выводах исследованных экспертиз. При этом суд полагает, что установление факта принадлежности записи на мурале обвиняемому лицу путем проведения почерковедческой экспертизы, является обязательным для подтверждения доказанности и причастности лица к инкриминируемому деянию в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ.
Таким образом, в материалах дела фактически отсутствует экспертное заключение, подтверждающее или опровергающее факт выполнения записи на мемориальном изображении именно Романовой А.З., без чего сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления не представляется возможным.
Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, сотрудником полиции ФИО7 была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, содержащая информацию о записях на доме по адресу: .... При этом в заключениях эксперта указан адрес: ..., что также, в свою очередь, порождает противоречия и вызывает дополнительные сомнения в обоснованности заключения эксперта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу, и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п.3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в соответствии с требованиями ст.196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом, на его основе решения, по существу дела.
Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ).
Производство видеотехнической экспертизы, о чем ходатайствует сторона обвинения, также предполагает проведение значительных по объему исследований, с учетом необходимости получения у Романовой А.З. фото и видео с образцами ее передвижений.
При этом суд учитывает, что данного рода экспертиза на стадии предварительного расследования не проводилась, а заявленное ходатайство являет своей целью сбор дополнительных доказательств, что противоречит положениям ст.15 УПК РФ, согласно которой, суд органом уголовного преследования не является и сбором доказательств не занимается, а дает оценку представленным сторонами обвинения и защиты, доказательствам с точки зрения относимости и допустимости. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства представляются сторонами в соответствии со ст.274 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о назначении заявленных экспертиз, исходя из того, что допущенные органом предварительного расследования нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены на судебной стадии производства по делу, в том числе, путем проведения указанных судебных экспертиз, поскольку вопросы, выяснение которых служит основанием для установления обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по уголовному делу, должны устанавливать органы предварительного следствия, а не суд. По смыслу ст.15 УПК РФ обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, возложена на сторону обвинения.
Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Учитывая, что суд не может устранить их самостоятельно, с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, для производства заявленных стороной обвинения повторной судебной почерковедческой и видеотехнической экспертиз необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия, суд считает необходимым на основании п.1 ч.1 ст.237 УК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору г.Рубцовска уголовное дело в отношении Романовой Анастасии Захриддиновны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.243.4 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении повторной судебной почерковедческой и видеотехнической экспертиз.
Меру пресечения Романовой А.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а подсудимой в тот же срок со дня получения копии постановления.
Судья Поздняков С.Ю.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья С.Ю. Поздняков________
Секретарь судебного заседания
А.М. Куприянова _____________
« 17 » сентября 2026 г.