АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В., защитника - адвоката Першакова Д.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Першакова Д.В., поданной в интересах подсудимого Рубейкина Д.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 13.07.2026, которым в отношении
Рубейкина Дениса Николаевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., и он объявлен в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... на срок 2 месяца с момента его задержания, он объявлен в розыск, дело производством приостановлено до розыска подсудимого.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что считает его незаконным, полагает, что судом не принято достаточных мер, направленных на надлежащее извещение подсудимого о судебном заседании.
В судебном заседании адвокат ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, его местонахождение не установлено, он находится в розыске.
Помощник прокурора ФИО8 полагала, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, считает постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные законом. При этом, кроме оснований, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может избираться в случае нарушения подсудимым ране избранной меры пресечения.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления приведенные выше требования закона соблюдены в полной мере. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и основаны на материалах уголовного дела.
Как следует из представленных в апелляционную инстанцию материалов, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, в ходе предварительного и судебного следствия мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье, по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание.
В судебное заседание подсудимый не явился, и доставить его не представилось возможным, привод не исполнен в связи с отсутствием подсудимого по указанным в деле адресам.
Кроме того, судом приняты иные меры, направленные на установление местонахождения подсудимого – получена информация в ФКУ СИЗО ..., ГБУЗ «ГНОКБ», ГБКЗ «НОКНД», подразделении УИИ, УВМ ГУ МВД России по ..., в соответствии с которыми в данных учреждениях информация о местонахождении ФИО1 отсутствует. Управление ЗАГС по ... предоставило информацию об отсутствии записей о смерти ФИО1
Суд апелляционной инстанции оценивает проведенные мероприятия как достаточные, позволяющие прийти к бесспорному выводу о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда.
По результатам выполненных мероприятий судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также обвинение ФИО1 в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести, за которые в качестве наказания предусмотрено в том числе и лишение свободы, данные о личности подсудимого, адрес фактического проживания которого не известен, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 97,99,108 УПК РФ принял решение об избрании подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, поскольку имелись все основания полагать, что ФИО1 скрылся от суда.
Иные данные о личности подсудимого, на которые ссылается защитник в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Документов, подтверждающих уважительные причины неявки ФИО9 в судебное заседание, не представлено не только в суд первой, но и в суд апелляционной инстанции.
Оценивая обжалуемое решение, суд учитывает положения п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которым в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он скрылся от суда.
Мировой судья также исследовал данные о личности осужденного, исследовал представленные документы, дал надлежащую оценку полученным документам и сведениям.
Сомневаться в правильности сведений, изложенных в представленных материалах, оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов и иных предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи из представленных материалов не усматривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в интересах подсудимого ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Д.А. Аверченко
Подлинник документа находится в деле мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ...