АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием государственного обвинителя Коваленко И.В., защитника – адвоката Блинова А.В.., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бажайкиной О.В. на приговор мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска 10 июля 2026 года, которым
Головачев Александр Андреевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Разрешена судьба вещественного доказательства, а также мировым судьей разрешены исковые требования, заявленные потерпевшим в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Преступление квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, обстоятельства и квалификацию своих действий не оспаривал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая квалификацию действий осужденного, а также вид и размер назначенного наказания, просит приговор мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ изменить, зачесть в соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, мотивировав тем, что, при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сложено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем суд необоснованно не применил положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.
Осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по ..., своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, возражений относительно доводов представления не представил.
Защитник – адвокат ФИО10 доводы апелляционного представления поддержал полностью по основаниям, указанным в представлении, полагая, что вносимые изменения улучшают положение осужденного.
Потерпевший, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивал.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.
Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями самого осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9, а также исследованными письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе, протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной ФИО1 Содержание и результаты оценки доказательств подробно изложены в приговоре.
В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.
Выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в установленном законом порядке и не имеют существенных противоречий.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд дал оценку каждому из исследованных на стадии судебного следствия доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а их совокупность суд первой инстанции счет достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами и оценку суда первой инстанции не находит.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для изменения оценки содеянного ФИО1, а равно для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Психическое состояние ФИО1 проверено судом с достаточной полнотой и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.
Как следует из обжалуемого приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же конкретных обстоятельств дела.
Как видно из приговора, вид и размер наказания мировой судья определил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд располагал всеми данными о личности осужденного, его отношению к предъявленному обвинению, что было надлежащим образом учтено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, нахождение фактической супруги в состоянии беременности.
Иных обстоятельств, которые бы не были известны мировому судье, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному, не установлено.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья признал наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1
При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении осужденному наказания.
Кроме того, мировым судьей учтено, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он приговорен к реальному лишению свободы, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том случае если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по которому ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не учтено, что период отбытого наказания по указанному приговору мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до постановления настоящего приговора, подлежит зачету в срок наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части зачета наказания осужденному уточнить и конкретизировать период содержания осужденного под стражей по приговору, входящему в совокупность при назначении наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также периоды отбывания осужденным наказания по приговору, из расчета один день за один день лишения свободы.
Однако оснований для зачета периода с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, как об этом указывает автор апелляционного представления, не имеется, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу и указанный период с ДД.ММ.ГГГГ до дату вступления приговора в законную силу был зачтен мировым судьей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, мировым судьей в обоснование виновности ФИО1 также положены оглашенные показания свидетеля ФИО8, оглашение показаний указанного свидетеля в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при том, что никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний указанного лица в суде. Вместе с тем, по смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.
Между тем, как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности осуждённого мировой судья сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником полиции, ставшие ему известными в ходе беседы с ФИО1, доставленным в отдел полиции для разбирательства.
С учетом вышеизложенного показания свидетеля относительно сведений, которые ему стали известны от ФИО1, несмотря на то, что последний не отрицал совершение хищения, в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.
При этом суд отмечает, что исключение из числа доказательств показаний указанного лица в части не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности осужденного.
С учетом указанных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность назначенного осужденному наказания и основанием для его смягчения не являются.
Иных нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения наказания, судьей учтены в полной мере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора ... ФИО6 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Зачесть в срок наказания ФИО1 время отбывания им наказания по приговору мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из числа доказательств по делу показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО8 в части обстоятельств, ставших ему известными из пояснений осужденного ФИО1 при доставлении в отдел полиции.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Д.А. Аверченко