АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием государственного обвинителя Коваленко И.В., защитника – адвоката Винниченко Д.Б., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галиновского П.А. на приговор мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 02.07.2026, которым
Галиновский Павел Алексеевич, <данные изъяты>
<данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным срокм на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Преступление квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, обстоятельства и квалификацию своих действий не оспаривал.
В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, просил смягчить ему наказание, учесть его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Защитник – адвокат ФИО6 доводы жалобы осужденного поддержал полностью по основаниям, указанным в жалобе, просил смягчить назначенное наказание.
Государственный обвинитель просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.
Представитель потерпевшего, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивал.
Выслушав стороны уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в установленном законом порядке и не имеют существенных противоречий.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд дал оценку каждому из исследованных на стадии судебного следствия доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а их совокупность суд первой инстанции счет достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами и оценку суда первой инстанции не находит.
Все обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены, а исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Как следует из обжалуемого приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же конкретных обстоятельств дела.
Как видно из приговора, вид и размер наказания мировой судья определил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд располагал всеми данными о личности осужденного, его отношению к предъявленному обвинению, что было надлежащим образом учтено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ учел: явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Таким образом, суд первой инстанции при постановлении приговора располагал сведениями о наличии приведенных в жалобе обстоятельств, которые обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
Вопреки доводам жалобы, факт написания явки с повинной, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных, кроме указанных выше, обстоятельств, смягчающими. Сведений о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не представлено. Приведенные в жалобе сведения о совершении преступления после отбытия наказания в виде лишения свободы, смерти родственников и расторжения брака с женой к числу таких обстоятельств отнесены быть не могут, в связи с чем суд обоснованно указанные обстоятельства смягчающими не признал.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства возмещения, в том числе частичного, материального ущерба, причиненного в результате преступления, о котором указал осужденной в апелляционной жалобе. При этом, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный о частичном возмещении ущерба не сообщал, ходатайства о приобщении подтверждающих данный факт доказательств не заявлял.
По приведенным причинам суд указанный довод осужденного отклоняет.
Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.
Сведения по характеристике личности судом первой инстанции учтены.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
При этом, суд первой инстанции нашел возможным применить положения ст. 73 УК РФ к назначаемому наказания, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Размер наказания за преступление определен ФИО1 с учетом санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, в том числе сведений о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление при рецидиве преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение менее строгого наказания не позволит достичь его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, судьей учтены в полной мере.
Оснований для назначения психолого-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, не находит, учитывая, что на специализированных учетах ФИО1 не состоит, основания для обязательного назначения такой экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, не имелось, иные сведения, ставящие под сомнение вменяемость подсудимого, не установлены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.
По приведенным выше причинам апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья (подпись) Д.А. Аверченко
Подлинник документ находится в деле ... мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ...