ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2025 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Леухина А.В., при ведении протокола секретарем Климосенко О.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дивногорска Лабаевой Н.В., подсудимого Маматкулова Ф.Ф., защитника – адвоката Шепеленко В.А., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Маматкулова Ф.Ф., <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
Установил:
Маматкулов Ф.Ф. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Маматкулова Ф.Ф. возник преступный умысел на приобретение и использование водительского удостоверения при управлении транспортным средством.
Реализуя свой преступный умысел Маматкулов Ф.Ф. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время дознанием не установлены, приобрел водительское удостоверение категории «А,В,С» с нумерацией <данные изъяты> на имя Маматкулова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором была вклеена его фотография, тем самым незаконно приобрел его вопреки установленным законом правилам и начал хранить при себе с целью его использования.
Реализуя свой преступный умысел Маматкулов Ф.Ф., достоверно знающий, что находящееся у него водительское удостоверение категории «А,В,С» с нумерацией <данные изъяты> на имя Маматкулова <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, изготовленное неустановленным лицом, является подложным, до ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе вышеуказанное водительское удостоверение, как удостоверение, представляющее право управления транспортным средством до момента его изъятия.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, в районе <адрес>, сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Маматкулова Ф.Ф. При проверке сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» документов, дающих право на управление транспортным средством, Маматкулов Ф.Ф., осознавая общественную опасность совершаемых им действий, заведомо зная, что использует заведомо поддельное водительское удостоверение категории «А,В,С» с нумерацией <данные изъяты> на имя Маматкулова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в подтверждение наличия у него права на управление транспортными средствами, действуя умышленно, предъявил его инспектору ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного водительского удостоверения серии <данные изъяты> на имя Маматкулова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, изготовлен способом струйной печати и не соответствует защитному комплексу бланков водительского удостоверения <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Маматкулов Ф.Ф. вину в предъявленном обвинении признал, обстоятельства вмененного деяния, квалификацию не оспаривал. В судебном заседании подсудимый пояснил, что не имеет права управления транспортным средством на территории Российской Федерации и <данные изъяты>. В начале 2025 года от неизвестного лица узнал, что можно получить поддельное водительское удостоверение за <данные изъяты> рублей, после чего через мессенджер отправил данному лицу свое фото. В дальнейшем, он лично передал денежные средства данному неизвестному лицу, которое передало ему водительское удостоверение на его имя, выданное в <данные изъяты>. Водительским удостоверением он не пользовался, впервые предъявил его сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе г. <данные изъяты> края его, как лицо, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», остановили сотрудники ДПС, которым при проверке документов он предъявил свое поддельное водительское удостоверение.
Проведя судебное следствие, заслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности Маматкулова Ф.Ф. совокупностью собранных по делу и представленных в судебном заседании доказательств, при этом, оценивая представленные доказательства, которые были получены в установленном законом порядке и признаются судом допустимыми.
Так свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС <данные изъяты>», в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в районе <адрес>, остановил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Маматкулова Ф.Ф. для проверки документов. Водитель предоставил водительское удостоверение серии <данные изъяты>. При проверке водительского удостоверения у него вызвало сомнение в его подлинности, так как при визуальном осмотре водительского удостоверения на лицевой части документа в правом нижнем углу изображения контуров <данные изъяты>, краска со специальными чешуйками не меняла цвет в зависимости от угла наклона, нарушены узоры гильоши, нарушен на фоновом розовом цвете в правом верхнем углу в виде микротекста «<данные изъяты>». По этому поводу Маматкулов Ф.Ф.пояснил, что водительское удостоверение он приобрел за деньги у незнакомого лица. Далее он пригласил двух понятых, в присутствии которых водительское удостоверение было изъято, а Маматкулов Ф.Ф. доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 29-31).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он присутствовал в качестве понятого при изъятии у Маматкулова Ф.Ф. водительского удостоверения на имя Маматкулова Ф.Ф. (л.д. 32-34).
Кроме того, вина Маматкулова Ф.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 т. 327 РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выявление преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 3);
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Маматкулова Ф.Ф. было изъято водительское удостоверение серии <данные изъяты> (л.д. 4);
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> края, на котором ДД.ММ.ГГГГ Маматкулов Ф.Ф. предъявил сотруднику ГИДД водительское удостоверение серии АА6462525 (л.д. 5-9);
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было осмотрено водительское удостоверение серии <данные изъяты> на имя Маматкулова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 24-26)
Согласно справке МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Маматкулову Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 55);
Из справки НЦБ Интерпол от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе УГАИ МВД Республики Таджикистан, водительское удостоверение серии № не выдавалось (л.д. 56);
Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что бланк представленного водительского удостоверения серии № на имя Маматкулова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, изготовлен способом струйной печати и не соответствует защитному комплексу бланков водительского удостоверения <данные изъяты> (л.д. 13, 19-22);
Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина Маматкулова Ф.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме.
Сведения, отраженные в указанных документах, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы, осмотры произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, все указанные протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Давая юридическую оценку действиям Маматкулова Ф.Ф., суд соглашается с мнением государственного обвинения о том, что подсудимый, действуя умышленно, приобрел и хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное водительское удостоверение категории «А,В,С» с нумерацией №, представляющее право управления транспортным средством.
Таким образом, виновность Маматкулова Ф.Ф. в содеянном доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Психическое состояние Маматкулова Ф.Ф. проверено, на учете врачей психиатров и наркологов он не состоит.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что подсудимый Маматкулов Ф.Ф. в целом в судебном заседании был адекватен, суд приходит к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное деяние, которое было совершено им в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства, по месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. 50-51, 54,57).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маматкулову Ф.Ф., суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Маматкулову Ф.Ф., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, то суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому Маматкулову Ф.Ф. наказания, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и полагает целесообразным назначить справедливое наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы. По мнению суда, такой вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.
Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, в том числе и перечисленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не усматривает, доказательств наличия таковых сторонами суду также не представлено.
С учетом назначения Маматкулову Ф.Ф. наказания в виде ограничения свободы, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с освобождением из-под стражи в зале суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Маматкулову Ф.Ф. необходимо зачесть в срок ограничения свободы работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также позиции участников уголовного судопроизводства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Маматкулова Ф.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (месяцев) ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Маматкулову Ф.Ф. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на Маматкулова Ф.Ф. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Маматкулову Ф.Ф. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы время содержания Маматкулова Ф.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы (представления) через Дивногорский городской суд Красноярского края суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осуждённый Маматкулов Ф.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса.
Осуждённый Маматкулов Ф.Ф. вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.
Председательствующий А.В. Леухин
СОГЛАСОВАНО: Судья _______________ А.В.Леухин