ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Артеменко А.Г.
при ведении протокола секретарем Аксеновой Е.А., с участием:
государственного обвинителя Мыльниковой Д.А., подсудимого Арсенова Е.В., защитника-адвоката Новиковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Арсенова ФИО19, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Арсенов Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено Арсеновым Е.В. в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 17 часов 55 минут, более точное время не установлено, Арсенов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью найти знакомую ФИО7 пришел в <адрес>, где с согласия Потерпевший №1 прошел внутрь, где в комнате увидел лежащую на кровати Потерпевший №1
Находясь в комнате, Арсенов Е.В., не найдя ФИО7, решил из корыстных побуждений открыто похитить имущество Потерпевший №1
С этой целью Арсенов Е.В. схватил правой рукой за правую руку Потерпевший №1 и рывком приподнял последнюю с кровати, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, и стал осматривать содержимое постельного белья и кровати, на которой лежала Потерпевший №1, желая обнаружить денежные средства.
Не обнаружив денежных средств, Арсенов Е.В. подошел к тумбочке, отсоединил шнур электрического провода из розетки и взял с тумбочки телевизор марки «LG», модель: 28LH451U, серийный номер: <данные изъяты> с пультом дистанционного управления и шнуром электрического провода, и вышел вместе с телевизором из квартиры и с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Арсенов Е.В., не оспаривая обстоятельства открытого хищения имущества (телевизора) Потерпевший №1, свою виновность в содеянном признал, в содеянном раскаялся.
Проведя судебное следствие, заслушав подсудимого Арсенова Е.В., огласив показания потерпевшей, свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, из показаний Арсенова Е.В. на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он решил найти свою знакомую ФИО7, которая могла находиться у бабушки, проживающей в <адрес>.
Придя по указанному адресу, он зашел в квартиру, где увидел, что бабушка находится одна, а Левадиной в квартире не было.
Он подошел к лежащей на кровати бабушке, и своей правой рукой взял её за правую руку, тем самым желая ей помочь приподняться. Он просил бабушку занять ему денежные средства на лекарства, но она ответила отказом. Тогда он решил забрать, находившийся в комнате, телевизор. С этой целью он подошел к тумбочке, отсоединил шнур антенны, вытащил вилку из розетки, взяв телевизор и пульт дистанционного управления от него, ушел из квартиры.
В дальнейшем, он пошел в ломбард «25 часов», где сдал телевизор с пультом за 3 000 рублей, которые потратил на личные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Арсенов Е.В. указал на <адрес>, расположенную в <адрес>, из которой он открыто похитил телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 После чего указал на ломбард «25 часов», расположенный по адресу: <адрес>, Заводская, <адрес> Б, в который он сдал похищенное имущество (т. 1 л.д. 213-220).
Приведенные показания подсудимого Арсенова Е.В., суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также достоверными, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия следует, что она является инвалидом первой группы. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов, к ней в квартиру зашел ранее ей неизвестный мужчина и стал предлагать ей купить у него какое-то дорогостоящее лекарство, уверяя ее, что оно ее излечит. После чего мужчина стал требовать чтобы она отдала ему денежные средства, которые хранятся у нее в квартире, но она ответила отказом. После этого, мужчина подошел к ней и за ее правую руку приподнял ее с кровати, отчего она испытала физическую боль, чтобы как она поняла посмотреть деньги под подушкой, но также ничего не нашел. Она стала его от себя отталкивать и говорить ему, чтобы он покинул квартиру. Затем мужчина взял в её присутствии телевизор и пульт от него и ушел из квартиры. В результате ей был причинен материальный ущерб в размере 4 000 рублей (т.<адрес> л.д. 65-67, 68-70, 71-73).
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии потерпевшая Потерпевший №1 опознала Арсенова Е.В. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он из её квартиры похитил имущество (т. 1 л.д. 74-78).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук, упакованные в пакет (т. 1 л.д. 19-27).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: пакет № с двумя следами рук с тонометра, изъятого в ходе осмотра места происшествия, пакет № со следом пальца руки с входной двери <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пакет №, с текстурным следом перчатки с входной двери <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 51-54).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки №, обнаруженный на отрезке дактилопленки № из пакета №, оставлен подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 37-42).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного следствия, его мать – Потерпевший №1, является инвалидом первой группы, проживает по адресу: <адрес>. У его матери дверь всегда открыта, так как к ней приходят соцработники. Кто ходит к матери в гости, помимо соцработников, не знает, ранее к ней ходила соседка по лестничной клетке. Кто мог взять телевизор матери не знает, подозрений не имеет. По факту хищения телевизора он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 98-100).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 - помощника по уходу в КЦСОН «Дивногорский», на предварительном следствии следует, что у неё в подопечных находится Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она была у Потерпевший №1 в период с 16 до 17 часов. На момент её присутствия в квартире у ФИО18 на тумбочке стоял телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета. Когда она уходила из квартиры, ФИО18 оставалась одна, дверь в квартиру она не закрывала на замок, она была открыта. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что у ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был с квартиры похищен телевизор (т. 1 л.д. 121-123).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время услышала, что кто-то стучит в подъезде. Она подошла к своей двери, посмотрела в глазок и увидела парня, который стучал в <адрес>. Парень был одет в бордовые спортивные штаны, жилетку белого цвета, под жилеткой кофта с длинным рукавом белого цвета. У мужчины европейский тип лица, среднего телосложения, волосы темно русые, с впадинами на щеках. Когда, она стала открывать дверь, парень сбежал вниз. Она его хорошо запомнила и сможет опознать. В это же день, примерно около 17 часов 30 минут, она услышала стук в ее дверь квартиры, она подошла к двери и увидела соседку из <адрес> Потерпевший №1, которая сообщила, что к ней пришел какой-то парень и забрал ее телевизор, и попросила её вызвать полицию (т. 1 л.д. 124-126, 132-133).
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель Свидетель №5 опознала Арсенова Е.В. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он стучался в дверь <адрес>, расположенной на втором этаже первого подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 127-131).
Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 40 минут к ней пришла соседка с <адрес> Свидетель №5, которая ей сообщила, что из <адрес> украли телевизор, и попросила её вызвать полицию (т. 1 л.д. 119-120).
Свидетель ФИО8 - помощник по уходу в КЦСОН «Дивногорский», на предварительном следствии пояснила, что у нее в подопечных находилась Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО18 и узнала, что у нее из квартиры был похищен телевизор марки «LG». От сотрудников полиции узнала, что хищение совершил ФИО17. Они с ФИО17 познакомились в сентябре 2024 года, с октября 2024 года они с ФИО17 стали проживать совместно в ее комнате, которую она снимала. ФИО2 знал, где она работает, и она ему рассказывала про свою работу. ФИО17 она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ. В период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 не видела (т. 1 л.д. 136-138)
Свидетель Свидетель №6 - мать подсудимого, на предварительном следствии пояснила, что с 03 по ДД.ММ.ГГГГ сын ночевал дома, но постоянно ходил к сожительнице, но её дома не было. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома и домой вернулся около 23 часов и был вообще в пьяном виде и сильном алкогольном опьянении. Она сыну сказала, чтобы ложился спать, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут сын ушел из дома и хотел пойти до сожительницы, чтобы забрать свои вещи и домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ее сына подозревают в совершении преступления и, он задержан (т. 1 л.д. 110-113).
Свидетель Свидетель №1 - эксперт оценщик в ломбарде «25 часов» на предварительном следствии пояснил, что согласно базы данных ломбарда: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут Арсенов Е.В. сдал в ломбард телевизор марки «LG», модель: 28LH451U, серийный №RAYB2Q266, в связи с чем был выдан залоговый билет № АВ 021712 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-103).
Согласно справке из ломбарда телевизор марки «LG»: модель: 28LH451U, стоит 4 000 рублей (т. 1 л.д. 197).
Из протокола обыска в ломбарде «25 часов», расположенном по адресу: <адрес>, следует, что в ломбарде был обнаружен и изъят: телевизор марки «LG» модель: 28LH451U, серийный №RAYB2Q266, пульт дистанционного управления, шнур от телевизора., договор комиссии № АВ021712 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104, 105-108).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» было обнаружено и изъято: кофта и штаны (т. 1 л.д. 176, 177-180).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен: телевизор марки «LG», модель: 28LH451U, серийный №RAYB2Q266, с пультом дистанционного управления, шнуром от телевизора, договора комиссии № АВ021712 от 05.10.2025г., жилета, кофты, штанами, без упаковки (т. 1 л.д. 181-192)
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 17 часов 55 минут, Арсенов Е.В., находясь в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Арсенов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к Потерпевший №1, которая является инвали<адрес> группы, открыто похитил телевизор марки «LG», чем причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.
Таким образом, суд квалифицирует действия Арсенова Е.В. по данному преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимого Арсенова Е.В.
Так, согласно заключению эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ: Арсенов Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного (травматического, экзогенно-токсического) генеза, синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоидов, алкоголя) В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 17-19).
Суд доверяет выводам указанной экспертизы, так как психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, её выводы надлежащим образом мотивированы, являются ясными и понятными. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».
Учитывая изложенное, и адекватное поведение Арсенова Е.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное деяние, которое было совершено им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.
При назначении Арсенову Е.В. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящего в силу требований ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, данные о личности первого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В частности, Арсенов Е.В. по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 8), на учете в КНД не состоит (т. 2 л.д. 6), на учете в КПНД не состоит (т. 2 л.д. 7), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 3), на учете у врача нарколога состоит с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов. Синдром зависимости» (т. 2 л.д. 3), на учете у врача фтизиатра и инфекциониста не состоит (т. 2 л.д. 5).
На основании п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Арсенову Е.В., суд признает: наличие у него 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, которые положены в основу обвинения, а также полное признание в судебном заседании своей виновности и раскаяние в содеянном, наличие у него чистосердечного признания, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей суд о не строгом наказании Арсенова Е.В.
В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент совершения преступления Арсенов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и явилось условием для совершения данного преступления, что нашло отражение в его показаниях, а также в показаниях свидетеля Свидетель №6
Кроме того, в силу п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение ФИО1 преступления в отношении беспомощного лица, поскольку как установлено материалами уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1, имея преклонный возраст, является инвалидом 1 группы (т. 1 л.д. 64), и в силу своего состояния здоровья с трудом имеет возможность передвигаться, вследствие чего потерпевшая не могла оказать сопротивления и защитить себя, о чем достоверно было известно Арсенову Е.В.
Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Арсенова Е.В. исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого и иных установленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.
По мнению суда, такой вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.
Учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает Арсенова Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Как следует из п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, помимо прочего, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и общественную опасность, личность Арсенова Е.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также позиции участников уголовного судопроизводства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Арсенова ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Арсенову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц в этот орган по графику в установленные сроки, обратиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу к врачу наркологу и пройти курс наблюдения, а при необходимости и лечения у врача психиатра-нарколога.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Арсенову Е.В. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- телевизор марки «LG»- оставить по принадлежности Потерпевший №1;
- жилетку, кофту, штаны - оставить по принадлежности Арсенову Е.В.;
- договор комиссии № АВ021712 от ДД.ММ.ГГГГ, пакет № с двумя следами рук, пакет № со следом пальца руки, пакет №, с текстурным следом перчатки, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы (представления) через Дивногорский городской суд Красноярского края суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осуждённый Арсенов Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса.
Осуждённый Арсенов Е.В. вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.
Председательствующий А.Г. Артеменко