ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года г.Рубцовск, Алтайский край
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермошиной С.Д., при секретаре Егоровой Н.А., с участием государственных обвинителей – Беловой Н.В., Зинкова А.Г., подсудимого Ч защитников – Сапрыкиной И.Н., Хоменко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Ч, *** года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего (холост), военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в ...111, ранее судимого:
-07.11.2013 Рубцовским городским судом по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей, освобождённого 27.05.2022 по отбытии срока наказания,
-08.12.2023 Рубцовским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.02.2024 принудительные работы отменены, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освобожденного 03.12.2025 по отбытии срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Ч совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.
В период времени с 06 часов 00 минут до 11 часов 33 минут ***, Ч совместно с Н находились в квартире по адресу: ...,
..., где совместно распивали спиртные напитки.
Во время распития спиртного между Ч и Н произошла словесная ссора, вследствие чего у Ч к Н возникли личные неприязненные отношения.
После чего, в период времени с 06 часов 00 минут до 11 часов 33 минут 30.05.2026, у Ч из-за возникших личных неприязненных отношений к Н возник преступный умысел, направленный на убийство Н, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Н, Ч, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Н и желая этого, действуя умышленно, нанес последнему один удар кулаком по лицу, от нанесенного удара Н упал на пол. Ч взял в руку мясорубку, подошел к лежащему на полу Н и, используя мясорубку как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Н указанной мясорубкой не менее трех ударов по голове.
После чего Ч, полагая, что причиненных телесных повреждений достаточно для наступления смерти Н успокоился и с места преступления скрылся.
Нестеров в 12 часов 23 минуты 30.05.2026 был госпитализирован в
КГБУЗ «Городская больница №1, г.Рубцовск», где, несмотря на оказанную Н медицинскую помощь, последний от причиненных ему Ч телесных повреждений скончался в 00 часов 10 минут 07.07.2026.
Своими умышленными преступными действиями Ч причинил Н следующие телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью: открытая черепно-мозговая травма: оскольчато-фрагментарные переломы костей свода и основания черепа, лицевого отдела черепа; разрыв твердой мозговой оболочки; субдуральная гематома по боковой поверхности левого полушария головного мозга (25 мл); субарахноидальное кровоизлияние с очагами ушиба вещества головного мозга в области полюсов обеих лобных долей; ушибленные раны лобной области (1), левой теменной области (1); лица множественные (точная локализация, характер, количество телесных повреждений в представленных мед. документах не указаны); кровоподтеки параорбитальные, которые в соответствии с п.5.1.1.2 и 5.1.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Смерть Н наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, лицевого отдела черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся развитием отёка и набухания вещества головного мозга с его дислокацией и диффузной фибринозно-гнойной пневмонией с явлениями микроабсцедирования.
Таким образом, между причиненными Ч телесными повреждениями и смертью потерпевшего Н имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Ч. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что с Н он познакомился в мае около ларька, где они совместно распили пиво и разошлись. 30 мая 2026 года они встретились около ларька, где они совместно распили пиво, а затем, купив бутылку самогона, пошли к нему домой, чтобы продолжить распивать алкоголь, так как он находится под административным надзором распивать спиртное на улице ему нельзя. После того, как они выпили, между ним и потерпевшим возникла словесная ссора, потерпевший стал угрожать, что убьет его. Н был больше него, проявлял агрессию, при этом, в руках никаких предметов он не держал и тогда, испугавшись Н он ударил его кулаком в скуловую область лица. Потерпевший продолжил его оскорблять и высказывал угрозу убийством, которую он воспринял реально, тогда он взял мясорубку и ударил Н в лоб. После удара Н упал, после чего он нанес еще два удара держа мясорубку двумя руками, и потерпевший умер, при этом, у него вся голова была в крови. После этого, он вышел на улицу и не помнит, как уснул в кустах. Разбудили его сотрудники полиции, которым он все рассказал. Если бы на тот момент рядом оказался другой предмет, нож или сковорода, то он бил бы Н этими предметами. Умысла на убийство у него не было, он защищался от Н так как тот был больше него и находился в сильном алкогольном опьянении. Н не нанес ему ударов, так как не успел, если бы он не оказался быстрее, то Н бы убил его. Никакой помощи Н после нанесения ударов не оказывал, на помощь никого не звал, так как не думал об этом.
Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Ч., чьи показания были оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: ..., один. 30.05.2026 около магазина «Мария-Ра» он встретил своего знакомого Н и предложил ему пройти к нему в квартиру, чтобы выпить алкоголь, на что Н согласился. По приходу домой они распивали спиртные напитки и общались на разные темы. В ходе общения Н назвал его нецензурно человеком нетрадиционной ориентации, в связи с чем, у них произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта, он нанес Н один удар кулаком руки в область лица, после которого Н упал со стула на пол. После чего, он взял мясорубку, лежащую рядом, и нанес ею не менее трех ударов по голове Н После чего, он бросил мясорубку на пол и ушел на улицу, лег в кусты около его подъезда и уснул. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, посадили в автомобиль сотрудников полиции и доставили в дежурную часть ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский». Вину в совершенном преступлении он признает, однако умысла на убийство Н у него не было, он нанес последнему телесные повреждения ввиду того, что Н обозвал его человеком нетрадиционной ориентации, а также хотел замахнуться на него своей рукой, замахнулся и хотел ударить. Он считает, что в ходе нанесения Н телесных повреждений он оборонялся. Если бы он не нанес ему телесных повреждений, то тот бы его ударил. Также, в ходе словесного конфликта Н кричал, ругался и говорил, что убьет его. Также, помимо угроз, Н в ходе конфликта, встал со стула и пошел на него, он испугался, что тот убьет его, так как тот в несколько раз превосходил его в физической силе и говорил, что имеет умысел его убить (т.1 л.д.81-84, л.д.90-93, л.д.100-104, л.д.114-117).
После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый Ч в судебном заседании подтвердил показания, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, полагает, что показания данные в судебном заседании более детальные, а по существу одинаковые.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2026, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: ... В ходе осмотра была зафиксирована обстановка места происшествия и изъяты: след одежды с откоса дверного проема, мясорубка, смыв вещества бурого цвета, окурок, 7 отрезков ленты скотч со следами рук, нож с веществом бурого цвета (т. 1 л.д.14-26);
-заключением судебно-медицинской экспертизы №972 от 23.07.2026, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа Н, 1975 г.р., обнаружены следующие телесные повреждения (по клинико-морфологическим данным):
1. Открытая черепно-мозговая травма (по клинико-морфологическим данным): оскольчато-фрагментарные переломы костей свода и основания черепа, лицевого отдела черепа; разрыв твердой мозговой оболочки (по клиническим данным); субдуральная гематома по боковой поверхности левого полушария головного мозга (25 мл); субарахноидальное кровоизлияние (по клиническим данным) с очаги ушиба вещества головного мозга в области полюсов обеих лобных долей; ушибленные раны (по клиническим данным) лобной области (1), левой теменной области (1); лица множественные (точная локализация, характер, количество телесных повреждений в представленных мед. документах не указаны); кровоподтеки параорбитальные (по клиническим данным).
Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: данная травма образовалась от не менее, чем трехкратных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), вероятнее при ударах таковым, незадолго до поступления пострадавшего в стационар, что подтверждается данными представленной истории болезни, состоянием переломов и ран, цветом кровоизлияний в мягкие ткани в стадии репарации (заключение эксперта: экспертиза вещественных доказательств и объектов биологического происхождения (судебно-гистологическая экспертиза) №971 от 21.07.26), и в соответствии с п. 5.1.1.2 и 5.1.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. №172н, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Учитывая локализацию, характер травмы указанной в п.1 возможность ее образования при падении из вертикального положения тела (с высоты собственного роста) на плоскость можно исключить.
Учитывая локализацию, характер травмы описанной в п.1 возможность ее образования при падении из вертикального положения тела (с высоты собственного роста) и ударе о твердый выступающий предмет можно исключить.
Анатомическая локализация травмы изложенной в п.1 является доступной для причинения собственной рукой, но не является характерной.
2. Смерть гр-на Н, 1975 г.р., наступила от открытой черепно-мозговой травмы (по клинико-морфологическим данным) в виде переломов костей свода и основания черепа, лицевого отдела черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся развитием отёка и набухания вещества головного мозга с его дислокацией и диффузной фибринозно-гнойной пневмонией с явлениями микроабсцедирования, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п.1, сглаженностью борозд и извилин головного мозга, кольцевидным вдавлением в области миндалин мозжечка, расширением периваскулярных пространств (заключение эксперта: экспертиза вещественных доказательств и объектов биологического происхождения (судебно-гистологическая экспертиза) №971 от 21.07.26).
Непосредственной причиной смерти гр-на Н, 1975 г.р. явился отёк и набухание вещества головного мозга, являющийся главным осложнением травмы указанной в п.1.
3. Стенозирующий атеросклеротический коронаросклероз в стадии кальциноза, атеросклероз аорты в стадии атерокальциноза, атеросклероз артерий основания головного мозга в стадии кальциноза, которые в причинной связи со смертью не стоят.
4. При химико-токсикологическом исследовании крови на уровне предела обнаружения используемого метода обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 г/л (справка о результатах химико-токсикологических исследований №720 от 30.05.26 из КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» на имя Н 1975 г.р.), что ровно 3,4 промилле, и у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
5. Смерть гр-на Н 1975 г.р., наступила 07.07.2026 в 00 часов 10 минут (по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №2605200125 из КГБУЗ «Городская больница №1 г.Рубцовск» составленной на его имя) (т.2 л.д.13-18);
-картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 30.05.2026 в 11 часов 33 минуты поступил вызов для оказания медицинской помощи Н адресу: ... (т.2 л.д.61-65);
-протоколом выемки от 05.06.2026, согласно которому у медицинского регистратора РМО КГБУЗ «АКБ СМЭ» ФИО13 были изъяты смывы с правой и левой кистей Ч. (т.1 л.д.178-180);
-протоколом изъятия от 30.05.2026, согласно которому ст. о/у ОУР МО МВД России «Рубцовский» майор полиции. Свидетель №6 изъял у Ч кофту синего цвета, кофту-толстовку черного цвета, брюки, носки (т.1 л.д.49-50);
-протоколом выемки от ***, согласно которому у ст. о/у ОУР МО МВД России «Рубцовский» майора полиции Свидетель №6 были изъяты кофта-толстовка черного цвета, трико черного цвета, носки серого цвета, кофта синего цвета, принадлежащие Ч (т.1 л.д.183-185);
-заключением генетической судебной экспертизы №5207 от 26.06.2026: на носках Ч. обнаружена кровь Н Происхождение обнаруженной крови от Ч. исключается. На носках, представленных на исследование, обнаружены эпителиальные клетки, в ДНК которых выявлены генетические признаки не пригодные для идентификации (т.1 л.д.203-207);
-заключением генетической судебной экспертизы №5202 от 22.06.2026: на смывах с правой и левой руки Ч представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки Ч. и Н и установлены их генетические признаки; кровь человека не обнаружена (т.1 л.д.221-225);
-заключением генетической судебной экспертизы №5206 от 26.06.2026: на брюках, представленных на исследование, обнаружена кровь. Происхождение обнаруженной крови от Ч исключается (т.1 л.д.231-235);
-заключением генетической судебной экспертизы №5203 от 22.06.2026: на мясорубке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь Н Происхождение данной крови от Ч исключается. Эпителиальные клетки не обнаружены (т.2 л.д.5-8);
-протоколом осмотра предметов от 15.07.2026, согласно которому осмотрены носки; кофта №1, принадлежащие Ч смыв с левой кисти Ч.; смыв с правой кисти Ч брюки, кофта №2, принадлежащие Ч.; мясорубка; образцы буккального эпителия Н образцы буккального эпителия Ч смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне; отрезки ленты скотч со следами одежды; отрезки ленты скотч со следами рук; окурок сигареты; нож с веществом бурого цвета (т.2 л.д.38-54);
-заключением судебно-медицинской экспертизы №664 от 01.06.2026, согласно которому у Ч 1986 г.р., каких-либо телесных повреждений на момент проведения экспертизы 30.05.2026 не обнаружено (т.1 л.д.197);.
Вещественными доказательствами: носки, брюки, принадлежащие Ч.; смыв с левой кисти Ч смыв с правой кисти Ч.; мясорубка (т.2 л.д.55-56).
Потерпевшая ФИО19, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что они с сыном, Н, *** г.р., проживали совместно. Д всегда был добрым, отзывчивым, совсем не склонным к ссорам и конфликтам. В последнее время сын стал злоупотреблять спиртными напитками. Официально не работал, перебивался случайными подработками. Друзей у ее сына не было, были случайные знакомые, с которыми он совместно выпивал. Вечером 29.05.2026 Д вернулся домой сильно пьяным и сразу лёг спать. На следующее утро, 30.05.2026 они оба были дома, примерно в 06 часов 05 минут сын вышел на улицу, ничего ей не сказав. 30.05.2026 около 13 часов 00 минут к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ее сына нашли с телесными повреждениями в квартире по адресу .... Мужчину по фамилии Ч она не знает (т.1 л.д.66-69, л.д.129-131).
Свидетель Свидетель №4 (фельдшер КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Рубцовска), чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в дежурные сутки с 30.05.2026 на 31.05.2026 он находился на своем рабочем месте в составе выездной бригады скорой медицинской помощи, примерно в 11 часов 30 минут 30.05.2026 дежурный оператор передал вызов, о том что требуется оказать медицинскую помощь мужчине по адресу ..., имеющему травму с угрозой для жизни. Он выехал на место происшествия в составе бригады скорой помощи вместе с врачом Свидетель №5 и фельдшером ФИО14 Когда они прибыли по указанному адресу их встретила соседка, поднявшись на 4 этаж указанного дома, они зашли в ... обнаружили там мужчину, лежащего в проходе между коридором и кухней в крови, стены и пол вокруг потерпевшего также имели брызги и сгустки крови. В квартире в это время уже находились сотрудники полиции, иных лиц в квартире не было. Мужчина находился в сознании, с трудом произнес фамилию и имя, назвал себя Н однако происхождение травмы пояснить не смог. Н была оказана экстренная медицинская помощь, и он был экстренно госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница №1 г.Рубцовск». Состояние Н расценивалось, как крайне тяжелое, имелась обильная кровопотеря. В пути Н был в сознании, что-то бормотал, однако слова были не разборчивы (т.1 л.д.148-151).
Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он проживает в квартире по адресу: .... Одним из его соседей является Ч, который проживает на 4 этаже в .... В период с 29.05.2026 на 30.05.2026 он находился на работе. 30.05.2026, около 11 часов 00 минут он вернулся с работы, зашел домой, переоделся и пошел в магазин. В период времени пока он был дома, звуков из ... он не слышал, в подъезде было тихо. Возвращаясь с магазина, около подъезда он встретил свою соседку ФИО9, которая проживает на первом этаже, в .... ФИО9 попросила его подняться на четвертый этаж в ..., чтобы убедиться, вернулся ли Ч домой, так как некоторое время назад та видела его выбегающим из подъезда. Он поднялся на четвертый этаж, дверь в квартиру была не заперта. Открыв квартиру и заглянув вовнутрь, он увидел, что в проходе между коридором и кухней лежит неизвестный ему мужчина в крови. Стены и пол около него также были улиты кровью. В квартире, кроме данного мужчины никого не было, тот был один, посторонних звуков он не слышал. Он спустился вниз к соседям и попросил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и полицию. Через некоторое время к дому подъехал сотрудник полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, он встретил их, и они совместно с ними поднялись на 4 этаж в .... Сотрудники скорой медицинской помощи начали оказывать пострадавшему экстренную медицинскую помощь, а он и сотрудник полиции вышли на улицу, чтобы посмотреть, нет ли поблизости его соседа Ч так как тот выбежал из дома на улицу. Пройдя к дому по адресу ..., в кустах около данного дома они обнаружили спящего Ч, с признаками сильного алкогольного опьянения. Они подняли последнего и привели к дому по ..., усадив его на лавочку, и дожидались сотрудников полиции. В это время Ч по поводу произошедшего ничего не пояснял, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подъехавшие сотрудники полиции, увезли Ч в отдел полиции (т.1 л.д.132-135).
Свидетель ФИО15, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что у нее есть сосед Ч, который проживает в .... 30.05.2026, примерно в 11 часов 00 минут она вышла на улицу, чтобы развешать белье. Примерно через 10-15 минут увидела, как из подъезда выбежал сосед Ч и быстрым шагом пошел в сторону дома по адресу .... Она сразу поняла, что Ч находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как тот буквально вылетел из подъезда, едва удерживаясь на ногах, его движения были хаотичными и резкими, он будто не контролировал собственное тело, постоянно озирался по сторонам. Через некоторое время из подъезда вышла ее соседка Свидетель №3 из ..., она рассказала ей о том, что видела Ч, выбегающего из подъезда в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время к подъезду подошел Свидетель №1, и они с Свидетель №3 попросили его подняться на 4 этаж, в ..., где проживает Ч, чтобы проверить все ли там в порядке. ФИО8 поднялся на 4 этаж и через некоторое время прибежал к ним, и сказал, что нужно срочно вызывать полицию и скорую медицинскую помощь. Также тот пояснил, что в ... все стены и пол в крови и мужчина лежит на полу, захлебывается кровью. Они вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. После этого, она ушла в свою квартиру и через некоторое время увидела в окно, что подъехала полиция, а следом за ней скорая медицинская помощь. Она вышла из квартиры, пояснила, куда им идти и снова зашла к себе. Через некоторое время, в окно ее квартиры она увидела, как на носилках вынесли мужчину, одежда и лицо которого были полностью в крови (т.1 л.д.138-141).
Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что она проживает по адресу .... Одним из ее соседей является Ч, который после освобождения из мест лишения свободы злоупотреблял спиртными напитками. Из его квартиры нередко доносятся шум, громкие крики и нецензурные выражения. Утром 30.05.2026 она вышла из подъезда и встретила свою соседку ФИО5, которая ей рассказала, что примерно в 11 часов 00 минут 30.05.2026 видела, как Ч выбежал из подъезда. Тот сильно шатался, было очевидно, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Чуть позже к подъезду подошёл ещё один сосед - Свидетель №1 из .... Они с ФИО5 попросили ФИО8 подняться на четвёртый этаж и проверить, всё ли в порядке в .... ФИО8 поднялся наверх, а спустя немного времени спустился вниз, и сказал, что необходимо срочно вызывать полицию и скорую медицинскую помощь. Также, тот пояснил, что в ... все стены и пол в крови и неизвестный ему мужчина лежит на полу, захлебывается кровью. Они сразу же позвонили в полицию, скорую медицинскую помощь. После этого она вернулась к себе в квартиру и уже не выходила оттуда весь день (т.1 л.д.144-147).
Свидетель Свидетель №5 (врач анестезиолог-реаниматолог выездной бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи»), чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 30.05.2026 в 11 часов 33 минуты дежурный оператор скорой медицинской помощи передал бригаде срочный вызов, требовалось оказать неотложную медицинскую помощь мужчине, находящемуся по адресу ..., с травмой с угрозой для жизни, она в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером Свидетель №4 и фельдшером ФИО14 выехала на указанный адрес. По прибытии на место их сразу встретила женщина, которая пояснила, что необходимо подняться на 4-й этаж, и сообщила, что в ... уже находятся сотрудники полиции. Поднявшись на 4-й этаж указанного дома и войдя в квартиру №?111, они обнаружили мужчину, который лежал в проходе между коридором и кухней в луже крови. При первичном визуальном осмотре было установлено, что стены и пол вокруг пострадавшего имели многочисленные брызги и сгустки крови, что свидетельствовало о серьёзном характере травмы и значительной кровопотере. В квартире на момент их прибытия находились сотрудники полиции, иных лиц обнаружено не было. Мужчина находится в сознании, но его состояние вызывало серьезные опасения, с большим трудом, прерывающимся голосом, он назвав себя Н. На вопрос о происхождении травмы пострадавший не смог дать внятного ответа, его речь была замедленной и сбивчивой, что могло свидетельствовать, как о болевом шоке, так и о возможном повреждении головного мозга. Незамедлительно была оказана экстренная медицинская помощь, учитывая тяжесть состояния, было принято решение об экстренной госпитализации пациента. Пострадавшего незамедлительно транспортировали в приёмный покой КГБУЗ «Городская больница №?1 г.Рубцовск». В процессе транспортировки пациент оставался в сознании, периодически что-то бормотал, однако его речь была невнятной и неразборчивой, что затрудняло коммуникацию (т.1 л.д.152-155).
Свидетель Свидетель №6 (старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 30.05.2026 он находился на своем рабочем месте. Около 11 часов 35 минут в ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение об обнаружении в квартире по адресу ..., мужчины с телесными повреждениями. В ходе работы было установлено, что к причинению телесных повреждений данному мужчине может быть причастен Ч. Его местонахождение было установлено, и тот был доставлен в ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский». В последующем Ч. был опрошен им по существу подозрения в покушении на убийство Н После дачи объяснения Ч дал явку с повинной о совершенном им преступлении. Во время дачи объяснения, а также написания явки с повинной морального или физического давления на Ч. с его стороны не оказывалось, явку с повинной о совершенном преступлении Ч дал добровольно (т.1 л.д.162-165).
Свидетель Свидетель №7 (старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский»), показал, что 30.05.2026 он находился на своем рабочем месте. Около 11 часов 35 минут в ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение об обнаружении в квартире по адресу ..., мужчины с телесными повреждениями, который был весь в крови. Прибыв на место происшествия был обнаружен мужчина в крови, он был в сознании, хрипел и захлебывался кровью. После передачи данного мужчины сотрудникам бригады скорой медицинской помощи он спустился на улицу, чтобы найти Ч., так как ранее соседи сказали, что видели его в кустах в районе дома по адресу: .... Пройдя к данному участку местности, им был обнаружен Ч., лежащий в кустах, он поднял указанного мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянении, и сопроводив его до подъезда дома, усадил на скамейку, вызвал дежурную машину, по приезду дежурного автомобиля, Ч. был посажен в автомобиль и доставлен в ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» для дальнейшей дачи пояснения по факту произошедшей ситуации, а он продолжил работу на месте происшествия (т.1 л.д.166-169).
Свидетель Свидетель Ч., в судебном заседании показала, что она ранее проживала совместно со своим сыном Ч. В не конфликтный, добрый человек. 28.05.2026, в течение дня, она была дома и собирала вещи в поездку. В тоже в этот день находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Вечером она уехала в г.Прокопьевск Кемеровской области в гости к своей дочери. 30.05.2026 примерно в обеденное время ей позвонила ее соседка Свидетель №3 из ... сообщила, что в ее квартире лежит человек в крови. Через пару часов после этого звонка ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее сын Ч избил человека. По приезду домой она видела в квартире следы крови.
Свидетель Свидетель Ч чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что она ранее проживала совместно со своим сыном Ч У В не было друзей, только какие-то знакомые, с которыми тот распивал спиртные напитки. За период их совместного проживания, после освобождения В из мест лишения свободы, к ним домой тот никого не водил, в гости никого не приглашал. Последнюю неделю до произошедшего, В постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. 27.05.2026, она решила уехать в гости к своей дочери в Кемеровскую область в г.Прокопьевск. 28.05.2026, в течение дня, она была дома и собирала вещи в поездку. В тоже в этот день находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Вечером она уехала в г.Прокопьевск. 30.05.2026 примерно в обеденное время ей позвонила ее соседка Свидетель №3 из ... сообщила, что в ее квартире лежит человек в крови. Через пару часов после этого звонка ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее сын Ч избил человека (т.1 л.д.156-159).
После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, Свидетель Ч., в судебном заседании поддержала их частично, указав, что не давала показания в части того, что её сын злоупотреблял спиртным.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому суд признает их допустимыми, относимыми, достаточными и считает возможным положить их в основу приговора.
Все исследованные в судебном заседании доказательства (показания свидетелей обвинения, письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз) согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Письменные доказательства, исследованные в суде, суд считает допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, законность их проведения никем из участников процесса не оспаривалась, оснований сомневаться в их достоверности нет.
В основу приговора судом положены показания подсудимого Ч данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании (в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела), представителя потерпевшего Н свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Ч Н.А. материалы дела.
Так из совокупности исследованных доказательств установлено, что в период времени с 06 часов 00 минут до 11 часов 33 минут 30.05.2026, в квартире по адресу: ..., во время распития спиртного между Ч и Н произошла словесная ссора, в ходе которой Ч нанес Н один удар кулаком по лицу, от нанесенного удара Н упал на пол, Ч взял в руку мясорубку, подошел к лежащему на полу Н и, используя мясорубку как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Н указанной мясорубкой не менее трех ударов по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Каких-либо попыток оказать медицинскую помощь после причинения повреждений подсудимый не предпринимал, сразу покинул место происшествия, уснул в кустах у соседнего дома, где его разбудил сотрудник полиции.
Указанное подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимого о том, что 30.05.2026 у Ч в его квартире по адресу: Алтайский ..., во время распития спиртного между с Н произошла словесная ссора, в ходе которой, Н оскорбил его, выражал угрозы убийством, встал и пошел на него, он нанес Н один удар кулаком по лицу, от нанесенного удара Н на пол не падал, а пошел на него, Ч взял в руку мясорубку, подошел к Н нанес ему удар мясорубкой по голове – он упал, и нанес мясорубкой еще два удара по голове, решив, что лишил последнего жизни, так как у него вся голова была в крови, бросил мясорубку там же и покинул место происшествия, уснул в кустах у соседнего дома, где его разбудил сотрудник полиции; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, (соседей, которые подтвердили место конфликта, Свидетель №1 - в квартире обнаружил в проходе между коридором и кухней лежащего мужчину в крови. Стены и пол около него были улиты кровью, вместе с сотрудником полиции у дома по адресу ..., в кустах обнаружил спящего Ч ФИО15, которая видела Ч выбегающим из подъезда и попросила Свидетель №1 подняться в ..., по приезду скорой медицинской помощи и полиции, она выходила к ним и поясняла, куда им, в окно ее квартиры видела, как на носилках вынесли мужчину, одежда и лицо которого были полностью в крови; Свидетель №3, которая присутствовали при том, как ФИО15 попросила Свидетель №1 подняться в ..., который поднялся наверх, а спустя немного времени спустился вниз, и сказал, что необходимо срочно вызывать полицию и скорую медицинскую помощь, так как в ... все стены и пол в крови и неизвестный мужчина лежит на полу, захлебывается кровью, они сразу же позвонили в полицию, скорую медицинскую помощь; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, (сотрудников скорой медицинской помощи, которые прибыли на вызов, подтвердившие наличие телесных повреждений у потерпевшего в области головы); свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 (оперуполномоченных, которые работали по сообщению) об обнаружении в квартире по адресу ..., мужчины с телесными повреждениями, прибыв на место происшествия был обнаружен мужчина в крови, он был в сознании, хрипел и захлебывался кровью, в ходе работы была установлена причастность Ч к произошедшему, Свидетель №7, было установлено местонахождение Ч и тот был доставлен в ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский», Ч был опрошен Свидетель №6, и дал явку с повинной о совершенном им преступлении; свидетелем Ч Н.А которая по приезду домой, видела у себя в квартире следы крови; картой вызова скорой медицинской помощи о поступлении 30.05.2026 в 11 часов 33 минуты вызова для оказания медицинской помощи Н по адресу: ...; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью; заключениями генетических судебных экспертиз, которыми установлено на изъятых у Ч носках наличие крови Н на брюках - кровь, происхождение которой от Ч. исключается, на смывах с правой и левой руки - эпителиальные клетки Ч и Н и установлены их генетические признаки; кровь человека не обнаружена; на мясорубке, изъятой при осмотре места происшествия от 30.05.2026 - кровь Н происхождение крови от Ч исключается, эпителиальные клетки не обнаружены, протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2026, в ходе которого изъята мясорубка
Характер, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений у Н причина смерти последнего, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой аргументированы и убедительны, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее медицинское образование, а также стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иные судебные экспертизы также проведены согласно установленным процессуальным нормам, экспертные заключения являются полными и последовательными, сомнений в их обоснованности и познаниях экспертов не имеется.
Суд критически относится к частичному признанию своей вины подсудимым, и его к показаниям, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе судебного заседания, в части причинения телесных повреждений – ударов мясорубкой потерпевшему Н так как он оборонялся и спасал свою жизнь, полагая, что тем самым он стремится уйти от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, расценивая их, как избранный и реализованный способ защиты от совершенного преступления, опровергающихся совокупностью изложенных выше доказательств. При этом, Ч изложил обстоятельства, места и времени совершения преступления, произошедшего накануне между ним и потерпевшим словесного конфликта, описал механизм нанесения, локализацию ударов, предмет, которым наносил удары, их взаимное расположение относительно друг друга в момент нанесения ударов в квартире, последующие его действия после нанесенных ударов, данные показания суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, так как они согласуются с иной совокупностью доказательств, взятой судом в основу приговора.
Факт причинения именно Ч телесных повреждений потерпевшему Н подтверждается признанием данного факта подсудимым в судебном заседании и на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также другими вышеприведенными доказательствами стороны обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела, и которые суд считает допустимыми.
При решении вопроса о направленности умысла на совершение указанного преступления суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, достоверно установленных в судебном заседании, подтвержденных доказательствами, в частности показаниями самого Ч согласно которым он разозлился на Н который оскорбил его, назвав лицом нетрадиционной ориентации, неоднократно оскорблял нецензурной бранью, за что нанес потерпевшему удар в область лица, а затем, взяв мясорубку, нанес ею не менее 3-х ударов по голове потерпевшего. Между действиями
Ч и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Об умысле подсудимого, направленного на лишение жизни Н свидетельствует целенаправленность его действий, которые были направлены в жизненно важный орган - голову, лицо Н используемой в качестве оружия мясорубкой.
Таким образом, о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, его целенаправленные действия, способ преступления, характер и локализация телесных повреждений.
Установлено, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему на фоне произошедшего словесного конфликта между ними перед совершением преступления. Данный факт подтверждается и не оспаривается подсудимым. Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в ходе конфликта, состоявшегося перед совершением преступления, потерпевший Н выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, оскорблял, что послужило поводом к совершению преступления. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Вышеуказанные обстоятельства, избранный способ совершения преступления свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. Поведение Ч. во время совершения преступления, по мнению суда, было последовательным, действия подсудимого носили целенаправленный характер, преследуя цель лишения жизни потерпевшего. Каких-либо попыток оказать медицинскую помощь после причинения телесных повреждений подсудимый не предпринимал, хотя в судебном заседании пояснял, что видел у потерпевшего кровь, понимал, что он нанес телесные повреждения тяжелым металлическим предметом, который от его тяжести приходилось брать двумя руками, прекратил свои действия только после того, как потерпевший потерял сознание, после чего сразу покинул место происшествия, не вызвав ни скорою помощь, ни полицию.
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, суд не усматривает в действиях Ч аффекта, так как в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, что подтверждается его показаниями, после совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным.
Кроме того, состояние аффекта представляет собой интенсивную эмоцию, которая занимает доминирующее положение в сознании человека, и, как правило, характеризуется временной потерей памяти. Суд исключает возможность возникновения сильного душевного волнения у Ч в момент совершения преступления, так как согласно проведенной комиссионной судебно-психиатрической экспертизе № 02-09/11-134 от 08.07.2026,
Ч каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, наркомании опийной, постабстинентного состояния, вместе с тем обнаруженные у него особенности психики не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемых ему деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта и патологического алкогольного опьянения, а в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию Ч так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Судом была проверена версия подсудимого относительно того, что Ч нанес удары, так как оборонялся и заступился за себя у себя дома, спасал свою жизнь, но данная версия не нашла своего подтверждения. Вопреки доводам подсудимого в действиях
Ч не усматривается необходимой обороны или превышения таковой, поскольку в судебном заседании не установлено наличия реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего. Судом установлено, что потерпевший Н находящийся в тяжелой степени алкогольного опьянения, не представлял угрозы для жизни и здоровья подсудимого, непосредственно перед совершением преступления и во время его совершения каких-либо действий в отношении последнего не совершал, ударов не наносил, какого-либо оружия или иных предметов, которые могли быть использованы им для причинения телесных повреждений, не имел, подсудимый первый нанес удар потерпевшему по лицу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №664 от 01.06.2026, у Ч 1986 г.р., каких-либо телесных повреждений на момент проведения экспертизы 30.05.2026 не обнаружено (т.1 л.д.197). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимого не носили характера самообороны.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы защитника о необходимости оправдания Ч по инкриминируемому ему деянию, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.
Действия Ч суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, против жизни и здоровья, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекаемое к уголовной и административной ответственности, на которое от родственников и соседей неоднократно поступали жалобы. Суд также учитывает состояние здоровья его матери, оказание подсудимым ей физической и материальной помощи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных объяснениях об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Н (т.1 л.д.51), аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, назначает ему наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение
Ч преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, как следует из принятых во внимание показаний подсудимого, мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению. Достоверных данных о том, что алкогольное опьянение существенно повлияло на совершение преступления, не установлено и суду не представлено, а на предположениях обвинительный приговор основан быть не может.
В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, наказание последнему суд назначает без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ, также в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства правовых оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Ч и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, без применения положений ст.73 УК РФ. Полагая, что его исправление будет достигнуто посредством применения указанного наказания только в условиях изоляции последнего от общества и в пределах, необходимых для его исправления. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
Именно такое наказание суд считает соразмерным содеянному и способствующим исправлению осужденного, назначает его в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, а потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Ч следует в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Ч следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 30.05.2026, приняв во внимание то, что он был задержан по данному уголовному делу в этот день, то есть был лишен возможности покинуть отдел полиции по своей воле и был лишен возможности самостоятельного передвижения с этого времени.
На основании положений ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ, период содержания Ч под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Учитывая адекватное поведение подсудимого Ч в судебном заседании, активную и целенаправленную защиту в выбранной позиции, с учетом заключения судебно-психиатрической № 02-09/11-134 от 08.07.2026 (т.2 л.д.25-31), Ч каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, наркомании опийной, постабстинентного состояния, вместе с тем обнаруженные у него особенности психики не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемых ему деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта и патологического алкогольного опьянения, а в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию Ч так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему мер медицинского характера не нуждается, суд не усматривает оснований, для признания его невменяемым.
Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы 22.07.2026 (т.2 л.д.36), Ч не страдает алкоголизмом. Страдает пагубным употреблением алкоголя. На момент проведения СНЭК наркоманией не страдает. В анамнезе синдром зависимости от опиатов, длительная ремиссия. Не нуждается в лечении, нуждается в наблюдении у врача-психиатра-нарколога.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Расходы по оплате вознаграждения адвокату в судебном заседании суд признает процессуальными издержками. Суд не усматривает оснований для освобождения
Ч от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности, дохода от неофициальной трудовой деятельности, инвалидности не имеет, иждивенцев не имеет, сведений об его имущественной несостоятельности не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ч признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Ч до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, после чего отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Ч в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30.05.2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - носки, брюки, принадлежащие Ч смыв с левой кисти Ч.; смыв с правой кисти Ч; мясорубку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю (г.Рубцовск, ул.К.Маркса, 117), уничтожить.
Расходы на оплату вознаграждения адвокату Сапрыкиной И.Н. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> адвокату Хоменко Н.А. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек отнести к процессуальным издержкам и взыскать с Ч в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.
Председательствующий С.Д. Ермошина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________С.Д. Ермошина
Секретарь судебного заседания
________________________Н.А. Егорова
« 7 » сентября 2026 г.