ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2026 года г.Рубцовск, Алтайский край
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Ермошиной С.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Рубцовска Алтайского края Чирковой А.О., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Некрасенко А.Н., несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, 17.06.2008 года рождения, уроженца г.Рубцовска Алтайского края, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 18.06.2026 не позднее 21 часа 40 минут, находясь на участке местности с северной стороны дома №27 по пер.Гражданский в г.Рубцовске, заметил стоящий питбайк марки «DIRT BIKE OWNERS MANUAL», принадлежащий Потерпевший №1, и решил его тайно похитить.
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, сел на питбайк марки «DIRT BIKE OWNERS MANUAL», оцененный потерпевшим в 53 000 рублей, и укатил его с вышеуказанного участка местности.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, осуществив, таким образом, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 53 000 рублей.
Действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО6 поступило заявление, в котором они просят уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб Потерпевший №1 возмещен, между ними достигнуто примирение, претензий к подсудимому ни потерпевший Потерпевший №1, ни его законный представитель ФИО6 не имеют.
Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию и также ходатайствует о прекращении дела. В судебном заседании пояснил, что принес потерпевшему извинения, примирился с потерпевшим.
Защитник Некрасенко А.Н. просила удовлетворить заявление потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО6, так как все условия для этого соблюдены.
Государственный обвинитель возражал в удовлетворении заявлений потерпевшего и его законного представителя.
В силу ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.02.2022 № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
По смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов в отношении ФИО1 соблюдены.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, в период проведения предварительного следствия признал вину в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, указав об обстоятельствах хищения питбайка, принес извинения потерпевшему, его законному представителю, которые приняли их.
Потерпевший и его законный представитель в заявлении подтвердили достаточность принятых ФИО1 мер и полном возмещении им вреда, причиненного преступлением, достигнутом с подсудимым примирении и отсутствии в этой связи к нему каких-либо претензий.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшим Потерпевший №1 и его законным представителем относительно его добровольного желания примириться с лицом, совершившим преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется.
Подсудимый против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему были разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшим.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с ФИО1, с учетом его возраста и трудоспособности, наличия дохода от неофициальной работы, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, сведениями об имущественной несостоятельности последнего суд не располагает. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании выразил согласие оплатить процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.
Расходы на оплату вознаграждения адвоката Некрасенко А.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 12 840 рублей 90 копеек и в судебном заседании в сумме 2 140 рублей 15 копеек, а всего в сумме 14 981 рубль 05 копеек отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
-питбайк марки «DIRT BIKE OWNERS MANUAL», принадлежащий Потерпевший №1, возвращенный потерпевшему под сохранную расписку, оставить у последнего;
-DVD-R диск с видеозаписью от 18.06.2026, хранящийся в материалах дела, оставить хранить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.Д. Ермошина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________С.Д. Ермошина
Секретарь судебного заседания
________________________Н.А. Егорова
« 21 » августа 2026 г.