ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 г. г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Антонова Д.А. при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Джураевой Н.С., подсудимого Павленко В.Н., защитника адвоката Пильщиковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Павленко В.Н., *** года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут Павленко В.Н. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в неустановленном месте на территории г. Рубцовска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг») из здания магазина «Пятерочка» по адресу ..., с незаконным проникновением в помещение.
Реализуя свой преступный умысел, Павленко В.П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и, желая их наступления, в указанный период времени подошел к зданию магазина «Пятерочка» по адресу .... Далее, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, нашел на прилегающей территории деревянную палку, которой разбил нижнюю часть стеклянной двери, ведущую в тамбур вышеуказанного магазина, и через образовавшийся проем влез внутрь тамбура здания магазина, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в помещение.
Продолжая реализацию своего преступного умысла Павленко В.Н., находясь в тамбуре вышеуказанного здания, подошел к входной двери, ведущей в торговый зал магазина, и аналогичным способом при помощи деревянной палки разбил нижнюю часть входной двери, ведущую из тамбура в торговый зал магазина, и через образовавшийся проем влез внутрь магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., осуществив, таким образом, незаконное проникновение в помещение, где, действуя тайно, взял четыре бутылки пива светлого «Балтика » пастеризованного, 8,0% объемом 1,2 литра каждая, стоимостью *** рубля *** копеек каждая, на общую сумму *** рублей *** копеек.
Далее, пытаясь вынести указанное имущество из здания магазина, Павленко В.Н. выронил одну бутылку указанного пива, оставив ее на входе в торговый зал.
С похищенным имуществом – тремя бутылками указанного пива Павленко В.Н. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 494 рубля 97 копеек.
Преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 659 рублей 96 копеек с незаконным проникновением в помещение Павленко В.Н. не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Павленко В.Н. виновным себя в указанном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Павленко В.Н., чьи показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что *** около 19 часов 00 минут он приехал в г. Рубцовск и прогуливался по ..., при этом он распивал спиртное (водку), которая была у него с собой. Около 22 часов 40 минут алкоголь закончился, он уже находился в состоянии опьянения и еще захотел выпить пива. Поскольку магазины были закрыты и денег у него не было, Павленко В.Н. решил где-нибудь это пиво похитить. Он посмотрел по сторонам и увидел, что неподалеку от него расположен магазин «Пятерочка», далее подошел к двери магазина, дернул ее, дверь была заперта. Он обратил внимание, что дверь стеклянная и решил разбить стекло двери, проникнуть в магазин и похитить пиво. Через дорогу на обочине Павленко В.Н. нашел деревянную палку и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, нанес несколько ударов палкой по нижней части остекления двери. Стекло разбилось и образовался проем. Он залез с данной палкой в тамбур магазина. В тамбуре была еще одна стеклянная дверь, которая вела в помещение магазина. Он несколько раз ударил по нижней части двери, стекло разбилось и образовался проем. Павленко В.Н. залез через образовавшийся проем в двери в торговый зал, оставив палку в тамбуре, и сразу направился к отделу с пивом. Подойдя к витрине с алкогольными напитками, он взял 4 пластиковые бутылки пива «Балтика » объемом 1,2 литра и спрятал их в кофту. После этого он вернулся к двери и таким же образом вылез с пивом на улицу, забрав с собой палку, которой разбивал дверь. При этом, одна бутылка пива у него выпала, когда он вылезал из торгового зала в тамбур и осталась лежать в торговом зале. Он не стал за ней возвращаться, так как понимал, что совершил кражу имущества и ему надо было скорее уйти, чтобы его не поймали. То есть, он вылез на улицу из магазина с тремя бутылками пива и деревянной палкой, которой он разбивал стекла дверей. Он прошел с данной палкой и похищенным пивом в западном направлении по ... и бросил палку неподалеку от киоска, где продают разливные напитки. Затем направился в обратном направлении. По дороге он открыл одну из трех бутылок пива и начал ее пить, но не допил.
Повернув на ..., он выкинул бутылку с недопитым пивом и пошел к остановке общественного транспорта, где сел на лавку, чтобы отдохнуть. Спустя некоторое время к нему подошли сотрудники вневедомственной охраны и сообщили, что в магазине «Пятерочка» по ... было совершено хищение алкогольной продукции, а именно пива, и, увидев у него две бутылки пива, стали задавать вопросы, кто он такой, что он делает один на остановке и где в ночное время взял пиво. Павленко В.Н. сообщил сотрудникам вневедомственной охраны, что это он проник в магазин и похитил пиво. После чего они предложили проехать вмести с ними в отдел полиции и дать объяснение, он согласился. В ОП «Западный» в ходе разговора с сотрудником полиции он признался в совершенном им преступлении без оказания на него какого-либо давления с их стороны. Оставшиеся две не вскрытые бутылки пива, он выдал сотруднику полиции добровольно (т.1 л.д. 90-93).
Помимо полного признания вина Павленко В.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми – материалами уголовного дела, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей:
- протоколом осмотра места происшествия – здания магазина «Пятерочка», по адресу ... и его прилегающей территории, которым установлено место совершения преступления, изъяты следы пальцев рук на 9 отрезков ленты скотч, деревянная палка. Также, изъяты 2 бутылки пива «Балтика » - одна в здании магазина на входе в торговый зал, вторая на расстоянии 25 метров от магазина (л.д. 58-64);
- заключением №*** от *** дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которой следы рук на отрезках ленты скотч № 2,3, изъятые в ходе осмотра места происшествия ***, оставлены Павленко В.Н. (т.1 л.д. 78-81);
- протоколами изъятия, выемки, осмотра – 4 бутылок пива «Балтика », деревянной палки; диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, зафиксировавшей *** Павленко В.Н. на месте происшествия (т.1 л.д. 66-67, 72-73, 105-107, 127-132, 171-174);
- справкой об ущербе ООО «Агроторг», согласно которой стоимость 4 бутылок пива светлого «Балтика » пастеризованного, 8,0% объемом 1,2 литра каждая, составляет 659 рублей 96 копеек (т.1 л.д.11);
- показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Г., показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия указала, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу .... В магазине установлена сигнализация. Так, *** в период с 22 часов 47 минут до 22 часов 50 минут она находилась дома. На мобильный телефон поступил звонок от дежурного сотрудника отдела вневедомственной охраны по факту того, что в магазине сработала сигнализация, разбиты два стеклопакета на входных дверях и попросил прибыть кого-либо из сотрудников магазина. После чего она позвонила администратору М. и поручила ей съездить на объект. *** в утреннее время она пришла на работу и обнаружила, что нижняя часть двух входных дверей с южной стороны магазина была повреждена, от администратора М. ей стало известно о том, что неизвестный мужчина разбил нижнюю часть остекления на двух входных дверях с южной стороны магазина и проник в магазин. После хищения товара была проведена локальная инвентаризация, в ходе которой было установлено, что в результате проникновения в магазин были похищены четыре бутылки пива светлого «Балтика » пастеризованного, 8,0% объемом 1,2 литра каждая. Сумма материального ущерба, причиненного ООО «Агроторг», составляет 659 рублей 96 копеек. Данный ущерб является не значительным, но значимым для ООО «Агроторг», так как в магазине часто совершают кражи, и поэтому в совокупности причиняется значительный ущерб. В ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что лицом, совершим хищение, является Павленко В.Н. В настоящее время причиненный ущерб ООО «Агроторг» частично возмещен, в размере 329 рублей 98 копеек, так как сотрудниками полиции были возвращены 4 бутылки похищенного пива, две из которых были неполные и в магазине их не продать. Причиненный ущерб в размере 329 рублей 98 копеек не возмещен (т.1 л.д. 120-122, 141-142, 180-181).
Свидетель М., чьи показания в ходе следствия оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она состоит в должности администратора магазина «Пятерочка» по адресу .... Так, *** около 22 часов 50 минут ей на телефон поступил звонок от директора Г. о том, что в магазине сработала сигнализация. Когда она приехала, сотрудники ОВО уже были на месте. Как оказалось, неизвестное лицо разбило нижнюю часть остекления в магазине на двух входных дверях с южной стороны и проникло в магазин. Она увидела, что на выходе из магазина лежит одна бутылка пива «Балтика », объемом 1, 2 литра, со стороны торгового зала. В ходе осмотра камеры видеонаблюдения было видно, как в магазин проник неизвестный и похитил 4 бутылки пива «Балтика » объемом 1,2 литра. Факт хищения камеры не зафиксировали, только запись, как мужчина уходит из магазина с несколькими бутылками пива. Через некоторое время сотрудники ОВО сообщили, что они задержали мужчину, который совершил данное преступление и вызвали сотрудников полиции. Диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за *** изъяли сотрудники полиции (л.д.113-114).
Согласно показаниям свидетеля Л. (сотрудник отдела вневедомственной охраны), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ***, работая по маршруту ГЗ-912 в составе экипажа с прапорщиком полиции К. в 22 часа 53 минуты им от дежурного поступила информация о срабатывании технических средств охраны по адресу ..., магазин «Пятерочка». В 23 часа 00 минут они прибыли по вышеуказанному адресу и осмотрели помещение. Было обнаружено, что разбиты два стекла на входной двери в магазин на улице и дверь в тамбуре магазина. На место был вызван административный орган, совместно с которым объект был осмотрен внутри помещения на предмет нахождения посторонних лиц в магазине. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что неизвестное лицо, одетое в темную одежду, проникло в магазин, где похитило четыре бутылки пива 1,2 литра каждая. При просмотре видео с камеры видеонаблюдения были установлены приметы подозреваемого лица. При отработке близлежащих территорий на остановке «...» за домом по адресу ... был замечен схожий по приметам гражданин. В ходе общения у него было обнаружено две бутылки пива, на что мужчина не смог дать вразумительного ответа и после сказал, что это он проник в магазин и похитил пиво. Ими данный гражданин был задержан. При себе у гражданина имелись две бутылки с пивом объемом 1,2 литра каждая с этикеткой «Балтика ». Данный гражданин был установлен как Павленко В.Н. и был доставлен в ДЧ ОП «Западный» по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д. 163-165).
Свидетель К., чьи показания в ходе следствия оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные свидетелю Л. (т. 1 л.д. 166-168).
Из показаний свидетеля П. (начальник ОУР ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский»), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время *** в дежурную часть ОП «Западный» поступило сообщение от сотрудников ОВО о сработке в магазине «Пятерочка» по адресу: .... Им был осуществлен выезд по данному адресу. По прибытии около магазина находились сотрудники ОВО и ранее не знакомый мужчина, который представился Павленко В.Н., у которого в руках находились 2 бутылки пива «Балтика ». Так же было видно, что двери в магазин имеют повреждения в виде разбитых стекол. В ходе разговора Павленко В.Н. не отрицал свою причастность. При просмотре камеры видеонаблюдения было видно, как тот проник в магазин. Им данная запись с камеры видеонаблюдения за *** была перенесена на диск и изъята у администратора магазина. Далее была вызвана следственно-оперативная группа. После чего сотрудники ОВО доставили Павленко В.Н. вместе с похищенными 2 бутылками пива в ОП «Западный». Им от последнего было отобрано объяснение по данному поводу, а так же изъяты похищенные 2 бутылки с пивом (л.д. 100-102).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и исследованные судом, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе хищения имущества, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Павленко В.Н. свой преступный умысел на хищение четырех бутылок пива не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку одну из бутылок он выронил в торговом зале, то есть эту часть имущества он не смог изъять и не имел возможности ей распорядиться.
Учитывая изложенное, действия Павленко В.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Павленко В.Н. с целью тайного хищения чужого имущества без разрешения собственника проник в нерабочее время в магазин «Пятерочка» - отдельно стоящее здание, предназначенное для временного размещения материальных ценностей, оборудованное дверью и запорным устройством, разбив стекла входных дверей.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень реализации подсудимым своих преступных намерений, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Павленко В.Н. и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем компенсации в ходе рассмотрения уголовного дела.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Суд не усматривает в действиях Павленко В.Н. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку хищение совершено подсудимым в условиях очевидности, что было зафиксировано на видеозаписи, с которой были ознакомлены сотрудники полиции, после чего задержали виновного. Таким образом, у сотрудников полиции на момент доставления подсудимого в правоохранительные органы были достаточные основания для подозрения Павленко В.Н. в причастности к совершению преступления, что последний не стал отрицать в своем объяснении и новых сведений не сообщил. Оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной суд не усматривает по тем же основаниям.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из личности виновного, который совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что стороной защиты не оспаривается, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с потреблением алкоголя в запрещенных местах и за появление в общественных местах в состоянии опьянения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, цели хищения (желание продолжить употреблять алкоголь), свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение ослабило внутренний контроль подсудимого, спровоцировало противоправное поведение, тем самым стало одним из основных факторов формирования у него умысла на совершение этого преступления и обусловило его реализацию.
С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.
Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в назначении Павленко В.Н. наказания в виде обязательных работ не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, в отсутствие сведений о нарушении психики, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.
Поскольку гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Г. на сумму 329 рублей 98 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, подсудимым возмещен в полном объеме, отказа от иска не последовало, суд отказывает в его удовлетворении.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ
Расходы на оплату вознаграждения адвокату суд признает процессуальными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с Павленко В.Н. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек с учетом возраста и трудоспособности суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Павленко В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- оптический диск, хранящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле;
- 4 бутылки пива оставить в распоряжение представителю потерпевшего Г.;
- деревянную палку, хранящуюся на складе вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», уничтожить.
В удовлетворении гражданского иска ООО «Агроторг» к Павленко В.Н. о взыскании причиненного преступлением ущерба отказать.
Взыскать с Павленко В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии *** рублей *** копеек, за оказание юридической помощи в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек, на покрытие расходов, связанных с явкой в судебные заседания *** рублей, а всего в сумме *** рублей *** копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Д.А. Антонов