ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... 02 сентября 2026 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер, потерпевшей С., подсудимого Г., защитника – адвоката Сапрыкина, при секретаре Пронине, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Г., *** года рождения, уроженца ...:
- *** Рубцовским городским судом ... (с учетом апелляционного определения ...вого суда от ***) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Индустриального районного суда ... края от *** освобожден *** условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней;
- *** Рубцовским городским судом ... по п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** Г., находясь в помещении аптеки <данные изъяты> по адресу: ..., заметил лежащий на прилавке в указанной аптеке сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий С., и у него, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего С.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего С., ***, Г., движимый корыстными мотивами с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении аптеки <данные изъяты> по адресу: ..., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, взял лежащий на прилавке аптеки <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., не имеющий признаков брошенного, сотовый телефон марки <данные изъяты>, оцененный потерпевшей в 6 432 рубля 35 копеек, с защитным стеклом на экране, не представляющим ценности для потерпевшей, в силиконовом чехле-бампере, не представляющим ценности в денежном выражении для потерпевшей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты>, не представляющими ценностями в денежном выражении для потерпевшей, после чего с указанным сотовым телефоном и другим имуществом вышел из помещения аптеки и, находясь у ... в ..., не приняв меры к установлению законного владельца похищенного им сотового телефона, произвел процесс возврата похищенного сотового телефона, принадлежащего С., к состоянию, в котором он был при первом включении после покупки (сбросив до заводских настроек), извлек из вышеуказанного сотового телефона сим-карты и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, оставив себе в пользование, осуществив таким образом кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на сумму 6 432 рубля 35 копеек.
В судебном заседании подсудимый Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Признательные показания, которые им даны в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
Из показаний, данных Г. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 136-140) следует, что *** он находился в ..., шел по ... в сторону ..., зашел в аптеку, расположенной на углу, кассира на месте не было, аптека была пустой. Он увидел, что на прилавке лежит сотовый телефон и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон с прилавка, положил в карман надетых на нем брюк и покинул аптеку. Зайдя во дворы дома, он достал телефон, чтобы посмотреть. Телефон был в корпусе синего цвета в чехле-бампере марки <данные изъяты>. Телефон был заблокирован, он сбросил телефон до заводских настроек. Также в телефоне были вставлены две сим-карты, которые он выкинул в мусорный бак. После чего, проследовал домой, где вставил в телефон свою сим-карту и стал использовать в личных целях. *** указанный телефон у него был изъят в ходе обыска, в последующем возвращен его матери Р. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Из показаний, данных Г. в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 175-177), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, на них настаивал.
Помимо полного признания своей вины подсудимым Г. суд полагает, что его виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому следователем с участием С. осмотрено помещение аптеки <данные изъяты> по ... (т.1 л.д.10-15);
- протокол выемки от ***, согласно которому следователем у сотрудника полиции изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: ... (т.1 л.д.58-59);
- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому следователем осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: ... (т.1 л.д.60-63);
- протоколом выемки от ***, согласно которому следователем у сотрудника полиции изъята детализация расходов с абонентского номера (т.1 л.д.68-69);
- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому следователем осмотрена детализация расходов с абонентского номера сотового телефона (т.1 л.д.70-71);
- протоколом изъятия от ***, согласно которому свидетелем у Р. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, imei 1: , imei 2: (т.1 л.д.107-108);
- заключением специалиста , согласно которому стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> на *** составила 6 432 рубля 35 копеек (т.1 л.д.114);
- протоколом выемки от ***, согласно которому следователем у сотрудника полиции изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д.117-118);
- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому следователем с участием потерпевшей С. осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>, который потерпевшая опознала как похищенный (т.1 л.д. 119-121);
- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому следователем с участием свидетеля Р. осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: ..., На видеозаписи Р. опознала своего сына Г. (т.1 л.д.161-165).
Допрошенная потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что *** она зашла в аптеку <данные изъяты>, расположенную по адресу: ..., для покупки лекарственных средств. При ней в тот момент находился ее сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, в чехле, с защитной пленкой, в телефоне были установлены сим-карты операторов сотовой связи. Выйдя из аптеки, она направилась в сторону ... в ... и по пути обнаружила, что у нее отсутствует сотовый телефон. После чего она вернулась в указанную аптеку, где уточнила у продавца о сотовом телефоне, но ей пояснили, что телефон не видели и что данный телефон никто из покупателей не отдавал. На следующий день она приобрела в магазине за наличные денежные средства в сумме 7000 рублей новый телефон в пользование. Утерянный телефон она приобретала в 2021 году за сумму около 12 000 рублей, в настоящее время она оценивает его в 6 432 рубля 35 копеек. Ежемесячный доход на *** составлял около 30 000 рублей, на которые она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и предметы первой необходимости, а также на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь. Сотовый телефон был необходим ей для связи. Сотовый телефон ей возвращен сотрудниками полиции.
Показаниями свидетеля О. (сотрудник аптеки <данные изъяты>), данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.169-170), которая подтвердила, что *** к ней обращалась девушка, спрашивала, видела ли она сотовый телефон, на что она ответила отрицательно, она не замечала, чтобы кто-либо оставлял сотовый телефон. Тогда по просьбе девушки она позвонила в полицию и сообщила данные девушки в полицию и о пропаже ее сотового телефона. После чего девушка покинула помещение аптеки, более она ее не видела.
Показаниями свидетеля Р., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.159-160, 167-168), согласно которым у нее есть сын Г. *** ее сына задержали сотрудники полиции, он был осужден и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Когда Г. был осужден, ей был возвращен сотовый телефон марки <данные изъяты>. Она видела, что сын пользовался указанным телефоном, пояснял, что купил его в ломбарде. В *** к ней приехали сотрудники полиции, пояснили, что ее сын признался в совершении хищения сотового телефона марки <данные изъяты>, после чего изъяли у нее данный сотовый телефон. Кроме того, с ее участием осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении аптеки <данные изъяты>, по адресу: ..., на видеозаписи она опознала своего сына Г.
Показаниями свидетеля Д. (сотрудника <данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.142-144), который подтвердил, что *** к нему обратился Г. и сообщил, что *** он совершил хищение сотового телефона <данные изъяты> из аптеки в .... Им был составлен протокол явки с повинной, где Г. подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, а также собственноручно написал объяснение.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Г. в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.
Суд считает показания подсудимого Г., данные им в период предварительного следствия, достоверными, согласующимися с иными исследованными в суде доказательствами и принимает их за основу.
Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.
При этом, исследованные показания свидетеля М. (сотрудника полиции) суд не учитывает в качестве доказательства стороны обвинения, поскольку исследованные показания являются производными от пояснений установленных по делу лиц, которые были допрошены в ходе предварительного расследования.
Согласно разъяснений п. п. 2, 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.
Так, Г., осознавая свои действия, совершил незаконное изъятие принадлежащего С. имущества, находясь в помещении аптеки <данные изъяты>, когда за его незаконными действиями никто не наблюдал (в чем он убедился и сотрудник аптеки отсутствовал на месте), достоверно зная, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, которое он не имел права брать и распоряжаться, так как потерпевшая ему этого не разрешала. Г. после хищения распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению - сразу после хищения сбросил сотовый телефон до заводских настроек и стал самостоятельно использовать по назначению; поэтому его действия являются оконченными.
Согласно разъяснений абз. 4 п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. В данном случае стоимость сотового телефона установлена заключением специалиста. С указанным заключением потерпевшая согласилась.
При этом, квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину не нашел подтверждения в судебном заседании.
Так, согласно разъяснений п. 24 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В данном случае установленными обстоятельствами по делу причинение значительного ущерба не доказано. Так, хотя причиненный С. хищением ущерб превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер в 5 000 рублей, но его стоимость значительно меньше ежемесячного дохода потерпевшей на момент совершения преступления, составляет, согласно ее показаний, 30 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и предметы первой необходимости, на иждивении у нее <данные изъяты>. Сведений о других расходах, о том, что похищенный телефон является для нее предметом первой необходимости, либо, что его хищением она была поставлена в тяжелое материальное положение, суду не представлено. При этом, на следующий после хищения день потерпевшей был приобретен телефон в пользование за сумму аналогичной стоимости похищенного имущества. Таким образом, в связи с недоказанностью указанных обстоятельств, данный квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из обвинения.
С учетом изложенного, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.78 УК РФ, ст.24 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия и суда, возобновляется с момента задержания указанного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
Как следует из материалов дела, указанное преступление, квалифицированное по ч.1 ст.158 УК РФ, совершено ***, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, сведений о том, что Г. уклонялся от следствия и суда нет, следовательно, срок давности привлечения лица к уголовной ответственности в настоящий момент истек.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Подсудимый Г. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскивает их с Г., как с лица, в отношении которого уголовное дело прекращается по основаниям, не дающим права на реабилитацию. С учетом возраста и трудоспособности Г. оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать обоснованным обвинение Г. в тайном хищении имущества С. по ч.1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.
Меру пресечения Г. не избирать.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:
- сотовый телефон марки <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей С., оставить у последней;
- детализацию расходов с абонентского номера, CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле.
Расходы на оплату вознаграждения адвокату отнести к процессуальным издержкам.
Взыскать с Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Калиничеву в ходе производства предварительного расследования в сумме <данные изъяты>, а также процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Сапрыкина в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 15 суток с момента вынесения.
Судья А.В. Безруков