ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Олефиренко С.С., при секретаре Боярской М.С., с участием государственного обвинителя Джураевой Н.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пильщиковой С.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, *** года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в ..., не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 17 часов 00 минут *** до *** между Потерпевший №1 и ФИО1, которые находились на участке местности, расположенном с восточной стороны ... в ..., была достигнута устная договоренность, согласно которой Потерпевший №1 передаст во временное пользование ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в чехле-книжке с защитным стеклом, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с условием его последующего возврата.
После чего, действуя в рамках достигнутой договоренности, Потерпевший №1, находясь на вышеуказанном участке местности, передала ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «KL7» в чехле-книжке с защитным стеклом, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», вверив, таким образом, его последнему.
После чего, в период с 17 часов 00 минут *** до *** у ФИО1, находящегося в на участке местности, расположенном с восточной стороны ... в ..., движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в чехле-книжке с защитным стеклом, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», вверенного ему Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя вопреки воли Потерпевший №1 и достигнутой между ними договоренности об обеспечении сохранности и последующем возврате вверенного ему указанного сотового телефона в чехле-книжке с защитным стеклом, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», пользуясь данным имуществом за рамками предоставленного ему Потерпевший №1 права, воспользовавшись тем, что принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», оцененный потерпевшей в 12 000 рублей, в чехле, не представляющем ценности для потерпевшей в денежном выражении, с находящейся в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей ценности для потерпевшей в денежном выражении, с защитным стеклом, не представляющим ценности для потерпевшей в денежном выражении, находится у него, безвозмездно обратил его в свою пользу и распорядился им как своим собственным имуществом, а именно: оставил его себе для последующего пользования, осуществив, таким образом, присвоение, т.е. хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, материальный ущерб, причиненный преступлением, был возмещен ей полностью, принесены извинения, которые она приняла и которыми полностью удовлетворена.
Подсудимый и его защитник поддерживают заявленное ходатайство.
Прокурор возражал против прекращения дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.
Суд, выслушав мнения всех участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, по смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно, в первую очередь, удовлетворять самого потерпевшего.
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в связи с примирением с ним, возмещением причиненного ущерба и заглаживанием причиненного вреда путем принесения извинений до судебного заседания. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что приняла извинения подсудимого, удовлетворена ими, у нее отсутствуют претензии к подсудимому.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшей Потерпевший №1 относительно ее добровольного желания примириться с лицом, совершившим в отношении нее преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется. Размер возмещения вреда определен потерпевшей, которая считает его достаточным, и соразмерен совершенному деянию (полностью возмещен материальный ущерб, принесены извинения).
Кроме того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, из материалов уголовного дела следует, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, с места жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, по не реабилитирующим основаниям.
Таким образом, требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, суд не видит препятствий для прекращения уголовного дела.
Тот факт, что возмещение ущерба имело место в результате действий сотрудников полиции, путем изъятия и возврата похищенного имущества потерпевшей, не препятствует прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.02.2022 № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что похищенное имущество было изъято у подсудимого ФИО1 ***, при этом он добровольно сообщил сотрудникам полиции, что похищенное имущество находится у него, и выдал его им.
Учитывая изложенное, суд не видит препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство подлежит удовлетворению.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в чехле-книжке, с защитным стеклом, хранящиеся у потерпевшей, после вступления постановления в законную силу, оставить у последней по принадлежности.
Расходы на оплату вознаграждения адвоката Пильщиковой С.В. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, а также расходы защитника, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно в размере <данные изъяты> отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья С.С. Олефиренко