АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2026 года г. Яровое
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Гросс А.И.
при секретаре судебного заседания Торбиной Л.В.
с участием:
помощника Славгородского межрайонного прокурора Кропивьянской А.В.
осужденного Шабутдинова А.Ю.
защитника – адвоката Ивановой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Славгородского межрайонного прокурора Поготовка Т.В. и апелляционной жалобе адвоката Ивановой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 27 апреля 2026 года, которым
Шабутдинов Абдурахмон Юсуфович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, имеющего вид на жительство иностранного гражданина (№ выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю 03.12.2024), не судимого, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.
Разрешен вопрос по мере процессуального принуждения.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 27 апреля 2026 года Шабутдинов А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Шабутдинов А.Ю. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшую место 1 января 2026 года около 1 часа 30 минут.
В судебном заседании Шабутдинов А.Ю. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционном представлении помощник Славгородского межрайонного прокурора Поготовка Т.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, обстоятельства совершения преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель указывает, что судом не соблюдены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»), в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям осужденного, о том, что угрозы убийством он не высказывал и не душил потерпевшего, который вел себя аморально, приставал к его супруге, чем вызвал ревность. В приговоре учтены показания свидетеля ФИО6 (участкового уполномоченного), ставшие ему известными из беседы с Шабутдиновым А.Ю., что в силу ст. 75 УПК РФ недопустимо. Суд необоснованно в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого, сослался на показания свидетеля ФИО7, которая на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Дать надлежащую оценку показаниям осужденного Шабутдинова А.Ю. Также государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО6 в части обстоятельств, ставших ему известных от Шабутдинова А.Ю., как недопустимые доказательства; исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО7, отказавшейся от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ; в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Шабутдинова А.Ю. адвокат Иванова О.В. оспаривает судебное решение, считая его незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что обвинительный приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8; более того свидетель ФИО8 заявила, что испытывает неприязненные отношения к Шабутдинову А.Ю., на основании чего можно предположить, что она хотела оговорить подсудимого; судом не приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшего, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим; Шабутдинов А.Ю. умысла на угрозу убийством не имел, намерения причинить потерпевшему какие-либо телесные повреждения и уж тем более его убивать у него не было; суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства дела, поведение осужденного и потерпевшего, личность осужденного, характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними конфликта; описание объективной стороны деяния, заключается в нанесении побоев потерпевшему без квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 116 и ст. 116.1 УК РФ, и образует состав административного правонарушения. Адвокат Иванова О.В. просит приговор в отношении Шабутдинова А.Ю. отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке предусмотрены ст. 389.15 УПК РФ. Основаниями отмены приговора, в том числе являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены мировым судьей судебного участка г. Яровое Алтайского края.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
При постановлении приговора суд должен разрешить вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в частности, вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый и виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. Выводы суда по этим вопросам должны основываться на доказательствах, исследованных судом и подлежащих отражению в приговоре.
В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. При этом проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Частью 1 статьи 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовным делам данной категории преступлений, является, в том числе установление умышленной формы вины лица, реальность угрозы.
При этом оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий.
Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего.
Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.
Согласно установленным судом обстоятельствам, подсудимый Шабутдинов А.Ю. 01.01.2026 около 1 часа 30 минут, находясь в общем коридоре, на третьем этаже, а именно в 1,7 метрах в восточном направлении от входной двери комнаты № <адрес>, подошел к Потерпевший №1 схватил его шею правой рукой, и, показывая свой агрессивный и решительный настрой по отношению к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих преступных намерений, предвидя наступление вредных последствий и желая их наступления, начал сдавливать горло Потерпевший №1, высказывая при этом в его адрес угрозы, что убьет его. В свою очередь Потерпевший №1, видя, что Шабутдинов А.Ю. имеет агрессивный вид и решительно настроен против него, сдавливает его горло, ограничивая поступление кислорода, и в любой момент может осуществить высказанную им угрозу убийством и лишить его жизни, данную угрозу для своей жизни воспринял реально.
Обосновывая свой вывод о виновности Шабутдинова А.Ю., суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, содержание которых приведено в приговоре.
Между тем, оценка показаниям подсудимого Шабутдинова А.Ю. не дана.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в приговоре суда не мотивированы выводы, в виду которых не приняты во внимание показания осужденного о том, что угрозы убийством не высказывал и не душил потерпевшего, конфликт возник в результате аморального поведения потерпевшего, показания Шабутдинова А.Ю. не опровергнуты в приговоре суда.
Кроме того, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла, не учтены все фактические обстоятельства поведения осужденного Шабутдинова А.Ю. и потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельства произошедшего конфликта.
Таким образом, при данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи, с чем приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на основании ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства, в ходе, которого суду надлежит тщательно исследовать все обстоятельства дела, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, после чего принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
Поскольку приговор отменяется в виду нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не принимает решения по доводам апелляционных представления и жалобы, в части дачи оценки доказательствам – показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо принять меры к всестороннему и объективному рассмотрению всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам.
Исходя из изложенного, апелляционные представление и жалоба подлежат удовлетворению частично.
Приговор в отношении Шабутдинова А.Ю. вынесен мировым судьей судебного участка г. Яровое Алтайского края – Сулима В.О.
В соответствии с Законом Алтайского края от 11.02.2008 № 20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» на территории г. Яровое Алтайского края действует 1 судебный участок.
В силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда.
Разрешение председателем районного суда вопроса о передаче уголовного дела на рассмотрение мировому судье, находящемуся в другом районе, необоснованно расширит территориальную юрисдикцию районного суда.
При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о передаче указанного уголовного дела на рассмотрение мирового судьи другого района Алтайского края должно быть принято судом вышестоящей инстанции – Алтайским краевым судом.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 27 апреля 2026 года в отношении Шабутдинова Абдурахмона Юсуфовича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Для определения подсудности направить уголовное дело председателю Алтайского краевого суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.И. Гросс