ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 декабря 2025 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края суд в составе: председательствующего судьи Леухина А.В., при ведении протокола секретарем Климосенко О.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дивногорска Мыльниковой Д.А., подсудимой Тюкачевой А.В., потерпевшего ФИО14 защитника-адвоката Шепеленко В.А., рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное е дело в отношении:
Тюкачевой А.В., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
органом предварительного следствия Тюкачева А.В. обвиняется в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 20 часов 40 минут Тюкачева А.В, находясь в квартире у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, увидела на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, и решила совершить тайное хищение чужого имущества.
С этой целью Тюкачева А.С., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитила со стола, расположенного в кухни названной квартиры, сотовый телефон марки «realme <данные изъяты> <данные изъяты> и с места совершения преступления скрылась, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Действия Тюкачевой А.С. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тюкачевой А.В. в связи с примирением сторон, так как имущественный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением,ему возмещен, и он с подсудимой примирился.
Подсудимая Тюкачева А.В. и ее защитник-адвокат Шепеленко В.А. в судебном заседании выразили согласие на примирение с потерпевшим, пояснив, что материальный ущерб потерпевшему возмещен и подсудимая примирилась с последним.
Государственный обвинитель Мыльникова Д.А выразила своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении Тюкачевой А.В. в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Так, согласно ст. 76 УК РФ предусматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П и определениях от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 10 февраля 2022 года N 188-О следует, что уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения.
При этом, исходя из вышеприведенных требований уголовного и уголовно-процессуального законов, предполагают оценку примирения, как достаточного, так и не признания его таковым для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если лицо предприняло действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, Тюкачева А.В. относится к лицам, впервые совершившим преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Исчерпывающие данные о личности Тюкачевой А.В. указывают, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Таким образом, с учетом всех установленных конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что примирение Тюкачевой А.В. с потерпевшим Потерпевший №1 состоялось, оценивая его как реальное, а конкретные обстоятельства дела, данные о личности Тюкачевой А.В. указывают об изменении вследствие этого степени общественной опасности лица (личности), совершившего преступление и отсутствии необходимости сохранения оснований для применения к нему мер государственного принуждения, то есть имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Тюкачевой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
- сотовый телефон марки «realme RMX3269» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 15 суток с момента вынесения.
Председательствующий А.В. Леухин
СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________ А.В.Леухин