ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Леухина А.В., при ведении протокола секретарем Климосенко О.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дивногорска Лабаевой Н.С., подсудимого Конопелько Е.В. (посредством видеоконференц-связи), защитника-адвоката Тесленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Конопелько Е.В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Конопелько Е.В., управлял автомобилем «Мерседес-Бенз», регистрационный знак У180ХМ124, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ
Преступление Конопелько Е.В. совершил на территории г. Дивногорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.
Конопелько Е.В. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 10 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Конопелько Е.В. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с частичным присоединением дополнительного наказания по ст. 70 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы. Снят с учета в УИИ филиала по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Кроме того, Конопелько Е.В. в соответствии с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ, с частичным присоединением дополнительного наказания, ему назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 2 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 86 УК РФ, Конопелько Е.В. считается судимым в течение 01 года со дня отбытия наказания, которое последним не отбыто.
Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ Конопелько Е.В. считается лицом судимым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Конопелько Е.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь на участке местности в районе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, завел двигатель и совершил поездку на данном автомобиле по дороге общего пользования по улице <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министра – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Конопелько Е.В. был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» и доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для установления личности.
В связи с наличием у Конопелько Е.В. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, последнему было предложено сотрудником ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Конопелько Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту отказался.
В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В судебном заседании подсудимый Конопелько Е.В. свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, с предъявленным обвинением в присутствии своего защитника-адвоката согласился полностью и выразил свое согласие с обвинением, в связи с чем поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Дивногорска прокурор Лабаева Н.С. в судебном заседании выразила согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого и вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что Конопелько Е.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Инкриминируемое Конопелько Е.В. деяние, в силу положений ст. 15 УК РФ, отнесено к преступлению небольшой тяжести.
Обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность предъявленного обвинения и законность проведения упрощенного судебного разбирательства, отсутствуют, подсудимый Конопелько Е.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом этого исследование доказательств не требуется, а поэтому суд считает установленной виновность Конопелько Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, которое правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Психическое состояние Конопелько Е.В. проверено, на учете врачей психиатров и наркологов он не состоит.
Так, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д. Конопелько Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, не страдал и не страдает, в настоящее время у него обнаруживается <данные изъяты>). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 221-224).
Суд доверяет выводам указанной экспертизы, так как психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, её выводы надлежащим образом мотивированы, являются ясными и понятными. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что подсудимый Конопелько Е.В. в целом в судебном заседании был адекватен, суд приходит к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное деяние, которое было совершено им в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.
При назначении Конопелько Е.В. наказания, суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу требований ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; данные о личности первого, из которых следует, что характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 227), занимается благотворительностью (т.1 л.д. 231), проживает <данные изъяты>, официально не трудоустроен, имеет одного малолетнего ребенка на иждивении, на учете у врачей психиатра-нарколога, фтизиатра в КГБУЗ «Дивногорская МБ» не состоит (т. 1 л.д. 207, 209), на учете КППД, КННД не состоит (т. 1 л.д. 210, 211), ранее судим,
На основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка на иждивении, является волонтером в КРОО «Сердце Отца», имеет благодарственные письма, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ ходатайство ОП № МУ МВД России «Красноярское», суд расценивает, как обстоятельство, смягчающее наказание Конопелько Е.В., который способствовал органам предварительного следствия в раскрытии других преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, то суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому Конопелько Е.В. наказания, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду, и считает возможным, назначить Конопелько Е.В. наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.
Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, для назначения Конопелько Е.В. наказания в виде принудительных работ в материалах дела не содержится.
Правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона правила данной нормы не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.
Анализируемое преступление совершено Конопелько Е.В. после постановления в отношении него приговора Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание назначается судом по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.
В связи с тем, что Конопелько Е.В. на момент постановления настоящего приговора отбывает наказание в виде принудительных работ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в УФИЦ ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>, то оснований для применения положений 60.2 УИК РФ, не имеется.
В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ необходимо распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия принудительных работ.
Согласно п.1 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ суд при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения вопросов, связанных с конфискацией имущества, оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.
Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 (ред. от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в силу положений п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, а именно, копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, является ФИО11.
При таких обстоятельствах оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется.
Судьбу других вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также позиции участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Конопелько Е.В. не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Конопелько Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 01 (один) год 03 (три) месяца, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания, и дополнительного наказания, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Конопелько <данные изъяты> наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года 07 (семь) месяцев.
Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 05 месяцев 02 дня.
Срок отбывания наказания Конопелько Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия Конопелько Е.В. основного наказания.
Исполнение приговора возложить на исправительный центр по месту нахождения Конопелько Е.В.
Меру процессуального принуждения Конопелько Е.В. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы (представления) через Дивногорский городской суд Красноярского края суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осуждённый Конопелько Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса.
Осуждённый Конопелько Е.В. вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.
Председательствующий А.В. Леухин
СОГЛАСОВАНО: Судья ________________________ А.В.Леухин