ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Леухина А.В., при ведении протокола секретарем Климосенко О.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дивногорска Красноярского края Лабаевой Н.В., подсудимого Лалетина С.И., защитника-адвоката Новиковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лалетина С.И., родившегося <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, установил:
Лалетин С.И. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступления Лалетин С.И. совершил в г. Дивногорске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лалетин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 статьи 158, ст. 158.1, ч. ч. 2, 3, 4 и ст. 159, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.1, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.5, ч. 2, 3, 4 ст. 159.6, ч. 2, 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое отбыто Лалетиным С.И. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лалетин С.И. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Однако Лалетин С.И. должных выводов для себя не сделал, и, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 14 минут до 12 часов 15 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью Лалетин С.Е., находясь в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с витрины похитил: «<данные изъяты>, которые положил к себе под куртку, и с места преступления скрылся, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (с учетом НДС).
Подсудимый Лалетин С.И. в ходе судебного заседания виновность по инкриминируемому деянию признал полностью, пояснив о том, что на момент хищений он был один и трезвый, о хищениях никому не рассказывал. В содеянном раскаивается. Согласен с суммой ущерба и количеством похищенного товара.
Проведя судебное следствие, исследовав показания подсудимого, представителя потерпевшего, сопоставив их с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности Лалетина С.И. совокупностью собранных по делу и представленных в судебном заседании доказательств, при этом, оценивая представленные доказательства, которые были получены в установленном законом порядке и признаются судом допустимыми.
Так, из показаний Лалетина С.И., данных им в судебном заседании, и его показаний, оглашенный на основании ч. 1 ст. 276 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с витрины похитил бутылку коньяка и две банки кофе, которые положил к себе под куртку, и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, употребив коньяк и кофе у себя дома (л.д. 105-108, 109-112).
Из показаний на предварительном следствии представителя потерпевшего ФИО6 – менеджер по безопасности малых торговых форматов «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, Свидетель №1 сообщила ему, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения обнаружила хищение, совершённое ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 14 минут до 12 часов 16 минут. По данному факту она обратилась в полицию. На следующий день на рабочем месте ему стало известно, что было похищено: <данные изъяты>). Общий материальный ущерб магазину «Магнит» <данные изъяты>» составил 1 <данные изъяты> (с учетом НДС). От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО2 - лицо, ранее знакомое ему и уже совершавшее кражи в этом магазине (л.д. 88-90).
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 – директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут в помещение магазина зашел неизвестный ей мужчина, который положил к себе под куртку <данные изъяты> упаковка стоимостью <данные изъяты> (с учетом НДС) (л.д. 95-98).
Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо похитившее ДД.ММ.ГГГГ товары из магазина, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 11-12, 13-14, 15-16).
Из протокола осмотра магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине установлены камеры видеонаблюдение, записи с которых за ДД.ММ.ГГГГ изъяты (л.д. 74-77).
Из протокола осмотра диска с записью с камеры видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого Лалетина С.И. и его защитника-адвоката, видно, как ДД.ММ.ГГГГ Лалетин С.И. совершил хищение двух упаковки кофе и одной бутылкы алкоголя (л.д. 78-81).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лалетин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток (л.д. 69).
Справкой об отбытии административного ареста в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское» подтверждается, что Лалетин С.И. отбыл административный арест ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Сопоставляя представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности виновности Лалетина С.И., ранее подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> (с учетом НДС).
С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия Лалетина С.И. по вышеизложенному преступлению по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимого Лалетина С.И.
Так, согласно заключению эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ Лалетин С.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить в период инкриминируемого ему деяний не страдал и не страдает, обнаруживает <данные изъяты> Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. <данные изъяты> (л.д. 161-163).
Суд доверяет выводам указанной экспертизы, так как психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, её выводы надлежащим образом мотивированы, являются ясными и понятными. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».
Учитывая изложенное и адекватное поведение Лалетина С.И. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное деяние, которое было совершено им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.
При определении меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершённого Лалетина С.И. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, фтизиатра не состоит, <данные изъяты>
На основании п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:
- наличие явки с повинной, изложенной в объяснении, полное признание своей виновности и раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, состояние здоровья.
Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ ходатайство ОП № МУ МВД России «Красноярское», суд расценивает, как обстоятельство, смягчающее наказание Лалетину С.И., который способствовала органам предварительного следствия в раскрытии других преступлений.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Лалетина С.И., суд не усматривает
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому Лалетину С.И. наказания, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и полагает целесообразным назначить справедливое наказание в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ в виде ограничения свободы. По мнению суда, такой вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.
Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, в том числе и перечисленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не усматривает, доказательств наличия таковых сторонами суду также не представлено.
Правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона правила данной нормы не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.
Оснований для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
При разрешении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопроса по предъявленным по делу гражданским искам, суд исходит из того, что размер их компенсации установлен в рамках того объема и стоимости имущества, вина в хищении которого подтвердилась собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, представителем потерпевшего заявлен гражданский иск (л.д. 94).
Таким образом, заявленный по делу гражданский иски представителя потерпевшего в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также позиции участников уголовного судопроизводства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Лалетина С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 07 (семи) месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Лалетину С.И. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования г. Дивногорска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на Лалетина С.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения Лалетину С.И. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу не изменять.
Приговор мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лалетина С.И. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Лалетина С.И. в пользу АО <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы (представления) через Дивногорский городской суд Красноярского края суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осуждённый Лалетин С.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса.
Осуждённый Лалетин С.И. вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.
Председательствующий А.В. Леухин
СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________ А.В.Леухин