ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Артеменко А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Аксёновой Е.А., с участием:
государственных обвинителей Лабаевой Н.В. и Мыльниковой Д.А., подсудимого Мамаева С.А., защитника-адвоката Тесленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мамаева С.А., <данные изъяты> осуждённого:
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Мамаев С.А. умышлено с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью ФИО10 и открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1
Преступления Мамаев С.А. совершил на территории г. Дивногорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 0000 часов, более точное время не установлено, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Мамаевым С.А. и ФИО10 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт.
В ходе возникшего конфликта, Мамаев С.А. решил причинить ФИО10 телесные повреждения. С этой целью Мамаев С.А., удерживая в правой руке газовый ключ, а в левой руке нож, в период до 0234 часов, действуя умышленно и осознанно, нанес, находящимся у него в правой руке, газовым ключом ФИО10 не менее одного удара по голове с правой стороны. После того, как от полученного удара ФИО10 упал на пол, Мамаев С.А., продолжая свои действия, направленные на причинение первому телесных повреждений, умышленно нанес ему не менее 7 ударов вышеуказанным газовым ключом по голове, рукам и туловищу.
После чего Мамаева С.А., удерживая в левой руке нож, умышленно нанес им ФИО10 один удар в область правой ягодицы.
В результате действий Мамаева С.А. потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около 1700 часов Мамаев С.А., находясь в коридоре <адрес> края, попросил у ранее знакомого Потерпевший №1 передать ему в долг <данные изъяты> рублей. В ходе разговора с Потерпевший №1, последний на просьбу Мамаева С.А. ответил согласием и передал Мамаеву С.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Получив от ФИО11 в долг денежные средства, Мамаев С.А. попросил у Потерпевший №1 еще одолжить ему денежные средства, на, что Потерпевший №1 ответил согласием и снова направился в комнату, где в шкафу лежал полимерный пакет с находящимися внутри денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
Мамаев С.А., не дожидаясь возвращения Потерпевший №1 в коридор указанной выше квартиры, проследовал в комнату, где увидел, что Потерпевший №1 держит в руках полимерный пакет с находящимися внутри денежными средствами. В этот момент Мамаев С.А. из корыстных побуждений решил открыто завладеть указанными денежными средствами.
Мамаев С.А., реализуя задуманное, действуя умышленно, находясь по вышеуказанному адресу, проследовал к стоящему в комнате указанной квартиры Потерпевший №1 и, действуя открыто, выхватил из рук последнего полимерный пакет с находящимися внутри денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Мамаев С.А. в части причинения ФИО10 на почве личных неприязненных отношений телесных повреждений и в открытом хищении у Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей свою виновность признал полностью, дав показания по существу.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает виновность Мамаева С.А. в содеянном установленной его показаниями как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, вещественными и иными собранными по делу доказательствами.
Так, в судебном заседании Мамаев С.А. пояснил, что в декабре 2023 года он находился в квартире знакомого ФИО16, когда к ним пришел ранее ему знакомый ФИО15. В ходе разговора между ним и ФИО15 произошел конфликт, в ходе которого он (Мамаев) нанес ФИО15 удары по телу газовым ключом и ножом, однако данные удары были им нанесены с целью причинения последнему телесных повреждений в ходе ссоры, а не с целью завладения его денежными средствами.
Из показаний на стадии предварительного следствия потерпевшего ФИО10, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он пришел в гости к ранее знакомому ФИО18, где также находился Мамаев <данные изъяты>, которого он знает на протяжении 25 лет, друзьями они с ним никогда не были, но иногда общались, бывали у них с ним ранее несколько раз конфликты.
Когда он прошел в квартиру, в ходе разговора между ним и Мамаевым возникла ссора, в ходе которой Мамаев, находясь в состоянии агрессии, держа в правой руке газовый ключ, а в левой руке нож нанес сначала ему один удар ключом по голове справа, отчего он упал на пол. После этого Мамаев наклонился над ним и стал наносить ему удары ключом по различным частям тела, в том числе по рукам, так как он пытался закрыть ими голову. Сколько всего было ударов, он сказать не может, но их было много, не менее 7 ударов. Затем Мамаев нанес ему один удар ножом в область правой ягодицы.
Потом Мамаев спросил, есть ли у него денежные средства. Он достал из кармана <данные изъяты> рублей и передал их ему. Он передал Мамаеву денежные средства сам, тот их у него не забирал насильно, он ему их отдал, предполагая, что если даст деньги, то Мамаев больше не будет его избивать. Мамаев слова угрозы убийством в его адрес не высказывал, а также не угрожал ножом. По поводу того что он сам дал Мамаеву деньги, он к нему претензий не имеет.
Вследствие полученных телесных повреждений, он проходил лечение в стационарных условиях в больнице.
По факту нанесения ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Мамаевым, он к нему претензий не имеет, привлекать к ответственности его не желает, желает с ним примириться. После событий того дня, Мамаев перед ним извинился, и он его простил. Кроме того, в качестве возмещения морального вреда Мамаев передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 99-104).
Показания потерпевшего ФИО10 согласуются с показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля ФИО12, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>
В <данные изъяты> года, точную дату назвать не может, уже в темное время суток он находился у себя дома по месту жительства вместе с его знакомым Мамаевым <данные изъяты>, Спустя некоторое время к ним пришел в гости ранее знакомый ФИО19.
На почве ранее имевшего конфликта, между ФИО15 и Мамаевым в прихожей квартиры произошла ссора, в ходе которой Мамаев стал предъявлять ФИО15 претензии, после чего стал наносить ему удары кулаками по голове, от которых ФИО15 упал на пол.
После того, как Мамаев взял на рядом стоящей тумбочке газовый ключ, стал наносить им множественные удары ФИО15 по всем частям тела, он (ФИО20) стал просить Мамаева прекратить избиение ФИО15 и стал его (Мамаева) оттаскивать от ФИО15.
Увидев, что ФИО15 лежит на полу в крови, он (<данные изъяты>) испугался и выбежал на улицу вызвать сотрудников полиции.
Вернувшись обратно в квартиру, Мамаева уже не было, а ФИО15 лежал на полу в прихожей. Потом приехали сотрудники скорой помощи и забрали ФИО15 в больницу.
Спустя несколько дней он обнаружил, что из кухни пропал нож с рукояткой коричневого цвета с лезвием длиной около 15 см. Чтобы Мамаев наносил удары ФИО15 ножом, он не видел (т. 1 л.д. 110-114).
Из справки приемного отделения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение <данные изъяты> поставлен диагноз: <данные изъяты>. Факт употребления алкоголя (т. 1 л.д. 57).
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения ФИО10 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Раны волосистой части головы, правой ягодичной области вызвали временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), квалифицируются как легкий вред здоровья.
Раны обеих кистей, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Высказаться о свойствах предмета (предметов), причинившего раны волосистой части головы, кистей рук, правой ягодичной области, не представляется возможным, так как в медицинских документах нет описания морфологических свойств ран (края, концы, раневой канал, размеры), а лишь указано, что раны являются колото-резаными.
Причинение вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, в связи с этим установить последовательность их причинения не представляется возможным
Установить количество ударов (воздействий) не представляется возможным, так как в медицинских документах нет описания количества кровоподтёков и ран, а лишь указана их локализация, и что они являются множественными (т. 2 л.д. 200-201).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес> края, а также установлено место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 60-68).
Оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность приведенных доказательств сторонами не оспаривается, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела и признания Мамаева С.А. виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО10, приведенного в описательной части приговора.
Давая юридическую оценку действиям Мамаева С.А., суд исходит из следующего.
Как следует из установленных в суде фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес>, расположенной в <адрес> на почве ранее имевшего конфликта между Мамаевым С.А. и ФИО10 возникла ссора. В ходе ссоры Мамаев С.А., используя предметы (газовый ключ и нож) в качестве оружия, умышленно и осознанно нанес ФИО10 множественные удары по различным частям тела, причинив последнему легкий вред здоровью.
Однако суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии у Мамаева С.А. умысла на разбойное нападение на ФИО10 в целях хищения имущества последнего.
Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
Субъективная сторона по ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества) характеризуется виной в форме умысла и корыстной целью.
Вместе с тем, установленные в суде фактические обстоятельства указывают, что телесные повреждения Мамаев С.А. нанес ФИО10 в ходе ссоры на почве ранее возникшего конфликта, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 и потерпевшего ФИО10, пояснивших на стадии предварительного следствия, что в момент нанесения последнему телесных повреждений Мамаев С.А. каких-либо требований имущественного характера не высказывал, а был в состоянии агрессии, возникшей на фоне личных неприязненных отношений. При этом сам подсудимый Мамаев С.А. категорически отрицал наличие у него в момент причинения потерпевшему телесных повреждений корыстного умысла.
С учетом изложенного, исходя из презумпции невиновности, установленной ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, учитывая отсутствие объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле Мамаева С.А. на разбойное нападение на ФИО10, действия Мамаева С.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в ред. ФЗ N 206-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Виновность подсудимого в открытом хищении денежных средств у Потерпевший №1 кроме показаний самого Мамаева С.А., пояснившего в судебном заседании, что в <данные изъяты> года, находясь в квартире у Потерпевший №1, открыто похитил у последнего пакет с <данные изъяты> рублей, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего на стадии предварительного следствия, что проживает по адресу: <адрес>. Он является инвали<адрес> группы, поэтому за ним ухаживает его соседка Свидетель №1.
ДД.ММ.ГГГГ примерно 1700 часов он находился у себя дома, когда к нему пришли Мамаев <данные изъяты> и Свидетель №2 с ребенком и попросили в долг <данные изъяты> рублей. В шкафу он взял полиэтиленовый пакет с денежными средствами, из которого достал <данные изъяты> рублей и передал их ФИО1, но они попросили еще <данные изъяты> рублей. Он вновь пошел к шкафу, где лежали деньги, открыл дверцу, взял в руки полимерный пакет с денежными средствами. В этот момент к нему в комнату зашел Мамаев и из рук забрал полимерный пакет с деньгами, и молча вышел из квартиры, а следом ушёл Свидетель №2 с ребенком.
С учетом своего возраста и инвалидности он понимал, что не сможет догнать Мамаева, поэтому вслед ему ничего не кричал, дошел до двери и закрыл её. В пакете было <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 185-187).
Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1, она проживает по соседству с Потерпевший №1, за которым она ухаживает, так он перенес несколько инфарктов, инсультов, и он плохо ходит.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов около их подъезда она увидела ранее знакомых Мамаева и Свидетель №2 с ребенком, которые зашли в подъезд, и вышли от туда минут через 5. Она спросила Свидетель №2 к кому они приходили, на что Свидетель №2 ответил, что они ходили к соседу ФИО21.
Ей показалось это подозрительным, она поднялась к Потерпевший №1 и узнала от него, что к нему в квартиру зашли Мамаев и Свидетель №2 с ребенком, после чего Мамаев забрал у него пакет с денежными средствами. Более подробно обстоятельства он не пояснил, так как был взволнован. О случившемся она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 194-196).
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного следствия следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по предложению Мамаева он вместе с ребенком пошли к его соседу по имени ФИО6 занять деньги на кино. Придя в квартиру ФИО6, Мамаев попросил у него деньги, сказав, что отдаст их завтра. Они стояли в прихожей, когда дед вынес <данные изъяты> рублей одной купюрой и передал её Мамаеву, последний сказал, что этих денег мало, тогда дед вернулся в зал, а Мамаев прошел за дедом в зал. Через несколько секунд ФИО1 вышел из зала и сказал: «Уходим, быстро». После чего они ушли из квартиры, при этом Мамаев покинул подъезд быстро. Догнав Мамаева, он спросил у него: «Ты че у деда украл денег?», на что Мамаев ответил отказом.
В последующем ему стало известно, что Мамаев похитил у деда около <данные изъяты> рублей, но Мамаев данные обстоятельства отрицал.
Деньги, похищенные Мамаевым, он не видел, и Мамаев никаких денег ему не передавал (т. 1 л.д. 197-200).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> края, зафиксирована обстановка в квартире, в том числе нахождение в комнате шкафа (т. 1 л.д. 138-147).
Оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность приведенных доказательств сторонами не оспаривается, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела и признания Мамаева С.А. виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, приведенного в описательной части приговора.
Оценив в совокупности, приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Давая юридическую оценку действиям Мамаева С.А., суд исходит из следующего.
Как следует из установленных в суде фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ около 1700 часов Мамаев С.А., находясь в <адрес> края, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил у Потерпевший №1 полимерный пакет с находящимися внутри денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.
С учетом изложенного, действия Мамаева С.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как по грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Мамаева С.А. в связи с примирением с потерпевшими ФИО10 и Потерпевший №1, о чем в материалах дела имеются заявления потерпевших (т.1 л.д. 107 и 191), суд исходит из следующего.
Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дел в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела, а является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Соответствующая позиция также отражена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.
Однако суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого Мамаева С.А. в связи примирением с потерпевшими ФИО10 и Потерпевший №1, поскольку с учетом общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных против здоровья личности и против собственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера полученных ФИО10 телесных повреждений, размера, причиненного Потерпевший №1 имущественного ущерба, данных о личности подсудимого Мамаева С.А., прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В тоже время, суд полагает подлежащим освобождению Мамаева С.А. от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку со дня совершения Мамаевым С.А. данного преступления прошло более 2 лет, поэтому в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ он подлежит освобождению от наказания за это преступление в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимого Мамаева С.А.
Так, Мамаев С.А. на учете врачей психиатров и наркологов <данные изъяты> (т. 2 л.д. 14, 17-18).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что подсудимый Мамаев С.А. в целом в судебном заседании был адекватен, суд приходит к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное деяние, которое было совершено им в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.
При назначении Мамаеву С.А. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу требований ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В частности, Мамаев С.А. судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 19), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, трудоустроен <данные изъяты>», где характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 20).
На основании п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие явки с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 207-208), которая Мамаевым С.А. дана до его уведомления о подозрении в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №1 и морального вреда ФИО10, причиненных в результате совершенных преступлений, признание своей виновности в содеянном, а также раскаяние.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначить Мамаеву С.А. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с последующим учетом остальных признанных смягчающими обстоятельств.
Учитывая характер совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Таким образом, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, и положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Мамаева С.А., исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, всей совокупности смягчающих обстоятельств, и иных установленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Мамаева С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 (в ред. ФЗ N 206-ФЗ от 26.07.2019) и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ и на основании ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Мамаеву С.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Мамаева С.А.:
- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;
- в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения Мамаеву С.А. не избирать.
Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамаева С.А. исполнять самостоятельно
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы (представления) через Дивногорский городской суд Красноярского края суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осуждённый Мамаев С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса.
Осуждённый Мамаев С.А. вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.
Председательствующий А.Г. Артеменко