ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Федоровской А.Б., при секретаре Бабичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Джураевой Н.С., подсудимого Пинжакова С.В., адвоката Петрова П.С., предъявившего удостоверение и ордер от ***, уголовное дело по обвинению:
ПИНЖАКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ... военнообязанного, неофициально трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** у Пинжакова С.В., находившегося в помещении магазина ... возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров, принадлежащих <данные изъяты>, находившихся в помещении указанного магазина.
Реализуя свой преступный умысел, ***, Пинжаков С.В., движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба организации и желая их наступления, находясь в помещении вышеуказанного магазина ... воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для других лиц, взял с торговой витрины одну стеклянную банку кофе <данные изъяты> стоимостью 649 рублей 99 копеек, <данные изъяты> и держа ее в своей руке, прошел мимо кассы, направился к выходу из магазина. В это время сотрудник магазина ФИО5 с целью пресечения противоправных действий Пинжакова С.В., потребовала последнего вернуть похищенное имущество. В этот момент Пинжаков С.В., осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение указанного имущества, стали очевидны для окружающих, то есть стали иметь открытый характер, решил совершить открытое хищение данного имущества, <данные изъяты>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба организации и желая этого, Пинжаков С.В., игнорируя законные требования ФИО5, с места преступления с похищенным имуществом попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО5 В случае доведения Пинжаковым С.В. своего преступного умысла до конца, <данные изъяты> был бы причинен имущественный вред на сумму 649 рублей 99 копеек.
В судебном заседании подсудимый Пинжаков С.В. вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания, в присутствии адвоката, подозреваемый Пинжаков С.В., чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что *** он пришел в магазин ..., где решил похитить банку кофе для дальнейшей её продажи. В магазине он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины одну банку кофе <данные изъяты>, и, держа её в руке, прошел мимо кассы, не рассчитавшись, и направился к выходу. Выходя из магазина, он услышал, что сотрудник магазина бежит следом за ним, требуя вернуть товар. Он понял, что его действия стали очевидными для сотрудника магазина, но проигнорировал её требования, ускорил шаг, пошел в сторону парковки у данного магазина, где его догнала женщина-сотрудник магазина и вновь потребовала вернуть банку кофе, что он и сделал. Также сотрудник попросила его пройти в магазин для вызова сотрудников полиции, но он ушел домой. Через некоторое время он вышел во двор дома ..., где ему встретились сотрудники полиции, с которыми он добровольно проследовал в отдел и дал объяснение по факту хищения банки кофе. Если бы сотрудница магазина не догнала его, то банку кофе он не вернул бы, продал бы ее. В тот день он был одет в футболку темного цвета с надписью на груди, шорты темного цвета с логотипом <данные изъяты> шлепанцы темного цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>
После оглашения данных показаний подсудимый Пинжаков С.В. подтвердил их полностью, указав, что давал их добровольно, давление на него никто не оказывал.
Помимо признания, вина подсудимого Пинжакова С.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Представитель потерпевшего ФИО9, допрошенный в ходе дознания ***, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что работает <данные изъяты>. В помещении магазина установлены видеокамеры, которые осуществляют видеозапись в режиме реального времени. *** ему позвонила директор указанного магазина ФИО5 и сообщила, что неизвестный мужчина, установленный как Пинжаков С., который известен ему, т.к. ранее совершал хищение товара на территории магазина, похитил с витрины одну стеклянную банку растворимого кофе <данные изъяты>, прошел мимо кассы, не рассчитавшись за товар, и вышел из магазина. При этом ФИО5 побежала за ним, кричала ему вслед, требовала вернуть банку кофе, догнала его и забрала банку кофе. В случае хищения одной банки растворимого кофе <данные изъяты>, <данные изъяты> был бы причинен имущественный вред на общую сумму 649 рублей 99 копеек, который не является значительным, но значим <данные изъяты> т.к. в магазине часто совершают кражи <данные изъяты>
Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что работает директором магазина *** она находилась на рабочем месте и увидела ранее известного ей мужчину, совершавшего хищение товара из магазина. Она стала наблюдать за ним и увидела, что тот подошел к витрине с кофе, оборачивался и осматривался по сторонам, а затем взял с витрины одну стеклянную банку с растворимым кофе <данные изъяты>, и направился в сторону кассы с банкой кофе в руке. Мужчина прошел мимо кассы, не рассчитавшись за товар, и направился в сторону выхода. Она побежала следом, требовала криком вернуть кофе, но мужчина ускорил шаг, увидев, что она идет за ним и вышел из магазина. На улице она догнала мужчину и после требования вернуть ей банку кофе, он это сделал. Она пригласила мужчину пройти в помещение магазина, чтобы вызвать сотрудников полиции, однако тот ушел. О случившееся он сообщила ФИО9, который обратился в полицию, а она дала сотрудникам объяснение, выдала диск с записью с камер видеонаблюдения, у нее изъяли банку кофе, которую впоследствии вернули <данные изъяты>
Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 об обстоятельствах хищения мужчиной банки кофе *** из магазина .... <данные изъяты>
Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в ходе работы *** ему позвонил специалист по предотвращению потерь <данные изъяты> ФИО9, который сообщил, что в магазине задержан Пинжаков С.В., который ранее был замечен в хищении товаров и вновь пытался совершить хищение банки кофе <данные изъяты>, однако был задержан директором магазина, отдал банку офе и ушел. По пути следования к месту проживания Пинжакова он был обнаружен, доставлен в отдел, где дал признательное объяснение <данные изъяты>
Кроме того, вина Пинжакова С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия ***: торгового зала магазина ..., в ходе которого установлено место совершения преступления <данные изъяты>
- протоколами изъятия ***, выемки, осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ***: 1 банки кофе <данные изъяты>
- протоколами изъятия ***, осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ***: CD-диска с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>
- справкой об ущербе ***, согласно которой, продажная стоимость 1 банки кофе <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет 649 рублей 99 копеек <данные изъяты>
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Пинжакова С.В. в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.
Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.
Действия подсудимого Пинжакова С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При определении способа хищения суд исходит из показаний самого Пинжакова С.В., представителя потерпевшего и свидетелей, указавших на открытое посягательство, а именно о том, что Пинжаков С.В. вопреки обращенным к нему и очевидным для него требованиям, продолжил движение с похищенным, но впоследствии был остановлен ФИО5
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Суд не находит оснований для признания совершенного деяния малозначительным и не представляющим общественной опасности, учитывая открытый характер действий Пинжакова С.В., мотивы его совершения, конкретный вид похищенного товара, который не относится к товарам первой необходимости. В совокупности с данными о личности виновного и условиях его жизни, все эти обстоятельства исключают мотив совершения преступления в условиях необходимости или сострадания.
При определении вида и размера наказания подсудимому Пинжакову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также оказание посильной помощи сожительнице, <данные изъяты>, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.
При этом, суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> поскольку ущерб подсудимым не возмещался добровольно, а был предотвращен в результате пресечения преступных действий подсудимого сотрудником магазина, что находит свое отражение при квалификации содеянного Пинжаковым не как оконченного преступления, а как покушения.
Оснований для признания объяснения Пинжакова С.В. *** в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из материалов дела, личность Пинжакова С.В. была ранее известна директору магазина ФИО5, которая и предотвратила открытое хищение банки кофе, непосредственно вступив словесный контакт с Пинажковым, который ранее уже был замечен ею в хищении кофе. Кроме того, его личность была зафиксирована видеокамерой магазина. Таким образом, сотрудники правоохранительных органов обладали информацией, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, достаточной для установления места, времени и обстоятельств его совершения. Пинажкова они встретили, непосредственно направляясь к месту его проживания, рядом с домом, он не сам сообщил им о попытке хищения. Кроме того, покушение снято камерой видеонаблюдения, на записи ей лицо, место и время совершения преступления, видеозапись впоследствии передана сотрудникам правоохранительных органов.
Таким образом, дача Пинжаковым С.В. объяснения и признательных показаний о совершении преступления в данном случае свидетельствует лишь о наличии признанных судом смягчающих обстоятельств - признания вины и раскаяния, и не образует активного способствования раскрытию и расследованию преступления или явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Пинжакову С.В. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно обязательные работы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела.
Данный вид наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств.
Учитывая адекватное поведение подсудимого Пинжакова С.В. в судебном заседании, его правильную ориентацию в ходе процесса, отсутствие сведений о нарушении психики, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.
Подсудимый Пинжаков С.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Оснований для освобождения Пинжакова С.В. от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату, суд не усматривает с учётом его возраста и трудоспособности, отсутствия инвалидности, и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ПИНЖАКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пинжакову С.В. не избирать.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- CD-диск с видеозаписью *** хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;
- одну банку кофе <данные изъяты>, возвращенную под сохранную расписку ФИО5 - оставить по принадлежности у последней.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Петрову П.С. в судебном заседании <данные изъяты> и ходе дознания <данные изъяты> взыскать с осужденного Пинжакова С.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья А.Б. Федоровская