ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 г. г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Антонова Д.А. при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Чирковой А.О., подсудимого Гродского Р.С., защитника адвоката Петрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гродского Р.С., *** года рождения, <данные изъяты> не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 27 минут Гродский Р.С. находился на участке местности, расположенном с южной стороны дома по адресу ... где на земле увидел пакет из полимерного материала, в котором находился сотовый телефон марки «Honor X7d» , принадлежащий А., и у него, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего А.
Реализуя свой преступный умысел, Гродский Р.С., находясь в тот же период времени по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял лежащий на земле пакет из полимерного материала, принадлежащий А., не представляющий ценности в денежном выражении для потерпевшего, с находящимся в нем сотовым телефоном марки «Honor X7d» , принадлежащим А., не имеющим признаков брошенного, оцененным потерпевшим в 7088 рублей 89 копеек, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Билайн» и ПАО «Мегафон», в чехле-бампере, с защитной пленкой на стекле, не представляющими ценности в денежном выражении для потерпевшего.
С указанным сотовом телефоном и другим имуществом Гродский Р.С. проследовал в дом по адресу ... где, не приняв меры к установлению законного владельца похищенного им сотового телефона, извлек из него сим-карты, произвел процесс возврата похищенного сотового телефона к состоянию, в котором он был при первом включении после покупки (сбросив до заводских настроек), и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, оставив себе в пользование, осуществив тайное хищение чужого имущества.
Умышленными преступными действиями Гродского Р.С. потерпевшему А. был причинен материальный ущерб на сумму 7088 рублей 89 копеек.
В судебном заседании подсудимый Гродский Р.С. вину в указанном преступлении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Гродский Р.С., чьи показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что днем *** около 13 часов 00 минут он проходил мимо дома по адресу ..., где на территории детской площадки, расположенной с южной стороны вышеуказанного дома, он обратил внимание на лежавший на земле аккуратно завернутый пакет с каким-то прямоугольным предметом. В то время на вышеуказанной территории никого из прохожих и лиц, проживающих в вышеуказанном доме, не было. Осмотревшись по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял с земли вышеуказанный пакет и развернул его. В пакете был сотовый телефон в чехле (бампере) из полимерного материала, который находился в рабочем состоянии, на дисплее телефона, имелся числовой пароль. В тот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, он решил оставить его себе для личного пользования либо продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он отключил на сотовом телефоне громкость звонка и убрал его в карман надетых на нем спортивных брюк. Далее он покинул место, где нашел вышеуказанный телефон, по дороге выбросив пакет, в мусорный контейнер. Придя домой, он достал из телефона две сим-карты и сломал их пополам, выбросив в мусорное ведро. Далее снял с сотового телефона чехол (бампер) из полимерного материала и также выбросил его, чтобы в случае дальнейшего использования собственник телефона не смог узнать похищенное. В связи с тем, что на дисплее сотового телефона был установлен числовой пароль, он сбросил вышеуказанный сотовый телефон до заводских настроек, отключил его, после убрал в шкаф, находящийся в его доме, чтобы ни сожительница, ни его дети не нашли его. О том, что он нашел сотовый телефон, он никому из числа своих близких и знакомых говорить не стал. Спустя несколько дней, находясь дома один, он достал из шкафа сотовый телефон, зарядил его, после чего вставил в него принадлежащую ему сим-карту оператора сотовой связи «МТС» и стал пользоваться похищенным сотовым телефоном лично. Днем *** к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы по факту хищения сотового телефона, принадлежащего А., отвечая на которые он сознался в хищении (л.д. 57-60, 103-105).
Свои показания Гродский Р.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 77-81).
Помимо полного признания вина Гродского Р.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми – материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего и свидетеля:
- протоколами изъятия у Гродского Р.С. и выемки сотового телефона марки «HONOR X7d» в корпусе белого цвета (л.д. 38-40, 47-49);
- протоколом изъятия - упаковочной коробки от сотового телефона, брошюры краткого руководства пользователя, брошюры гарантийного талона (л.д. 52-53);
- заключением эксперта № *** от ***, согласно которого стоимость телефона марки «Honor» с учетом его состояния, комплектности и при условии его покупки *** составляет 7 088 рублей 89 копеек (л.д. 70-73);
- протоколом осмотра сотового телефона марки «Honor X7d» в корпусе белого цвета, упаковочной коробки от сотового телефона, брошюры краткого руководства пользователя, брошюры гарантийного талона (л.д. 82-88).
Согласно показаниям потерпевшего А., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, днем *** он пришел на участок местности, расположенный с южной стороны дома по адресу ... где планировал покосить траву на придомовой территории. В тот день при нем находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «HONOR X7d» в корпусе белого цвета в чехле из полимерного материала. Перед тем как заняться покосом травы сотовый телефон он поместил в пакет из полимерного материала, который завернул и положил на земле на территории детской площадки, расположенной с южной стороны дома по вышеуказанному адресу, так чтобы при выполнении работ он всегда находился у него под наблюдением. В тот момент на детской площадке никого из детей и взрослых не было. Спустя какое-то время после покоса травы, посмотрев время на принадлежащем ему сотовом телефоне (было 13 часов 00 минут), он вновь положил сотовый телефон в пакет, который завернул и положил на землю на территории детской площадки, после чего он собрал скошенную траву и отошел, чтобы выбросить ее мусорный контейнер. Спустя не более 5-7 минут он вернулся и обнаружил, что на детской площадке отсутствует пакет с сотовым телефоном. У проходящих мимо дома ранее не знакомых ему лиц он попросил сотовый телефон, с которого стал звонить на принадлежащий ему абонентский номер. Вызов шел, но трубку никто не брал (на дисплее телефона время было 13 часов 10 минут), а вскоре сотовый телефон стал недоступен. Сотовый телефон он приобретал в октябре 2025 года за *** рублей. В телефоне находились сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», на экране находилась защитная пленка, он находился в чехле из полимерного материала, которые оценивать не желает, так как они не представляют для него какой-либо материальной ценности. Пакет из полимерного материала, в котором находился на момент хищения сотовый телефон, оценивать не желает, так как он не представляет какой-либо материальной ценности. Следователем он был ознакомлен с заключением эксперта № *** от ***, согласен с установленной экспертом стоимостью 7088,89 рублей. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет *** рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и товары первой необходимости. Данный телефон для него значим, так как он необходим как средство связи (л.д. 29-31, 93-95).
Свидетель Б. (оперуполномоченный МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ходе работы по факту хищения сотового телефона А. были установлены личность и местонахождение Гродского Р.С., у которого было отобрано объяснение, изъят сотовый телефон марки «HONOR X7d» в корпусе белого цвета (л.д.43-45).
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Гродского Р.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и исследованные судом, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ. Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе хищения имущества, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
Оснований считать, что действия подсудимого должны быть расценены как находка, у суда не имеется. Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Из анализа доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, усматривается, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Гродского Р.С. имеются, поскольку подсудимый, обнаружив не принадлежащий ему сотовый телефон, не принял мер к возвращению чужого имущества собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а напротив, чтобы затруднить поиски извлек сим-карты и в дальнейшем стал пользоваться им как собственным имуществом.
Оценивая причиненный потерпевшему ущерб (7088 рублей 89 копеек), суд полагает, что субъективная оценка А. значительности ущерба не свидетельствует о наличии данного квалифицирующего признака. В судебном заседании установлено, что А. трудоустроен официально, имеет ежемесячный доход *** рублей, который существенно превышает размер ущерба. Кроме того, суду не представлено каких-либо сведений о том, что действия подсудимого поставили потерпевшего в затруднительное материальное положение.
Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Учитывая изложенное, действия Гродского Р.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Гродского Р.С. и условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым вины, объяснение (л.д.37) и признательные показания расценивает как активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетнего возраста, состояние здоровья подсудимого и его матери, которой он оказывает помощь.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Суд не усматривает в действиях Гродского Р.С. активного способствования раскрытию преступления, поскольку у сотрудников полиции на момент доставления подсудимого в правоохранительные органы были достаточные основания для подозрения Гродского Р.С. в причастности к совершению преступления, что последний не стал отрицать в своем объяснении и сообщил имеющие для расследования уголовного дела обстоятельства хищения имущества потерпевшего. Оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной суд не усматривает по тем же основаниям.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Гродскому Р.С. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.
Поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом его фактических обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, в отсутствие сведений о нарушении психики, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.
Расходы на оплату вознаграждения адвокату суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с Гродского Р.С. Оснований для его полного или частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек с учетом возраста и трудоспособности суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гродского Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «Honor X7d» в корпусе белого цвета, упаковочную коробку от сотового телефона, брошюру краткого руководства пользователя, брошюру гарантийного талона, оставить в распоряжение потерпевшего.
Взыскать с Гродского Р.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии *** рублей *** копеек, в судебном заседании *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Д.А. Антонов