ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Олефиренко С.С., при секретаре Боярской М.С., с участием государственного обвинителя Мухортовой В.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Баумтрог И.М., потерпевшей Потерпевший № 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: ..., ... проживающего по адресу: ..., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В ноябре 2025 года, точная дата не установлена, ФИО1, находясь на территории ..., решил арендовать для себя жилье в ... с целью последующего проживания в нем. С просьбой помочь подыскать ему жилье в ... он обратился к своей знакомой Свидетель №1, при этом попросил потенциальному арендодателю представиться его супругой, на что Свидетель №1 согласилась. Выполняя просьбу ФИО1, Свидетель №1 подыскала квартиру для аренды, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Потерпевший №1, пояснив последней, что подыскивает квартиру для проживания совместно с супругом, т.е. с ФИО1.
После чего, в ноябре 2025 года, точная дата не установлена, между Потерпевший №1 и Свидетель №1, действующей по просьбе ФИО1 об аренде для него жилья, находящимися в ... в ..., была заключена устная договоренность, согласно которой Потерпевший №1 предоставила в аренду за плату во временное пользование ФИО1 и Свидетель №1 квартиру по вышеуказанному адресу, с находящимся в ней имуществом, как на момент устной договоренности, так и имуществом, которое будет завезено Потерпевший №1 позже, таким образом, вверив указанное имущество последним. В указанный период времени Потерпевший №1 передала Свидетель №1 два комплекта ключей от арендуемой квартиры, один из которых в последующем Свидетель №1 передала ФИО1, тем самым вверив ФИО1 и Свидетель №1 свое имущество, находящиеся в указанной квартире, в том числе телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>.
После чего, в период с марта 2026 года до *** ФИО1 находился в ... в ..., где у него, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение телевизора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», вверенного ему Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Реализуя свой преступный умысел, действуя в указанный период, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя вопреки воли Потерпевший №1 и достигнутой с ней договоренности о временном пользовании телевизора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и об обеспечении сохранности вверенного ему указанного телевизора, находящегося в квартире ... в г. Рубцовске, с мебельной стенки, находящейся в зале указанной квартиры, взял принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», оцененный потерпевшей в 5 494 рубля 27 копеек, обратил его в свою пользу, а именно вынес из квартиры и продал в комиссионный магазин по адресу: ..., за 1500 рублей, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, осуществив, таким образом, присвоение, то есть хищение, вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 5 494 рубля 27 копеек.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, материальный ущерб, причиненный преступлением, был возмещен ей полностью, подсудимый отдал ей денежные средства в счет возмещения ущерба, принес извинения, которые она приняла и которыми полностью удовлетворена.
Подсудимый и его защитник поддерживают заявленное ходатайство.
Прокурор не возражал против прекращения дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.
Суд, выслушав мнения всех участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, по смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно, в первую очередь, удовлетворять самого потерпевшего.
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в связи с примирением с ним, возмещением причиненного ущерба и заглаживанием причиненного вреда. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый отдал ей денежные средства в счет возмещения ущерба, принес извинения, которые она приняла и которыми полностью удовлетворена.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшей Потерпевший №1 относительно ее добровольного желания примириться с лицом, совершившим в отношении нее преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется. Размер возмещения вреда определен потерпевшей, которая считает его достаточным, и соразмерен совершенному деянию (полностью возмещен материальный и моральный ущерб в денежном выражении, принесены извинения).
Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, из материалов уголовного дела следует, что ранее он не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, с места жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, по не реабилитирующим основаниям.
Таким образом, требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, суд не видит препятствий для прекращения уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, не видит препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство подлежит удовлетворению.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:
- договор купли-продажи от *** и товарный чек от ***, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;
- связку из двух ключей, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить у последней по принадлежности.
Расходы на оплату вознаграждения адвоката Баумтрог И.М. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты> копеек отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья С.С. Олефиренко