ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Краевой Н.Н., при секретаре Циммер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в Ленинский районный суд /// с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу ... от +++ по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указано, что +++ третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра, рассмотрены исковые заявления к ФИО3 о взыскании долга по договору займа требования истца удовлетворены.
Арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу ..., направлено в адрес сторон и получено заявителем.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от +++ N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
На основании ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В силу ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Судом установлено, что +++ третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4 вынесено арбитражное решение по делу ... по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.
Постановлением третейского суда от +++ произведена процессуальная замена истца ИП ФИО1 его правопреемником ФИО2 в части требований в отношении ответчика ФИО3 на сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, т.е. 50% от общего размера требований 14000 рублей.
Арбитражным решением исковые требования истца ИП ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ОС25/163050 от +++, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.
Взысканы с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 сумма основного долга (сумма займа) в размере 15 000 руб. 00 коп.; сумма процентов за пользование суммой займа за период с +++ по +++ в размере 16 560 руб. 00 коп.; сумма неустойки за период с +++ по +++ в размере 900 руб. 00 коп.; сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб. 00 коп..
Исковые требования истца ИП ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.
Взысканы с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2:
сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб. 00 коп..
Также с ответчика ФИО3 в доход третейского судьи ФИО4 взыскана сумма гонорара арбитра в размере 15000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, третейское соглашение заключено сторонами и имеет силу, заинтересованные лица надлежащим образом извещалась третейским судом о времени и месте рассмотрения дела, договоры займа не оспорены, решение третейского суда не отменено, в связи с чем, полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от +++ по делу ... в отношении должника ФИО3 на основании, которого постановлено:
Исковые требования истца ИП ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ... от +++, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО3, +++ р., уроженки?Казахская ССР, ///, зарегистрированная по месту жительства по адресу: г Барнаул, ///, паспорт гражданина РФ ... ... выдан ОТДЕЛЕНИЕМ УФМС РОССИИ ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ ПФИО7 И АЛЕЙСКОМУ РАЙОНУ +++ код подр. 220-001, ИНН: 223101842102, в пользу истца ИП ФИО1, дата рождения: +++, место рождения: /// АССР, адрес: 427960, Удмуртская Респ., ///, а/я ..., ИНН: 182703368130, ОГРН: ...: сумму основного долга (сумму займа) в размере 15 000,00 руб.; сумму процентов, за пользование суммой займа за период с +++ по +++ в размере 16 560,00 руб.; сумму неустойки за период с +++ по +++ в размере 900,00 руб. сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.
Исковые требования истца ИП ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО3, +++ р., уроженки Казахская ССР, ///, зарегистрированная по месту жительства по адресу: г Барнаул, ///, паспорт гражданина РФ ... выдан ОТДЕЛЕНИЕМ УФМС РОССИИ ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ ПФИО7 И АЛЕЙСКОМУ РАЙОНУ +++ код подр. 220-001, ИНН: 223101842102, в пользу истца ИП ФИО2, ИНН 182700274910, дата рождения +++, адрес регистрации УР, ///, паспорт гражданина РФ 94 04 ... выдан 25.05.2004г. ОВД ///: сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.
Взыскать с ответчика ФИО3 +++ р., уроженки Казахская ССР, ///, зарегистрированная по месту жительства по адресу: г Барнаул, ///, паспорт гражданина РФ 0109 ... выдан ОТДЕЛЕНИЕМ УФМС РОССИИ ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ ПФИО7 И АЛЕЙСКОМУ РАЙОНУ +++ код подр. 220-001, ИНН: 223101842102 в доход третейского судьи ФИО4, +++ года рождения, уроженца ///, проживающего по адресу 426068, ///, ИНН 183309017023: сумму гонорара арбитра в размере 15000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 4000 руб.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Барнаула в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Судья Н.Н. Краева