...
...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
... 12 февраля 2026 года
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Гоппе И.К.
при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП ... «Горводоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
МУП ... «Горводоканал» обратилось в суд с иском к наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в обоснование требований указав, что наследники ФИО1, который являлся собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальных платежей за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 10 388 рублей 58 копеек.
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что наследником ФИО1 является ФИО2, в связи с чем он привлечён в качестве надлежащего ответчика по делу.
Решением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП ... «Горводоканал» удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность (соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности) по оплате водоснабжения в размере 4 257 рублей 51 копейки; водоотведения – 5 746 рублей 16 копеек; за повышающий коэффициент – 384 рубля 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, всего взыскано 14 388 рублей 57 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что не являлся и не является собственником квартиры по адресу: ..., в связи с чем полагал принятое решение необоснованным.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Представитель МУП ... «Горводоканал» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, представил суду письменные возращения, в которых полагал доводы апеллянта необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец предоставлял услуги по водоснабжению и водоотведению жильцам квартиры по адресу: ..., собственником 1/3 доли в которой являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Представленными нотариусом мировому судье материалами наследственного дела подтверждается, что наследником ФИО1 является ФИО2, который в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства отца, в которое входила доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, не получив при этом свидетельства о праве на наследство.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги, мировой судья руководствовался положениями ст. 210, п. 1 ст. 1112, п. 2 ст. 1152, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, чч. 1, 2 ст. 153, чч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ и исходил из того, что ФИО2 является собственником доли в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, несёт обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Установив факт принадлежности жилого помещения ФИО2, а также ненадлежащего исполнения им обязанности по внесению платежей в счёт оплаты коммунальных услуг после принятия наследства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МУП ... «Горводоканал».
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником квартиры по адресу: ..., проверен и мотивированно отклонён судом первой инстанции, является несостоятельным и опровергается исследованными по делу доказательствами, прямо противоречит закону.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... по иску МУП ... «Горводоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись) И.К. Гоппе
Верно
Судья И.К. Гоппе
Помощник судьи ФИО4