АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.03.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Керси Групп» (далее – ООО «Керси Групп») на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 27.10.2025 по гражданскому делу по иску Романова Михаила Юрьевича к ООО «Керси Групп» о защите прав потребителей, установил:
Романов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Керси Групп» о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар и доставку в размере 68 340,45 руб., расходов за сборку душевой кабины в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353,85 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.04.2025 по 30.04.2025 в размере 6 150,65 руб., штрафа, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 68 340,50 руб. с 01.05.2025 до момента исполнения решения суда; неустойки за просрочку удовлетворений требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1%, начиная с 01.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, обязать ответчика демонтировать и вывести душевую кабину с услугами экспедирования за счет ответчика в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения ссуда в законную сил, в случае неисполнения решения суда установить астрент за неисполнение обязательства в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.
В обоснование требований ссылался на то, что 17.03.2025 между сторонами заключен договор на приобретение и доставку душевой кабины «х-Joy душевая кабина 90*90, 1/4 круга, профиль мат. хром, стекло прозрачное, W94C-401-090MT AM.PM», стоимостью 65 540,50 руб., с услугами экспедирования в размере 2 800 руб., всего на сумму 68 340,50 руб. Указанные суммы, истцом оплачены 17.03.2025. При обращении в суд, истец ссылается на то, что обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом. Приобретение душевой кабины оговаривалось для использования сыном истца, с учетом роста потребителя 196 см. Продавец, при продаже душевой кабины утвердительно указал, что душевая кабина «х-Joy душевая кабина 90*90, 1/4 круга, профиль мат. хром, стекло прозрачное, W94C-401-090MT AM.PM» имеет размер 210 см., и подходит для использования по назначению, и доступно при росте потребителя в 196 см. Товар доставлен покупателю 14.04.2025, произведен монтаж – 16.04.2025. По завершению монтажа вышеуказанной душевой кабины выявлено, что она не соответствует установленному размеру, заявленного продавцом, то есть, товар ответчиком поставлен истцу с недостатками, а именно, сын истца вошел в кабину и уперся головой в душевую лейку крыши кабины, которая поднялась на 3 см. При замере кабины установлено, что ее высота составила 204 см. от пола помещения до верха крыши душевой кабины, тогда как стороны оговаривали размер не менее 196 см. внутри душевой кабины, при утверждении продавцом размера внутри душевой кабины 210 см. От пола поддона до верхней лейки душевой кабины расстояние составила 193 см, что не позволяет принимать душ при росте 196 см. казанный товар истец считает ненадлежащим, так как при заключении договора продавец был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, о том, что товар приобретается для использования человеком ростом 196 см., на что продавец казал, что размер душевой кабины 210 см., и подходит для использования при росте в 196 см. Претензия истца о замене товара ненадлежащего качества, а при невозможности ее замены, возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд.
Решением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 27.10.2025 исковые требования Романова М.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Керси Групп» в его пользу взысканы уплаченные за товар сумма в размере 65 540,50 руб., уплаченные за услуги экспедирования денежные средства в размере 2 800 руб., неустойка за период с 27.04.2025 по 30.04.2025 в размере 2 621,62 руб., расходы на сборку душевой кабины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 38 981,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2025 по 30.04.2025 в размере 157,28 руб., а всего – 123 183,46 руб.
С ООО «Керси Групп» в пользу Романова М.Ю. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета 655,41 руб. в день, начиная с 01.05.2025 по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 68 340,50 руб., определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 01.05.2025 до момента фактического его исполнения.
На ООО «Керси Групп» возложена обязанность демонтировать и вывести душевую кабину «х-Joy душевая кабина 90*90, 1/4 круга, профиль мат. хром, стекло прозрачное, W94C-401-090MT AM.PM» стоимостью 65 540,50 руб., с услугами экспедирования за счет ответчика в течении 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнение решения суда от 27.10.2025 взыскать с ООО «Керси Групп» в пользу Романова М.Ю. неустойку в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности демонтировать и вывести душевую кабину с услугами экспедирования за счет ответчика.
В удовлетворении остальной части иска – отказано.
В доход бюджета с ООО «Керси Групп» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
С указанным решением не согласился ответчик ООО «Керси Групп», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое, которым отказать Романову М.Ю. в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Керси Групп» - Ярлыкова Т.С., действующая на основании доверенности от 25.02.2026, директор ООО «Керси Групп» - Шелепанов В.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение мирового судьи.
Истец Романов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Романова М.Ю. – Кузьмин К.Д., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отношения, возникающие из договора купли-продажи с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащими применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно статье 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2025 между ООО «Керси Групп» (продавец) и Романовы М.Ю. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого покупателю продавцом передается товар «Х-Joy душевая кабина 90*90, 1/4 круга, профиль мат. хром, стекло прозрачное, W94C-401-090MT AM.PM», стоимостью 65 540,50 руб., с услугами экспедирования в размере 2 800 руб., всего на сумму с учетом скидки 68 340,50 руб.
Оплата товара подтверждается товарным чеком, согласно которому Романовым М.Ю. оплачено 17.03.2025 ООО «Керси Групп» - 68 340,590 руб.
Как следует из копии чека № КГСЕN-0482 от 17.03.2025, покупатель вправе отказаться от товара надлежащего качества, поставляемого на заказ, не имеющего индивидуально-определенных свойств в любое время до передачи товара, после передачи товара - в течение 7 дней.
Наименование, количество, сроки поставки товара согласовываются в момент покупки товара.
Передача товара подтверждается расходной накладной № КГСЕN-0522 от 14.04.2025, согласно которой Романов М.Ю. получил товар «Х-Joy душевая кабина 90*90, 1/4 круга, профиль мат. хром, стекло прозрачное, W94C-401-090MT AM.PM», стоимостью 65 540,50 руб., с услугами экспедирования в размере 2 800 руб., всего на сумму 68 340,50 руб.
16.04.2025 произведен монтаж душевой кабины.
В этот же день, Романов М.Ю. обратился к директору ООО «Керси Групп» с претензией, с приложением фотографий, в которой просил заменить товар с внутренним размером высоты душевой кабины 194 см. на надлежащий с внутренним размером высоты не менее 210 см., о при невозможности замены товара произвести возврат денежных средств в размере 65 540,50 руб., возместить расходы по доставке товара в размере 2 800 руб., возместить расходы по сборке товара, демонтировать и вывезти товар за счет исполнителя.
22.04.2025 истцом получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении его требований в полном объеме.
15.05.2025 директором ООО «Керси Групп» Шелепановым В.А. составлен акт осмотра душевой кабины, установленной в квартире истца, с его участием.
Разрешая спор, учитывая, что при продаже спорного товара истцу, как потребителю, не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара – «Х-Joy душевая кабина 90*90, 1/4 круга, профиль мат. хром, стекло прозрачное, W94C-401-090MT AM.PM», какой-либо документ позволяющий его идентифицировать и содержащий сведения о его характеристиках внешней и внутренней высоте, в связи с чем не была обеспечена возможность его правильного выбора, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа от исполнения договора со стороны потребителя и взыскания с ООО «Керси Групп» денежных средств, оплаченных за товар, а также убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с установлением нарушений прав потребителя, в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции удовлетворил частично требование истца о компенсации морального вреда, а также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Так в ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены универсальная инструкция к душевой кабине W94C-401-090MT, и даны пояснения, что в момент заключения договора истцу был продемонстрирован выставочный образец душевой кабины и в электронном виде на рабочем компьютере продавец показал электронную версию схемы, на которой указаны ее габаритные размеры.
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе и о цене товара.
В пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, какая именно информация о товарах (работах, услугах) должна быть указана в обязательном порядке.
Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 указанного Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона).
Вместе с тем, доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о характеристиках приобретаемого Романовым М.Ю. товара со стороны ответчика, вопреки доводам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, представлено не было.
Устное информирование покупателя и ознакомление с характеристиками товара на сайте, соблюдение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о возврате истцом товара, не имеющего недостатков, поскольку в заявлении о возврате денежных средств Романов М.Ю. не указал о каких-либо недостатках товара, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на неправильном толковании приведенной нормы права.
Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В развитие указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.
Душевая кабина не отнесена к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащих обмену (пункт 8 Перечня).
Согласно пояснениям истца, спорный товар – душевая кабина, не подошла ему ввиду несоответствия габаритов по высоте.
Ссылки апеллянта на то, что истец вскрыл упаковку спорного товара, использовал товар по назначению, в связи с чем душевая кабина была в употреблении, не свидетельствуют о невозможности потребителя вернуть товар, при условии установленного факта направления такого требования в течение 14 дней с момента получения душевой кабины.
Кроме того, монтаж товара, осуществленный до выявления несоответствия его габаритов, является вынужденным действием, направленным на проверку возможности использования товара по назначению, и не может рассматриваться как его эксплуатация.
Применение силикона при монтаже товара, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о его использовании по назначению, поскольку не связано с потреблением товара и не подтверждает фактическую эксплуатацию изделия. Доказательств утраты товарного вида либо потребительских свойств вследствие использования силиконового герметика суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что монтаж спорной душевой кабины выполнялся не работниками истца, а иной организацией, суд находит несостоятельными.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не связывает право потребителя на возмещение убытков с выполнением монтажных работ исключительно силами продавца либо его работников.
Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на монтаж товара, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с приобретением товара и последующим отказом от него по причине несоответствия габаритов. Факт несения указанных расходов и их размер подтверждены представленными доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута.
При таких обстоятельствах, выполнение монтажных работ сторонней организацией не исключает и не ограничивает право истца на взыскание понесенных расходов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необъективности мирового судьи при рассмотрении данного дела являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Как следует из материалов дела, ООО «Керси Групп» доказательств, подтверждающих заинтересованность мирового судьи в исходе дела, не представлено, доводы о необъективности судьи при рассмотрении данного дела основаны на предположениях.
Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2025 №1426-О, независимость и беспристрастность рассматривающего дело суда обеспечиваются, в частности, правом участвующих в этом деле лиц заявить судье отвод, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), и корреспондирующей этому праву обязанностью суда разрешить соответствующее ходатайство мотивированным определением (часть вторая статьи 20 и пункт 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, у присутствующего в судебном заседании директора ООО «Керси Групп» - Шелепанова В.А. сомнений в беспристрастности мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска и обоснованных ходатайств об ее отводе не возникло.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 27.10.2025 по гражданскому делу по иску Романова Михаила Юрьевича к ООО «Керси Групп» – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Керси Групп» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
...
...
...
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Богрянцева