АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Носовой И.А., при ведении протокола помощником судьи Лукиных Ю.В., действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просила взыскать денежные средства, уплаченные по договорам возмездного оказания услуг, в размере 42 683,26 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договорам возмездного оказания культурно-просветительских услуг ..., ... в размере 42 683 рубля 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 841 рубль 63 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.
С ИП ФИО2 в доход государства государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение мирового судьи.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не были в полном объёме предоставлены достоверные сведения об объёмах оказанных услуг и размерах сумм, подлежащих возмещению. Так, по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ истцом была полностью пройдена первая ступень обучения. Стоимость договора оплачена полностью в размере 60 000 рублей, в том числе 57 000 рублей оплата за обучение, 3 000 рублей оплата за предоставление доступа к платформе, услуги оказаны, договор исполнен. Требование о возврате 11 850 рублей за 5 неиспользованных месяцев не соответствует действительности.
Судом первой инстанции неверно определен объем оказанных услуг по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: по второй ступени истцом пройдено 23 из 24 занятий, соответственно стоимость оказанных услуг за 23 занятия из расчета 1 125 рублей за одно занятие составляет 28 875 рублей; по третьей ступени истцом пройдено 6 из 24 занятий, соответственно, стоимость оказанных услуг за 6 занятий из расчета 1 125 рублей за одно занятие составляет 9 750 рублей.
Ответчиком получены от истца денежные средства в размере 54 540 рублей по договору ... и в размере 47 740 рублей по договору ..., с учетом возвращенных денежных средств в размере 34 828 рублей, всего получено 102 280 рублей Стоимость фактически оказанных услуг составляет 98 625 рублей, в связи с чем подлежат возврату денежные средства в размере 3 655 рублей.
Также ответчик указывает, что он не уклонялся от исполнения обязательств, а спор возник из-за существенного расхождения в расчётах объёма оказанных услуг. Поскольку законные требования потребителя не были заявлены, а добровольное удовлетворение явно завышенных требований не является обязанностью ответчика, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Кроме того, выражает несогласие с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также размером расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, поскольку являются необоснованными и завышенными.
В судебном заседании истец ФИО1 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, также выразила несогласие с расчетом ответчика. В судебном заседании пояснила, что ответчик прикладывает платежное поручение на возврат денежных средств, при этом факт возврата данных денежных истец не оспаривает, однако, указывает, что при заключении второго договора, она вязла кредит на большую сумму. Ребенок занимался обучению игре на гитаре. Изначально стороны заключили договор на первую ступень обучения, но обучение истец полностью не оплатила, поскольку не было финансовой возможности, после чего, ответчик сделал выгодное предложение на вторую и третью ступень обучения, куда будет входить неоплаченная сумма за первую ступень со скидкой. Размер скидки ФИО1 не помнит, при этом ей говорили, что первый потребительский кредит закроют. Ребенок с апреля уже не занимался, пропускал, болел, а в мае ответчик свою деятельность уже не осуществлял, занятий больше не было.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не направила.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг ..., предметом которого явились услуги в виде курсов занятий игре на гитаре, согласно пункту 3.1 которого стороны определяют размер стоимости услуг исполнителя, а также порядок и сроки их оплаты в Приложениях к настоящему договору (л.д.13-14).
Согласно приложению ... к договору, услуги, оказываемые исполнителем включают в себя: ... групповых программных занятий, ... индивидуальных занятий, ... генеральная репетиция и выступление, ... факультативов, ... дополнительных занятия стоимостью 57 000 рублей, представления и активации доступа к <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей.
Срок действия договора и оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)
С целью оплаты образовательных услуг по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с АО «ТБанк» ... на сумму 54 540 рублей (л.д.26-27, 33-34), которые платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на реквизиты ИП ФИО2 (л.д.22,23)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг ..., предметом которого явились услуги в виде <данные изъяты> (л.д.17-18), которые согласно приложению ... к договору включают в себя: ... групповых программных занятий, ... индивидуальных занятий, ... генеральная репетиция и выступление, ... факультативов, ... дополнительных занятия, стоимостью 27 000 рублей представления и активации доступа к <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей.
Срок действия договора и оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Согласно приложению ... к договору, услуги, оказываемые исполнителем включают в себя: ... групповых программных занятий, ... индивидуальных занятий, ... генеральная репетиция и выступление, ... факультативов, ... дополнительных занятия, стоимостью 27 000 рублей представления и активации доступа к <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей.
Срок действия договора и оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
С целью оплаты образовательных услуг по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с АО «ТБанк» ... на сумму 82 568 рублей 48 копеек (л.д.40-41), которые платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на реквизиты ИП ФИО2 (л.д.24,25).
Таким образом, из представленных к материалам дела документам следует, что истцом всего оплачено по двум договорам с использованием кредитных средств 137 108,48 рублей (54 540 рублей + 82 568,48 рублей).
При этом согласно условиям договора общая стоимость услуг по двум договорам составляет 117 000 рублей (57 000 рублей + 30 000 рублей + 30 000 рублей).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общая сумма подлежащих возврату денежных средств составляет 42 683,26 рублей.
Как следует из положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам отказа истца от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании поданной в адрес ИП ФИО2 претензии с заявлением об отказе от указанных договоров и с требованием о возврате уплаченных по ним денежных средств (л.д. 42-43 оборот).
Как уже было указано выше, из представленных к материалам дела документов следует, что истцом всего оплачено по двум договорам с использованием кредитных средств 137 108,48 рублей (54 540 рублей + 82 568,48 рублей).
При этом согласно условиям договора общая стоимость услуг по двум договорам составляет 117 000 рублей (57 000 рублей + 30 000 рублей + 30 000 рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и произведенным им расчетом стоимости услуг, которые подлежат возврату (42 683,26 рублей), поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость занятий, указанных в приложениях к договорам, не представлено, также не представлены доказательства того, какие конкретно занятия (услуги), когда и по каким договорам были оказаны ИП ФИО2 и в каком объеме, в связи с чем невозможно установить весь перечень оказанных услуг в рамках каждого из договоров.
Однако при взыскании денежных средств с ответчика судом первой инстанции не учтено, что на основании платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34 828,72 рублей были возвращены истцу ФИО1 (л.д. 90).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 7 854,61 рублей, с учетом вычета возвращённой суммы в размере 34 828,72 рублей (42 683,26 рублей – 34 828,72 рублей).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъясняется, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств в размере 42 683,26 рублей является ошибочным.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении требований ФИО1.
Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взысканной судом первой инстанции суммы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договорам возмездного оказания услуг ..., ... в размере 7 854,61 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось. Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате юридических услуг, учитывая сам факт оказанных данных услуг, исходя из сложности дела, требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов понесенных истцом, несостоятельными.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов, определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему и качеству фактически представленных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не может быть признан нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.
Доводы ответчика о необоснованности взыскании неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решением мирового судьи вопрос о взыскании неустойки не рассматривался и истцом такое требование не заявлялось.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом, учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции снижена сумма взыскания по основному требованию, то размер штрафа также подлежит изменению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 427,30 рублей (7 854,61 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 6 427,30 рублей).
Разрешая спор в остальной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – изменить в части взыскания денежных средств, оплаченных по договорам возмездного оказания культурно-просветительских услуг ..., ..., а также размера взысканного штрафа, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договорам возмездного оказания культурно-просветительских услуг ..., ... в размере 7 854,61 рублей, а также штраф в размере 6 427,30 рублей.
Решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ И.А. Носова