АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.03.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Боровская радуга» - Гончарова Федора Владимировича (далее – СНТ «Боровская радуга») на определение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 09.12.2025 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно выполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по делу № 2-246/2024-1-7, установил:
СНТ «Боровская радуга» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Л.Л. задолженности по уплате членских взносов.
19.01.2024 мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № 2-246/2024-1-7 о взыскании с Кузнецовой Л.Л. в пользу СНТ «Боровская радуга» задолженности по уплате членских взносов в размере 23 333 руб., пени за неуплату членских взносов в размере 25 899,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 839 руб., а всего 50 071,63 руб.
05.12.2025 на 7-й судебный участок Дзержинского района г. Новосибирска поступили письменные возражения Кузнецовой Л.Л. относительно исполнения судебного приказа, в которых просит восстановить срок для подачи возражений относительно его исполнения, судебный приказ отменить, при этом ссылается на то, что копию судебного приказа не получал, возражает относительно исполнения судебного приказа, так как задолженности не имеет, в подтверждение чего представлена справка ДНТ «Боровская радуга».
Определением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 09.12.2025 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа от 19.01.2024 о взыскании с Кузнецовой Л.Л. задолженности в пользу СНТ «Боровская радуга», судебный приказ отменен.
СНТ «Боровская радуга», в лице председателя Гончарова В.Ф., не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, отказать Кузнецовой Л.Л. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что мировым судьей не учтено, что должник несет ответственность за риск неполучения судебной корреспонденции, доказательств объективных причин для неполучения корреспонденции должником не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.01.2024 мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского судебного района по заявлению СНТ «Боровская радуга» вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Л.Л. задолженности по уплате членских взносов в размере 23 333 руб., пени за неуплату членских взносов в размере 25 899,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 839 руб., а всего 50 071,63 руб.
Копия судебного приказа направлена должнику Кузнецовой Л.Л. 23.01.2024 заказным почтовым отправлением по адресу регистрации: ....
05.12.2025 Кузнецова Л.Л. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа по тем основаниям, что не согласна с судебным приказом, поскольку задолженности не имеет, в подтверждение чего представлена справка ДНТ «Боровская радуга», судебный приказ не получала.
Восстанавливая Кузнецовой Л.Л. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяя судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявителем представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку заказное письмо с копией судебного приказа возвращено мировому судье.
Указанный вывод мирового судьи соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена Кузнецовой Л.Л. по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, однако заказное почтовое отправление 31.01.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения в организации почтовой связи и получено мировым судьей 02.02.2024.
Кроме того, удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования СНТ «Боровская радуга» бесспорными.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Обстоятельства, на которые ссылается должник Кузнецова Л.Л., имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом не проверялись.
При таких обстоятельствах в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ подлежал отмене.
При этом отмена судебного приказа не лишает СНТ «Боровская радуга» права на судебную защиту путем предъявления искового заявления к должнику в порядке, установленном гл. 12 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что законных оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 09.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Боровская радуга» - Гончарова Федора Владимировича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
...
...
...
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Богрянцева