Дело № 11-12/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мелкумян А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, установил:
Представитель истца ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование частной жалобы заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска было вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. Определением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения. ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю определением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска. Истец выражает несогласие с указанными определениями, указывает, что нарушенное право возникает из отношений в области защиты прав потребителей, вследствие чего истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с указанным, апеллянт обратилась с настоящей частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа. При этом суд исходит из следующего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 4. ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
На основании положений ч. 1 ст. 323. ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2026 года) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Положениями ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предписано, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Таким образом, апелляционная жалоба полежит возвращению лицу, подавшему жалобу в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска был вынесено решение по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, освободить от уплаты государственной пошлины.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием сведений об оплате государственной пошлины, заявителю установлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю определением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска в связи с неустранением недостатков на основании п. 1. ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Не согласившись с определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определением суда, принять апелляционную жалобу к производству, освободить от уплаты государственной пошлины.
Как указывает ФИО2 в доводах частной жалобы, требования иска к ПАО СК «Росгосстрах» возникают из отношений в области защиты прав потребителей, в связи с чем она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Установлено, что при подаче апелляционной жалобы истец ходатайствовала об освобождении от уплаты госпошлины со ссылкой на ст. 17 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», в соответствии с которой потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, однако суд первой не нашел оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку настоящий иск вытекает из гражданско-правовых правоотношений, равно как и не нашел подлежащими применению нормы закона о защите прав потребителей.
Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика денежные средства размере 44090 руб., в качестве возмещения убытков, в обоснование иска указал, что в результате неисполнения обязанностей ответчиком она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в результате чего понесла расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, рассмотренному Дзержинским районным судом г. Новосибирска (л.д. 2-3).
При таких обстоятельствах, требования искового заявления вытекают из гражданско-правовых правоотношений, потому в этой части не подлежат применению нормы закона о защите право потребителя.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 339.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для физических лиц в размере 3000 руб.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска законными и обоснованными, сделанными на правильно установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 года.
Судья А.А. Мелкумян