АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Носовой И.А., при секретаре Осиповой Н.Д., действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков было отказано.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом подана в суд апелляционная жалоба.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом разъяснено, что в случае невыполнения данных требований апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена со всеми приложенными к нему документами.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, в свзяи с неустранением недостатков.
Истец ФИО1 не согласен с данным определением, в частной жалобе изложена просьба определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель ссылается на то, что любые исковые требования, связанные с нарушением прав потребителей вытекают из гражданско-правовых отношений, иск был связан с возмещением ущерба, который был причинен страховой компанией. При принятии мировым судьей 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска искового заявления к производству истец как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, а значит, должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, указывает, что истец не заявляла ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на том основании, что она не имеет возможности уплатить государственную пошлину, но именно в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения судом первой инстанции определения) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом разъяснено, что в случае невыполнения данных требований апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена со всеми приложенными к ней документами (л.д. 51-53).
Данное определение ФИО1 обжаловано не было.
В силу пункта 1 части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения судом первой инстанции определения) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
На основании вышеуказанного, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ФИО1 (л.д. 61-62).
Поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены заявителем, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжаловано, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у мирового судьи в соответствии с положением статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы, поскольку права заявителя жалобы не нарушены. Факт обоснованного возврата апелляционной жалобы в связи с неустраним обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, о таком нарушении не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованным лицам после возврата им судом апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки.
При этом доводы о несогласии с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае рассматривается несогласие заявителя с вынесенным определением о возврате апелляционной жалобы, требований об отмене определения об оставлении апелляционной жалобы в настоящей частной жалобе не содержится.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов мирового судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ И.А. Носова