АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в лице председательствующего судьи Гудковой А.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НТСК» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 143,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 49).
Определением мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 55-56).
ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на указанный судебный приказ.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменен, Разъяснено ООО «НТСК» право на предъявление требований в порядке искового производства (л.д. 99-100).
ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «НТСК» судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа, кассационной жалобы на судебный приказ, заявления о взыскании расходов в общем размере 38 380 руб.
Определением мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 140-141).
ФИО1 с определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что судебным приказом, на основании которого с заявителя взысканы денежные средства, были нарушены его правка, поскольку какой-либо задолженности перед взыскателем ФИО1 не имел. Для защиты своих нарушенных прав он был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг, уплатить государственную пошлину, нести почтовые расходы. Учитывая, что кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена, полагает, что названные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «НТСК», поскольку судебный акт вынесен в пользу ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с п. 30 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В силу пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что судебные расходы понесены заявителем в рамках приказного производства, судебный приказ выносится по бесспорным требованиям без судебного разбирательства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа и иных действий в порядке исполнения не осуществляется (за исключением государственной пошлины).
Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Гудкова