АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей, установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи товара – сапоги женские демисезонные арт.... размера от ДД.ММ.ГГГГ. и возвратить уплаченные им за них денежные средства в размере 7590 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у ИП ФИО6 вышеуказанные сапоги в количестве одной пары за 7590 руб. Продавцом была предоставлена информация, что сапоги изготовлены из натуральной кожи. Аналогичная информация содержится в гарантийном талоне и наклейке на коробке. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что продавец в нарушение п.10 Закона «О защите прав потребителей» ввел в заблуждение, верх обуви выполнен из искусственной кожи, а не натуральной. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства за товар с недостатком, который, по его мнению, является существенным. ДД.ММ.ГГГГ. продавец отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на истекший двухлетний срок, при этом не оспаривал, что сапоги изготовлены из искусственной кожи. Истец полагал, что подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и его требование в отношении качества приобретенных сапог может быть предъявлено продавцу в течение 10 лет. Недостаток является существенным и возник до передачи ему товара, и о нем стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда на искусственной коже появились повреждения.
Решением мирового судьи 4 судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО6 о расторжении договора купли-продажи товара – сапоги женские демисезонные арт.... ... размера от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за них денежных средств в размере 7590 руб. – оставлены без удовлетворения.
Истцом на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что речь идет именно о существенном недостатке товара, а именно о продаже обуви, выполненной большей частью из кожзаменителя под видом обуви, выполненной из натуральной кожи, что является существенным недостатком, возникшим до передачи ему товара, а также неустранимым. Суд не дал оценку этому факту, при этом ответчик не оспаривал факт продажи обуви истцу, выполненной из искусственной кожи под видом натуральной. Суд указал в решении, что недостатком является повреждение голенища, а не тот факт, что проданный товар изготовлен из иного материала, с другими потребительскими качествами и другой цене. Пункт 6 ст.19 прямо гласит о том, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет. Что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. В суде и в прениях ответчик подтверждал, что на обувь специальный срок службы не установлен. 10 лет с момента продажи истцу обуви не истекли.
Представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых сторона ответчика просит оставить решение без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что ему был продан товар не соответствующего качества, из другого материала. Обувь является поврежденной. Недостаток возник до передачи и является существенным.
Представитель ответчика ФИО4 полагал решение суда законным.
Суд, изучив материалы дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО6 сапоги женские демисезонные арт.... размера в количестве одной пары за 7590 руб.
Заявленный истцом недостаток- покрытие верхней части голенищ обоих сапог растрескалось и рассыпалось –был установлен визуально, проведение экспертизы не потребовалось.
ДД.ММ.ГГГГ. истец по факту обнаружения недостатка направил ответчику претензию, в которой указал, что верх обуви сделан из искусственной кожи, а не из натуральной как заявлено продавцом, указано в гарантийном чеке и на коробке. Истец полагал, что ответчик ввел его в заблуждение. Истец в претензии просил возвратить ему уплаченные денежные средства в сумме 7590 руб.
Ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал, указав на пропуск двухгодничного срока, в течение которого покупатель вправе предъявить претензию на товар, на который установлен гарантийный срок 70 дней.
Товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ претензия по его качеству предъявлена продавцу ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п.2 ст.477 ГК РФ, абз.2 п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что покупатель праве предъявить требование к продавцу в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, при этом абзц.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд не может с ними согласиться, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).
Как следует из материалов дела, товар был приобретен истцом 05.01.2017г., претензия по его качеству предъявлена продавцу ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении ... лет.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца со ссылкой на п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», при этом исходит из следующего.
Согласно п.6 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно преамбулы указанного закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Несоответствие материала, из которого изготовлена обувь, указанному на этикетке и в гарантийном талоне, не является существенным недостатком товара, по смыслу закона ....
В данном случае имеет место нарушение продавцом положений ст.10 названного закона, которая обязывает изготовителя (исполнитель, продавец) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст.12 Закона ..., если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу п.36 ... Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
По мнению суда апелляционной инстанции, истцом предъявлены требований за пределами разумных сроков – более 8,5 лет после приобретения спорного товара.
Кроме того, суд отмечает, что в течение всего срока службы спорного товара -8,5 лет, у истца не было претензий по его качеству.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и была им правомерно отвергнута и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2026 года
Судья /подпись/ А.А. Гудкова