ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края суд в составе: председательствующего судьи Леухина А.В., при ведении протокола секретарем Климосенко О.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дивногорска Цибульского А.В., защитника-адвоката Гервек Ю.Р., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Петрушова Н.В., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
органом предварительного следствия Петрушов Н.В. обвиняется в том, что он с 12 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по проспекту Студенческий в <адрес>, в спальной комнате Потерпевший №1, являющегося близким родственником его супруги, решил тайно похитить из шкатулки, находящейся в данном этой комнате денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
С этой целью, Петрушов Н.В., примерно с 12 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной комнате в <адрес> по проспекту <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки денежные средства номиналом по <данные изъяты> рублей каждая, в количестве двух штук, после чего скрылся, а похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Действия Петрушова Н.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании был поставлен вопрос по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Петрушова Н.В. в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, и он с подсудимым примирились, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с сторон, а так же положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ ему разъяснены и понятны.
В судебное заседание подсудимый Петрушов Н.В. не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, а также прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что материальный ущерб потерпевшему возмещен и подсудимый примирился с последним, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а так же положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ ему разъяснены и понятны.
На основании изложенного, поскольку Петрушов Н.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеется его ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, в судебном заседании участвует его защитник-адвокат Гервек Ю.Р., судебное разбирательство уголовного дела проводится в отсутствие последнего на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
В судебном заседании защитник-адвокат Гервек Ю.Р. выразила согласие на примирение с потерпевшим, пояснив, что материальный ущерб потерпевшему возмещен и подсудимый примирился с последним.
Государственный обвинитель Цибульский А.В. выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении Петрушова Н.В. в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Так, согласно ст. 76 УК РФ предусматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П и определениях от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 10 февраля 2022 года N 188-О следует, что уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения.
При этом, исходя из вышеприведенных требований уголовного и уголовно-процессуального законов, предполагают оценку примирения, как достаточного, так и не признания его таковым для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если лицо предприняло действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, Петрушов Н.В. относится к лицам, впервые совершившим преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Исчерпывающие данные о личности Петрушова Н.В. указывают, что он ранее не судим, он имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах в ККНД и ККПД не состоит,
Таким образом, с учетом всех установленных конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что примирение Петрушова Н.В. с потерпевшим Потерпевший №1 состоялось, оценивая его как реальное, а конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО6 указывают об изменении вследствие этого степени общественной опасности лица (личности), совершившего преступление и отсутствии необходимости сохранения оснований для применения к нему мер государственного принуждения, то есть имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Петрушова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства:
- деревянную шкатулку - оставить по принадлежности потерпевшему Бородину М.Ю.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 15 суток с момента вынесения.
Председательствующий А.В. Леухин
СОГЛАСОВАНО: Судья _______________ А.В.Леухин